Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, о взыскании убытков в размере стоимости изъятого по решению суда автомобиля, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, о взыскании убытков в размере стоимости изъятого по решению суда автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у продавца ФИО1 по договору автомашину <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № по цене 150 000 рублей.

Ранее указанная автомашина <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№ принадлежала ФИО2 и была приобретена ФИО1 у последней ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи.

В качестве представителя продавца ФИО2 в ходе продажи её автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №ФИО1 выступал ранее знакомый ФИО2 - ответчик по настоящему делу ФИО5, который от имени собственника ФИО2 осуществлял предпродажный показ автомашины возможным покупателям, имея при себе ключи от автомобиля и все её правоустанавливающие документы.

В дальнейшем, после приобретения указанного автомобиля у ФИО1, истцу стало известно о том, что ФИО5 продал эту автомашину, принадлежащую ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ФИО1 без ведома и согласия ФИО2, а денежные средства, полученные от продажи автомашины ФИО2 не вернул.

По указанному факту ФИО2 обращалась с иском в Ардатовский районный суд Нижегородской области к ответчикам ФИО5, ФИО1, и истцу ФИО4 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN):№, гос. Номер №, совершенной между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий её недействительности путем возврата ФИО2 всего полученного по сделке (автомобиля) и об истребовании выше указанного автомобиля <данные изъяты> гос. номер |№ из её владения.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от

ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № совершенный между ФИО2 и ФИО1 по основанию ничтожности этого договора.

Из владения истца ФИО4 истребован указанный выше автомобиль в пользу ФИО6 (ФИО2). С истца взысканы государственная пошлина в сумме 150 рублей, 1666 рублей 66 копеек расходы за проведение почерковедческой экспертизы, 1400 рублей госпошлина в доход местного бюджета.

Отсутствие факта передачи денежных средств ФИО6 (ФИО2), вырученных ответчиком от продажи автомашины и недоказанность осведомленности ФИО2 о продаже автомашины ФИО5 и отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 установлены вступившим в силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

О своих действиях по продаже автомашины помимо воли ФИО2, ответчик в известность ФИО1 не поставил, в связи с чем последствиями указанных неправомерных действий истцу был причинен имущественный ущерб.

После привлечения её к участию в деле Ардатовским районным судом Нижегородской области она была вынуждена обращаться за юридической помощью, нести расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец была вынуждена обращаться за юридической помощью с целью составления кассационной жалобы на апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Не смотря на то, что был признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а автомашина к моменту разрешения дела уже принадлежала истцу, она была изъята из её владения.

Основанием для этого послужили неправомерные действия ответчика.

Действиями ответчика, продавшего без ведома и согласия ФИО2 принадлежащую ей автомашину, и не вернувшего ей денежные средства от её продажи, которая в последствии была истребована из её владения на основании вступившего в законную силу апелляционного определения истцу был причинен ущерб (убытки) в сумме денежных средств, уплаченных истцом ФИО1 на её приобретение, а так же в сумме денежных средств потраченных истцом в качестве судебных издержек.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же гражданскому делу с неё взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг её представителя в сумме 12000 рублей.

Истец является юридически неграмотной и вынуждена была обратиться за юридической помощью по составлению кассационной жалобы. С указанной целью истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом «Областной адвокатской конторы» Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3 по которому за составление кассационной жалобы истцом были оплачены денежные средства в сумме 8000 рублей на основании квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору № истцом понесены судебные издержки по оплате услуг адвоката по представлению моих интересов по настоящему гражданскому делу в сумме 18000 рублей.

Таким образом, её убытки составляют стоимость изъятой у неё автомашины <данные изъяты> в сумме 150000 рублей, расходы по составлению кассационной жалобы в сумме 8000 рублей, взысканные издержки в пользу ФИО2 по оплате услуг её представителя в сумме 12000 рублей, взысканная государственная пошлина в сумме 150 рублей, взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы 1666 рублей 66 копеек, взысканная госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей, что составило в целом 173216 рублей копеек.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов её пользу убытки в размере стоимости изъятой у неё на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): № в сумме 150 000 рублей, расходы по составлению кассационной жалобы в сумме 8000 рублей, взысканные с неё в пользу ФИО2 издержки по оплате услуг её представителя в сумме 12000 рублей, взысканную с неё государственную пошлину в сумме 150 рублей, взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы 1666 рублей 66 копеек, взысканную госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей, судебные издержки по оплате услуг его представителя ФИО3 по настоящему делу в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 4665 рублей.

Истец ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО4 поддержал в полном объёме, просит взыскать с ФИО5 стоимость изъятой у неё автомашины <данные изъяты> в сумме 150000 рублей, расходы по составлению кассационной жалобы в сумме 8000 рублей, взысканные издержки в пользу ФИО2 по оплате услуг её представителя в сумме 12000 рублей, взысканную государственную пошлину в сумме 150 рублей, взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы 1666 рублей 66 копеек, взысканную госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей, что составило в целом 173216 рублей 66 копеек.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учётом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО1 в ходе судебного заседания показал, он узнал, что в г. Перевоз продается автомашины, он позвонил, сказали, что все документы в порядке и можно приезжать, когда он приехал продавец при нем позвонил жене и сказал, что приехал покупатель автомашины, она ему по телефону сказала, что бы он машину продавал, все документы были в порядке, ПТС была подписана, автомашину он купил за 150000 рублей, примерно через полтора года машину он продал новому владельцу. При постановке автомашины на учет никаких проблем у него не возникло, никаких сомнений о том, что в документах была подпись не владельца автомашины у него не было.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО1, и ФИО4 о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN):№, гос. Номер №, совершенной между ФИО2 и ФИО1, о применении последствий её недействительности путем возврата ФИО2 всего полученного по сделке (автомобиля) и об истребовании выше указанного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № из её владения отказано.

О своих действиях по продаже автомашины помимо воли ФИО2, ответчик в известность ФИО1 не поставил, в связи, с чем последствиями указанных неправомерных действий истцу был причинен имущественный ущерб.

Истец считает, что она имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков просит взыскать с ответчика стоимость изъятой у неё автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): № в сумме 150 000 рублей, расходы по составлению кассационной жалобы в сумме 8000 рублей, взысканные с неё в пользу ФИО2 издержки по оплате услуг её представителя в сумме 12000 рублей, взысканную с неё государственную пошлину в сумме 150 рублей, взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы 1666 рублей 66 копеек, взысканную госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей, судебные издержки по оплате услуг его представителя ФИО3 по настоящему делу в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 4665 рублей.

Требование истца о взыскании причиненных ей убытков стоимости изъятой у неё автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): № в сумме 150 000 рублей подлежит удовлетворению, так как данная сумма указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ФИО5 и ФИО1, каких либо возражений суду ответчиком не предоставлено, стороны данную сумму не оспаривали, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Подлежат так же взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению кассационной жалобы в сумме 8000 рублей, взысканные с неё в пользу ФИО2 издержки по оплате услуг её представителя в сумме 12000 рублей, взысканную с неё государственную пошлину в сумме 150 рублей, взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы 1666 рублей 66 копеек, взысканную госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы и требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размер 4665 рублей.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать уплаченная государственная пошлина в размере 4665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, о взыскании убытков в размере стоимости изъятого по решению суда автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>): № в сумме 150 000 рублей, расходы по составлению кассационной жалобы в сумме 8000 рублей, взысканные с неё в пользу ФИО2 издержки по оплате услуг её представителя в сумме 12000 рублей, взысканную с неё государственную пошлину в сумме 150 рублей, взысканные расходы за проведение почерковедческой экспертизы 1666 рублей 66 копеек, взысканную госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей, судебные издержки по оплате услуг его представителя ФИО3 по настоящему делу в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 4665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья И.М.Вильданов