Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ерёменко И.А., с участием истцов ФИО1, ФИО4, ее представителя ФИО11, представителей ответчика ПСОК «Брусничка»: председателя ПСОК «Брусничка» ФИО12, ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика МУП «СРЭС» МО Сургутский район ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ПСОК «Брусничка», МУП СРЭС МО Сургутский район о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии на участок № по ул. № и участок № по ул.№, распложенные в ПСОК «Брусничка» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о заключении договоров на подачу электроэнергии без изменения условий энергоснабжения – без дополнительной оплаты за устройство дистанционной передачи показаний электросчетчиков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ПСОК «Брусничка», просили обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии на участки № по ул. № и участок № по ул.№, распложенные в ПСОК «Брусничка», а также заключить с ними договоры на подачу электроэнергии без изменения условий энергоснабжения, т.е. без дополнительной оплаты за устройство дистанционной передачи показаний электросчетчиков. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются членами ФИО17ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № по ул. №, а ФИО2 – земельный участок № по ул. №, расположенные в ФИО18 С весны ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо предупреждений приостановил подачу электроэнергии на данные участки и на неоднократные письменные и устные просьбы возобновить ее подачу отказывается, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. Истцы полагают, что ответчик на день отключения электроэнергии являлся энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии на территории товарищества, а также балансодержателем электрических сетей, находящихся на территории кооператива, поэтому договор считается заключенным по факту потребления электроэнергии. А поскольку истцы в полном объеме оплачивали электроэнергию, то у ответчика не имелось законных оснований для отключения их участков от электроэнергии. Также истцы полают, что на данные правоотношения распространяется закон о Защите прав потребителей, в связи с чем, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истцы свои требования увеличили и просили установить ФИО19 срок для исполнения решения суда в части возобновления подачи электроэнергии на свои участки – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае, если ответчики ФИО20 не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить им право совершать действия по подключению к линии электроэнергии за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Также ФИО3 просила обязать ответчика ФИО21 заключить с ней договор на подачу электроэнергии без дополнительной платы, с использованием электросчетчика «Меркурий».

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчики обязаны были разъяснить им порядок заключения договора электроснабжения, однако этого не сделали. Также ответчики не вправе были требовать плату за подключение электроэнергии. Знала, что на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче электросетей в собственность муниципального образования <адрес>, однако с данным решением была не согласна, обжаловали его в суде, но по решению Сургутского районного суда в удовлетворении этих требований было отказано.

В судебном заседании ФИО3 доводы ФИО2 поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании доводы ФИО3 поддержал.

Представитель ФИО22ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в виду того, что ФИО23 является ненадлежащим ответчиком.

Председатель ФИО24ФИО5 в судебном заседании пояснил, что неоднократно разъяснял истцам, что перед заключением договора на поставку электроэнергии им необходимо первоначально обратиться с заявлением в ФИО25, т.к. по решению общего собрания членов кооператива линии электропередач, расположенные на территории кооператива, переданы в муниципальную собственность <адрес>, а затем приняты в хозяйственное ведение ФИО26 а если они не желают самостоятельно этим заниматься, то может сделать это за них, но для подключения электроэнергии необходимо уплатить в ФИО27 стоимость прибора учета электроэнергии «Матрица» - истцы от этого отказались. ФИО28 не отключал, не приостанавливал подачу электроэнергии на земельные участки истцов.

Представитель МУП «СРЭС» МО Сургутский район ФИО15 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что линии электропередач, расположенные на территории ФИО29 были переданы в муниципальную собственность <адрес> по решению общего собрания членов ФИО30, а затем приняты в хозяйственное ведение ФИО31 при условии обязательной установки за свой счет приборов учета электрической энергии «Матрица», которые автоматически передают данные о потреблении электроэнергии и исключают ее хищение. Истцы, действуя в индивидуальном порядке, вправе установить по своему усмотрению другие приборы учета электроэнергии, находящиеся в исправном состоянии и срок поверки, которых не истек. Для заключения договора энергоснабжения гражданам необходимо выполнить ряд мероприятий, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Из этих мероприятий истцами выполнено: ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ФИО32 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ДД.ММ.ГГГГ - подана заявка, ДД.ММ.ГГГГ - представлены правоустанавливающие документы на земельные участки. Заявка истцов принята и находится в работе, результат будет выдан истцам через <данные изъяты>. После проверки приборов учета электроэнергии, возможности их присоединения будет произведено технологическое присоединение участков истцов к линиям электропередач. И только после подписания акта приемки узла учета электроэнергии истцы могут заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ФИО33. До этого времени истцы не предпринимали ни каких, предусмотренных законом, действий по подключению своих объектов к электрическим сетям. Поскольку передача линий электропередач на условиях установки за свой счет приборов учета электрической энергии «Матрица», была инициативой членов кооператива, то и извещать их, в том числе и истцов, о прекращении подачи электроэнергии на прежние узлы учета электроэнергии, не входит в обязанность ФИО34.

Представитель МУП «СРЭС» МО Сургутский район ФИО14 иск не признал, пояснил, что после принятия линии электропередач была полностью измена разводка подачи электроэнергии в ФИО35. Сейчас с каждого участка ФИО36 автоматически передаются показания прибора учета электроэнергии, каждый участок имеет свою разводку. О прекращении подачи электроэнергии на прежние узлы учета электроэнергии, не входит в обязанность ФИО37, поскольку это было произведено по инициативе членов кооператива.

Суд, выслушав истцов ФИО3, ее представителя ФИО7, ФИО2, представителей ФИО38ФИО8, ФИО5, представителей ФИО39ФИО9, ФИО6, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются членами ФИО40ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № по ул. №, ФИО2 – земельный участок № по ул. №, расположенные в ФИО41

На общем собрании членов ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче в собственность муниципального образования <адрес> части общего имущества ФИО43 состоящего из опор, подстанций, линий электропередач, ВЛБ.

Данное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ФИО3 и ФИО10, с участием ФИО2 в Сургутском районном суде. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО10 было отказано. Решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно определению апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 безвозмездно передал в собственность муниципального образования <адрес> линии электропередач, находящиеся на территории ФИО45, которые впоследствии были приняты в хозяйственное ведение ФИО46 при условии обязательной установки за счет членов кооператива приборов учета электрической энергии «Матрица».

С ДД.ММ.ГГГГ участки, принадлежащие истцам, не поступает электроэнергия.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ФИО47 о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ДД.ММ.ГГГГ - подана заявка, ДД.ММ.ГГГГ - представлены правоустанавливающие документы на земельные участки.

Данные обстоятельства подтверждаются: ответом из ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответами ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой ФИО2, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой ФИО3, выпиской из протокола общего собрания ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездной передачи имущества в собственность муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками из ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истцов, представителя ФИО7, представителей ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ - решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Кроме того, правоотношения между истцами и ФИО53 регулируются положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ – к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание членов его правления; избрание председателя правления; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения (Аналогичные полномочия членов общего собрания содержатся в Уставе ФИО54).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм следует, что решения общего собрания членов кооператива и правления кооператива обязательны для всех членов кооператива и могут быть признаны недействительными в судебном порядке (пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В данном случае, истцы знали о решении общего собрания членов ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, законность принятия которого было проверено в полном объеме в рамках гражданского дела по иску ФИО3 и ФИО10 к ФИО56. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим согласно определению апелляционной инстанции в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, следовательно, оно является обязательным к исполнению для всех членов ФИО58, включая истцов. Об указанном решении суда также было известно ФИО2.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (Далее – Правила).

В данном случае ФИО59 не является поставщиком электроэнергии либо сетевой организацией и не осуществляет присоединение к электрическим сетям потребителей, следовательно, является ненадлежащим ответчиков по данным требованиям.

Кроме того, из вышеуказанных норм следует, что необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема энергоресурса, то есть наличие у истцов энергопринимающего устройства, которое может быть подключено к сетям энергоснабжающей организации.

Условием принятия линий электропередач в хозяйственное ведение ФИО60 была установка приборов учета электрической энергии «Матрица», и это условие было принято членами кооператива. Однако, истцы не согласны и отказываются устанавливать прибор учета электрической энергии «Матрица», а в обязанности ФИО61 не входит безвозмездное предоставление энергопринимающего устройства истцам, в связи с чем, председателем ФИО62 не была подана заявка от их имени в ФИО63 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований обязать ФИО64 возобновить подачу электроэнергии и заключить с истцами договор энергоснабжения без изменения условий энергоснабжения, т.е. без дополнительной оплаты за устройство дистанционной передачи показаний электросчетчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поскольку между сторонами не был найден компромисс, то председателем ФИО65 истцам было рекомендовано обратиться в администрацию <адрес>, которая, согласно п. 8 Правил определяет сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, а затем рекомендовано обратиться в ФИО66 с целью заключения договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Каких либо доказательств о чинении истцам препятствий со стороны ФИО67 не представлено. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав истцов, как членов кооператива, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно Правилам технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 8(5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

Настоящие Правила (в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств) устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: - подача заявки (установленной формы) юридическим или физическим лицом: заключение договора; - выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; - осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; - составление акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом к заявке, в числе прочих документов, указанных в п. 10 Правил, прилагаются следующие документы: паспорт и правоустанавливающий документ на земельный участок.

Кроме того, п. 18 Правил предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые также необходимо будет выполнить истцам.

В данном случае, истцы, являясь членами ФИО68 не найдя компромиссного решения с ФИО69 в индивидуальном порядке обратились в сетевую организацию ФИО70 с заявлением о технологическом присоединении, принадлежащих им земельных участков, приложив ДД.ММ.ГГГГ к заявлению документы, определенные пунктом 10 Правил.

На день принятия решения судом, установлено, что пятнадцатидневный срок, со дня предоставления полного пакета документов (с ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок истцов не истек, рассмотрение вопроса обеспечения техническими условиями, при наличии которых возможно присоединение земельных участков к электрическим сетям, займет значительное время, зависящее от воли истцов и действия сторон. Каких либо запретов со стороны ФИО71 на использование истцами прибора учета электроэнергии «Меркурий» нет. Кроме того, Правилами предусмотрена плата за технологическое присоединение, размер которой зависит от максимальной мощности энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат возмещению за счет ответчиков и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПСОК «Брусничка», МУП СРЭС МО<адрес> о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии на участок № по ул. № и участок № по ул.№, распложенные в ПСОК «Брусничка» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о заключении договоров на подачу электроэнергии без изменения условий энергоснабжения – без дополнительной оплаты за устройство дистанционной передачи показаний электросчетчиков, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий Т.В.Новицкая.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.