Гражданский кодекс часть 1

Гевейлер П.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт», в котором просит взыскать с ответчика остаток денежных средств, находящихся на банковском счете № в сумме 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО « Банк Русский Стандарт» в <адрес> заключен договор банковского обслуживания, по договору истцу был открыт банковский счет №. Для возможности осуществления операций по счету истцу была выдана дебетовая карта. Истцом были перечислены на счет принадлежащие ему денежные средства. Остаток средств на счете составляет 500 000 руб.

Банком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным истцу основаниям, расходные операции по дебетовой карте и счету, открытому в АО «Банк Русский Стандарт» приостановлены в одностороннем порядке. Законных и обоснованных оснований приостановления обслуживания счетов истца банк не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом принято решение о закрытии счета №, о чем подано соответствующее заявление. От сотрудников банка получил ответ, что его денежные средства он сможет получить только через 45 рабочих дней.

Истцом подана письменная претензия с требованием о выдаче принадлежащих ему денежных средств. На претензию получен ответ, что банком принято решение об отказе разблокировать карту, а остаток денежных средств истец может получить лишь путем перевода на другой счет, открытый в другом банке по предоставлению заявления о расторжении договора.

Истец полагает, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Следовательно, указание представителя банка на то, что свои денежные средства истец сможет получить лишь через 45 рабочих дней незаконно.

Поскольку нарушено право потребителя на получение банковских услуг надлежащего качества, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ходатайству Мелешкин П.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что векселя на руках нет, происхождение денежных средств подтверждает акт приема-передачи. В кассу банка за получением денежных средств истец не обращался.

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» по доверенности Бархатова В.Б. требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснила, что банк не нарушил прав истца, клиенту было предложено перевести денежные средства на другой счет или подтвердить происхождение денежных средств. До настоящего момента клиент никаких действий не произвел. Банк денежные средства не удерживает, для взыскания с банка денежных средств нет оснований. Если клиент не предоставит документы, договор будет расторгнут, денежные средства будут переведены на специальный счет в Центробанк.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика АО «Банк Русский стандарт», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Гевейлер П.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор банковского обслуживания №, открыт счет № и предоставлена в пользование карта «Пакет Банк в кармане» №

Составными и неотъемлемыми частями Договора являются Заявление, Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифы по банковскому обслуживанию.

Сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения договора. До настоящего времени счет не закрыт, денежные средства не выданы и находятся на счете.

Согласно Условий клиент обязуется совершать операции с соблюдением требований, предъявляемым к таким операциям законодательством РФ и договором (п.9.2). Не использовать счет для осуществления в какой-либо форме предпринимательской деятельности (п.9.1).

ДД.ММ.ГГГГ по счету истца № была совершена операция по зачислению денежных средств на сумму 500 000 руб. из ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата векселя №, без НДС».

Операция по счету истца была квалифицирована как подозрительная по коду – № (проведение операции с ценными бумагами на предъявителя, не размещенными в депозитарии), в соответствии с Приложением №16 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО «Банк Русский Стандарт», утвержденных приказом Председателя Правления АО «Банк Русский Стандарт» №1203 от 28.09.2017.

Банк, руководствуясь указанными выше Правилами внутреннего контроля и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ) запросил у Клиента документы, разъясняющие характер и суть проводимых по счету № операций за ДД.ММ.ГГГГ: копию договора купли-продажи векселя, на основании которого поступили денежные средства; копию векселя; акт приема - передачи векселя; документы подтверждающие приобретение векселя, документы должны быть заверены собственной подписью клиента.

Несмотря на неоднократные просьбы о предоставлении этих документов, до настоящего времени документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, истцом в Банк не представлены. Данную информацию истец получил от банка устно по телефону, что не оспаривалось им в ходе судебного заседания.

Банк, во исполнение требований ФЗ № 115-ФЗ, направил сведения об этих операциях в Федеральную службу по финансовому мониторингу, что подтверждается отчетом электронного документооборота. Службой финансового мониторинга Операционно-технологического департамента АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении дистанционного доступа (карты и интернет-банк) и об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении расходных операций по счету на основании п.11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной СФМ Банка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, реестром СМС-сообщений, направленных клиенту, актом от ДД.ММ.ГГГГ, реестром о направлении сообщения в СФМ и квитанцией о получении сообщения СФМ. В установленный срок клиентом не предоставлены в банк запрашиваемые документы в нарушение требований п.14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой указал о расторжении договора банковского обслуживании счета № и о выдаче остатка денежных средств, находящихся на закрываемом счете, не позднее 7 дней со дня получения данной претензии, наличными денежными средствами.

Банк в ответ на претензию указал, что в разблокировании карты отказано, остаток денежных средств истец может перевести на свой счет, открытый в другой кредитной организации, при предоставлении заявления о расторжении договора.

В соответствии с п.п.2,3,11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», п. 5.2. Положения ЦБ РФ от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация вправе самостоятельно с соблюдением разработанных банком правил внутреннего контроля относить операции клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности кредитной организации, действующей на основании лицензии.

Нарушение или неисполнение кредитной организаций требований вышеуказанного ФЗ № 115-ФЗ может повлечь отзыв у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Для определения источников происхождения денежных средств по операциям по счету Банк в соответствии с требованиями ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ вправе запрашивать надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых осуществляются операции по зачислению денежных средств на счет.

Банк вправе осуществить блокирование карты или полностью прекратить ее действие в случае непредставления документов и/или пояснений, предусмотренных Условиями, а также без объяснения причин отказать Клиенту в предоставлении ему в пользование, перевыпуске карты, активизации, разблокированию карты (п.п. 10.2, 10.7., 10.19.).

Положениями статьи 858 Гражданского РФ установлено, что клиент может быть ограничен в распоряжении счетом в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких законов и является ФЗ № 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Таким образом, в соответствии с действующим законом, а также сложившейся судебной практикой, именно Банк, а не иное физическое/юридического лицо, или орган власти наделен полномочиями отнесения той или иной операции к сомнительной/подозрительной и именно Банк несет ответственность за несоблюдение требований ФЗ № 115-ФЗ, о чем неоднократно указывал ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение п. 2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, Положения ЦБ РФ № 375-П, с учетом письма ЦБ РФ от 13.07.2005 г. № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля» Банком разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные Приказом Банка №1203 от 28.09.2017 г. (далее - Правила внутреннего контроля).

Согласно п. 7.3.1. Правил внутреннего контроля, основаниями для возникновения подозрений в том, что операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, являются признаки, указанные в Приложении № 16 к настоящим Правилам.

Банк обязан осуществить документальное фиксирование информации при наличии следующих оснований, в том числе:

- запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного

экономического смысла или очевидной законной цели;

- регулярное зачисление крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением

кредитов) на банковские счета (вклады, депозиты) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме

- отказ Клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников Банка

возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в

целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования

терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 №115-ФЗ. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.При этом, в силу п. 12 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в отделение Банка заявление с приложением ксерокопии акта приема-передачи векселя в Сбербанк № в котором указано, что Гевейлер П.А. передал в ПАО Сбербанк: вексель №, выданный Дополнительным Офисом № Кемеровского отделения № ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления установлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка не установлена, вид индоссамента «бланковый».

Иных документов истец не предоставил, кроме того истец не представил обоснования экономического смысла проводимой ДД.ММ.ГГГГ операции по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был уведомлен банком о необходимости предоставления ранее запрошенных документов, разъясняющих характер и суть проводимых по счету операций: копию договора купли-продажи векселя №, на основании которого поступили на счет денежные средства, копию векселя №, копию акта приема-передачи векселя, составленного при приобретении, документ, подтверждающий приобретение векселя (банковский приходно-кассовый ордер, если оплата производилась в наличной форме; или выписку по счету либо платежное поручение, если в безналичной форме). Также истцу было разъяснено, что он может осуществить безналичное перечисление денежных средств со счета на счет, открытый в любой иной кредитной организации.

Вексель - документарная ценная бумага (ст. 142 Гражданского кодекса РФ), которую может от своего имени оформить любое лицо - физическое или юридическое.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Пункт 11 указанного Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что всякий вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента(передаточной надписи).

Индоссамент удостоверяет переход прав по данному документу к другому лицу, получателем платежа по векселю в итоге будет последний владелец векселя.

В акте приема-передачи векселя в Сбербанк № указано, что вексель передавался по передаточной надписи (бланкетный индоссамент).

Таким образом, одной лишь копии акта приема-передачи векселя в Сбербанк № недостаточно для установления взаиморасчетов с предыдущими векселедержателями и установления экономического смысла операций и подтверждения действительности осуществляемой клиентом сделки.

Операции с векселями являются высокорисковыми для банковской системы, поскольку с помощью вексельных схем недобросовестные лица пытаются легализовать преступные доходы.

Во многих случаях, владельцем преступного дохода наличность передается физическому лицу-посреднику, который за минимальную комиссию приобретает по заданию владельца в одном или нескольких банках (как правило, филиалах) простые переводные банковские векселя, становясь первым векселедержателем.

Посредником на приобретенных векселях проставляется индоссамент для второго векселедержателя. В зависимости от схемы, которой отдает предпочтение владелец преступного дохода, вексель может «приходить» к нему по цепочке через 2-х - 3-х других посредников, которые являются своего рода «почтовыми ящиками» и курьерами физической доставки векселей самому владельцу преступного дохода или лицу, которое он укажет. В такой многоходовой схеме на векселе появляется два и более индоссаментов.

Последним векселедержателем (владельцем преступного дохода) вексель предъявляется к оплате банку, а полученные от его реализации средства получаются либо наличными, либо переводятся на указанный владельцем банковский счет.

Характерными признаком такой схемы легализации преступного дохода является малый период от момента покупки векселя первым векселедержателем до его предъявления к оплате последним векселедержателем и отсутствие экономического смысла во всех операциях с векселями.

Такая схема легализации преступного дохода может быть выявлена только службой внутреннего контроля банка в момент предъявления векселя к оплате.

Основные признаки подозрительности: быстрый возврат векселя банку и наличие индоссаментов.

В ситуации с Клиентом Гевейлер П.А. указанные признаки также присутствуют: - вексель, выдан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. на 30 дней;

предъявлен к оплате ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом;

в векселе присутствует индоссамент.

Из указанных требований закона четко следует, что при реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 ФЗ №115-ФЗ, и соответственно является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В Письме ЦБ РФ от 04.07.2008 N 80-Т «Об усилении контроля за отдельными операциями физических и юридических лиц с векселями» Банк России просит кредитные организации обеспечить повышенное внимание всем операциям Клиентов с векселями и предупреждает Банки о возможных схемах ухода от налогов и обналичивания денежных средств юридическими и физическими лицами с помощью вексельных схем.

Целями таких действий могут являться: уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей; вывод денежных средств из Российской Федерации; отмывание доходов, полученных преступным путем.

Поскольку основная задача Закона N 115-ФЗ - создать систему предупреждения отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, Банк обязан выявлять все подозрительные операции и применять меры в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае имело место не приостановление операций по счету клиента, а отказ в совершении операции по выдаче денежных средств в связи с тем, что Гевейлер П.А. не выполнил требование Банка о предоставлении документов, подтверждающих происхождение денежных средств.

Банк не осуществлял блокирование банковского счета Гевейлера П.А. и не приостанавливал операции по банковскому счету.

Банк, руководствуясь Письмом ЦБ РФ № 60-Т от 27.04.2007 г., отключил Гевейлеру П.А. дистанционный (удаленный) доступ к счету с использованием карты и системы интернет-банк, а не заблокировал сам счет.

ЦБ РФ в своем Письме от 27.04.2007 г. № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями Клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету Клиента (включая Интернет-Банкинг)» указал, что кредитным организациям рекомендовано отказывать Клиентам в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в случае выявления сомнительных операций Клиентов.

В соответствии с п. 3.8 условия дистанционного обслуживания банк вправе отказать клиенту в формировании и/или приеме распоряжений в любой из систем (интернет-банк, мобильный банк, телефон-банк) в случае, если исполнение таких распоряжений сопряжено с обязательствами клиентов по предоставлению документов, предусмотренных законодательством РФ.

Клиенту в письменном виде (ответ на обращение №) было предложено перевести остаток денежных средств со счета в другую кредитную организацию с предоставлением заявления о расторжении договора.

Вместе с тем, Клиент до настоящего времени не предоставил в Банк распоряжение на перевод остатка по счету.

Истец в процессе рассмотрения дела подтвердил, что не обращался в Банк с заявлением о переводе денежных средств в другой банк, а также не подтвердил источник происхождения указанных денежных средств, кроме копией акта приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие безосновательное приостановление дистанционного обслуживания карты. Приостановление операций по банковскому счету не осуществлялось и истец не был лишен возможности пользоваться и распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами путем непосредственного обращения в отделение Банка. Банк не заблокировал счет, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Банк Русский Стандарт», запросив у Гевейлера П.А. доказательства, подтверждающие происхождение денежных средств, действовал в рамках ФЗ №115-ФЗ и своих внутренних Правил, разработанных на основании указанного ФЗ. Банк, осуществляя меры по контролю за операциями с денежными средствами, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в переводе денежных средств со счета на иной счет, открытый в Банке, не чинились, поскольку ограничения были установлены только на получение денежных средств наличными.

В рассматриваемом случае получение денежных средств наличными через кассу Банка при закрытии банковского счета также должно соответствовать требованиям ФЗ №115-ФЗ, поскольку отказ клиента от предоставления требуемых банком документов для получения наличных денежных средств не может быть заменен написанием заявления о закрытии банковского счета и возврате денежных средств.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время банковский счет истца действует, на нем находятся денежные средства, принадлежащие истцу в сумме 500 000 руб., право истца на данные денежные средства банком не оспаривается, требование о взыскании данной суммы с банка в пользу истца приведет к его неосновательному обогащению.

Поскольку судом не установлено незаконных действий банка и незаконного удержания денежных средств истца, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца Гевейлера П.А. о взыскании с Банка денежных средств в размере 500 000 руб., находящихся на счете истца.

Учитывая, что нарушение прав истца не установлено, требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Исковые требования истца о взыскании с Банка штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению. Характер оборота денежных средств между владельцем счета – физическим лицом и юридическим лицом вызвал подозрения по предписаниям ФЗ №115-ФЗ, таким образом, использование счета фактически носило не потребительский, а предпринимательский характер, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает Гевейлеру П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гевейлера П.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко