Гражданский кодекс часть 1

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Сидельникова И. П. к ООО «ДАРЫ АЛТАЯ», Ермакову А. Н. и Павловой Т. П. о взыскании денежных средств по договору займа, а равно по встречному иску Павловой Т. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» и Сидельникову И. П. о признании договора займа недействительным,

установил:

Сидельников А.С. обратился с иском к ООО «ДАРЫ АЛТАЯ», Ермакову А. Н. и Павловой Т. П. просит взыскать с них солидарно сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа – <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Сидельников А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковым И.П. и ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» в лице директора Ермакова А. Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов размере <данные изъяты> в месяц, а также суммы комиссии, взимаемой банком за перевод денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства выполнил, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» № были перечислены <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5. договора займа предусмотрено следующий порядок возврата суммы займа: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма комиссии, взимаемая банком за перевод денежных средств на расчётный счёт ответчика; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за первый месяц пользования суммой займа ответчик возвращает истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. путём перечисления указанных денежных средств на карту №; <данные изъяты> - сумма процентов за второй месяц пользования суммой займа, ответчик возвращает истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. путём перечисления указанных денежных средств на ту же карту; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за третий месяц пользования суммой займа, ответчик возвращает истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. путём перечисления указанных денежных средств на ту же карту; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за четвёртый месяц пользования суммой займа, ответчик возвращает истцу в срок до <данные изъяты>. путём перечисления указанных денежных средств на карту; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пятый месяц пользования суммой займа, ответчик возвращает истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. путём перечисления указанных денежных средств на карту; <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма процентов за шестой месяц пользования суммой займа; <данные изъяты> рублей сумма основного долга ответчик возвращает истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. путём перечисления на карту.

ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполнил в полном объеме, сумму займа не вернул, лишь частично выплатив проценты за пользование суммой займа и комиссию банка, всего на сумму <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты>% в день за нарушение срока внесения платежей. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> дней просрочки и уплаты пени в размере <данные изъяты> рублей в день.

Сидельниковым А.С. направлялось ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» претензия от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке, которая осталась без ответа.

В результате неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика - ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» перед истцом - Сидельниковым И.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя следующие суммы: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей – пеня и <данные изъяты> рублей - сумма невыплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем Сидельникова А.С. – Савиным Е.И. и Седовым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг по данному спору, установлена сумма вознаграждения представителя Седова А.С. <данные изъяты>% от суммы долга, что составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с требованиями Сидельникова И.П., Павлова Т.П. предъявила встречные исковые требования, которые были приняты судом, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагает, что договор был заключен в нарушение Устава ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась учредителем ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» с размером <данные изъяты> % доли уставного капитала. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ДАРЫ АЛТАЯ», с ДД.ММ.ГГГГ являлся директор – Ермаков А.Н.. Решением ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора с Ермакова А.Н. сняты. Сделка, совершенная Ермаковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» для общества является крупной. Однако, решения единственного участника общества «Дары Алтая» об одобрении данной крупной сделки по договору займа в размере <данные изъяты> рублей получено не было, в связи с чем, названная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, как несоответствующую требованиям закона. Считает, что Сидельников И.П., как сторона оспариваемой сделки, знал о том, что директор ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» действует на основании Устава общества, о чем прямо указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску Седов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. По встречному иску Павловой Т.П. Седов А.С. возражал, полагает, что поскольку Павлова Т.П. являлась единственным учредителем ООО «Дары Алтая» с размером <данные изъяты>% доли уставного капитала, она была осведомлена о делах своего предприятия и не могла не знать о заключенном договоре займа. Суду не представлено доказательств того, что сделка, заключённая между Сидельниковым И.П. и ООО «Дары Алтая» для Общества (ООО «Дары Алтая») является крупной сделкой. Сидельникову И.П. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что сделка для ООО «Дары Алтая» являлась крупной сделкой и, что отсутствовало надлежащее согласие на совершение данной сделки. Заявляет о пропуске Павловой Т.П. срока исковой давности, который в силу пункта 4 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску Ермаков А.Н. и Павлова Т.П. в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель Павловой Т.П. – Черных просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9 и ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке. С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы договора займа, а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковым И.П. и ООО «ДАРЫ АЛТАЯ» в лице директора Ермакова А. Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов размере <данные изъяты> в месяц, а также суммы комиссии, взимаемой банком за перевод денежных средств займодавцем на расчетный счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ соответствуют вышеуказанным требованиям о допустимости доказательств, и подтверждают факт передачи денежных средств по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде со стороны ООО «Дары Алтая», Павловой Т.П. и Ермакова А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что Ермаков А.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Судом также установлено, что ООО «Дары Алтая» обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично в размере процентов за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей и комиссии банка -<данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся сумма займа не была возвращена, требование Сидельникова А.С. о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание те обстоятельства, что факты заключения сторонами договора займа, передачи Сидельниковым А.С. денежных средств ООО «Дары Алтая», неисполнения ООО «Дары Алтая» своих обязательств по возврату сумм займа, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд основываясь на материалах дела и приведенных нормах права приходит к выводу о взыскании с ООО «Дары Алтая» в пользу истца суммы займа, процентов и пени.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 названного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления ответчиками ООО «Дары Алтая», Павловой Т.П. и Ермаковым А.Н. при рассмотрении дела сделано не было. Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела суд не усматривает.

Требование Сидельникова А.С. о взыскании сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учредителей ООО «Дары Алтая» - Павловой Т.П. и Ермакова А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 56 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При рассмотрении встречных требований Павловой Т.П., суд соглашается с заявлением представителя Седова А.С. о пропуске Павловой Т.П. срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным п. 4 ст. 46 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу абз. 2 п. 4 ст. 46 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемой сделки Павловой Т.П., как единственному учредителю ООО «Дары Алтая» было известно с момента её заключения ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной ООО Павловой Т.П. пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит.

Кроме того, истцом не доказано, что Сидельников А.С. знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (абзац 3 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Павловой Т.П..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца Сидельникова А.С. на момент рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в этой части требования не подлежат удовлетворению. Требования Сидельникова А.С. о взыскании оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины подтверждены документально и сумма госпошлины подлежит взыскании с ООО Дары Алтая в пользу Сидельникова А.С.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сидельникова И. П. к ООО «ДАРЫ АЛТАЯ», Ермакову А. Н. и Павловой Т. П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Дары Алтая» <адрес>Б в пользу Сидельникова И. П. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Сидельникова И. П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» и Сидельникову И. П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Павловой Т. П. отказать.

Решение в течение месяца с момента принятия его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Глазунова Я.В.