Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, мотивируя свои требования тем, что является вдовой ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С 1994 года она (ФИО1) проживала с ФИО7 в фактических брачных отношениях, брак был зарегистрирован 19 октября 2001 года. После смерти ФИО7 осталось имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО7 на праве собственности. Между тем, спорная квартира была приобретена 11 сентября 1996 года, то есть в период фактических брачных отношений, за 5 000 000 руб., половина из которых была вложена ФИО1, однако квартира была оформлена только на имя ФИО7 При этом для приобретения квартиры ФИО1 занимала денежные средства у знакомых. С момента приобретения квартиры ФИО1 проживала в ней, в 2001 году был сделан капитальный ремонт: обиты потолки в комнатах, утеплены стены, пол на кухне, переложена печь, то есть сделаны неотделимые улучшения. Она (ФИО1) и ФИО7 прожили вместе 24 года, полагая, что после регистрации брака все имущество принадлежит им в равных долях, в том числе и квартира. Она (ФИО1) полагает, что ? доля в праве собственности в спорной квартире, принадлежащая ей, подлежит исключению из наследственной массы. Просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: <адрес>, признать за ней (ФИО1) право собственности на ? долю в праве собственности в обозначенной квартире, исключив ее из наследственной массы.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении искового заявления настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО3 в возражениях показал, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО7 еще до брака с ФИО1, данная квартира не является обшей совместной собственностью супругов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являющиеся детьми ФИО7) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, позицию ответчика ФИО3 поддержали.

Представитель истца ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 10 СК РФ правовым основанием для возникновения прав и обязанностей супругов является государственная регистрация заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 256 ГК РФ и части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 256 ГК РФ и статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, брак между ФИО29 заключен 19 октября 2001 года (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д. 13 на обороте). Согласно информации нотариуса, заявления о принятии наследства поступили от ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик, сын наследодателя); ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО10 (дети наследодателя) отказались от наследства.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что согласно договору купли-продажи от 11 сентября 1996 года ФИО13, действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО14, ФИО15, действующая с согласия отца ФИО13, продали, а ФИО7 купил за 5 000 000 руб. <адрес> по <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м, жилой – 19,6 кв.м (л.д. 15). Прово собственности зарегистрировано в БТИ 24 марта 1997 года (л.д. 15 на обороте). В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО1 (л.д. 11, 14).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что до заключения брака с ФИО1 (то есть до 19 октября 2001 года) ФИО7 приобрел в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данное имущество ФИО7 имел до брака с ФИО1 Приобретение ФИО7 данного недвижимого имущества в собственность имело место по времени весьма значительно до заключения брака. С момента приобретения квартиры в собственность до заключения брака прошло более пяти лет.

Доказательств того, что между истцом и умершим ФИО7 была договоренность о создании общей долевой собственности на данное имущество еще до заключения брака, истцом ФИО1 с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка истца на совместное проживание с ФИО7, совместное расходование получаемых в этот период времени денежных средств в виде заработной платы не свидетельствует о том, что спорная квартира является их общим имуществом. Изложенное никоим образом не является основанием полагать, что предмет спора приобретался в общую долевую собственность. Такое соглашение истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Режим совместной собственности распространяется только на имущество, нажитое в период брака. Само по себе совместное проживание, совместное расходование заработной платы, получаемой обоими, проведение ремонта квартиры, без иных допустимых доказательств не может свидетельствовать о намерении сторон создать общую собственность до заключения брака.

Ссылку истца ФИО1 на показания свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что ФИО1 брала у ФИО16, семьи ФИО12, ФИО20 денежные средства в долг для покупки квартиры, на показания свидетелей ФИО21, ФИО22, согласно которым в 1996 году ФИО29 приобрели спорную квартиру и стали вместе там проживать, в 2001 году сделали в квартире ремонт, на показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 о том, что в 1996 году ФИО1 проживала совместно с ФИО7, как на основание полагать, что на квартиру по адресу: <адрес> распространяется режим совместной собственности супругов, суд находит несостоятельной. Допустимых доказательств этого, а также желания ФИО7 приобрести спорную квартиру в общую собственность с ФИО1 истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расписка ФИО26 (ранее – ФИО26) Т.В., в том, что она взяла у ФИО16 и ФИО17 в долг денежную сумму для покупки квартиры по адресу: <адрес>, категорично и безусловно не является основанием полагать, что указанная квартира приобретена ФИО26 в общую долевую собственность. Эта расписка касается только правоотношений, возникших между ФИО1 и заемщиками, и исключительно их. Изложенное не свидетельствует о том, что между ФИО29 имеется соглашение о приобретении недвижимого имущества в долевую собственность.

Более того, суд считает, что при желании ФИО7 приобретенное жилое помещение могло быть оформлено в долевую собственность. Как указывает истец, они совместно с ФИО7 стали проживать с 1994 года. Между тем даже при совместном проживании с истцом ФИО7 приобретает вышеуказанное имущество только как личное имущество, производит оформление только на себя, в договор купли-продажи квартиры истца как сособственника не включает.

После покупки квартиры 11 сентября 1996 года ФИО1 поставлена на регистрационный учет в данной квартире лишь 07 апреля 2000 года, то есть спустя почти 4 года после приобретения квартиры.

В силу ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Соответственно при отсутствии такой регистрации у лиц, совместно проживающих, состоящих в фактических брачных отношениях, права и обязанности супругов, в том числе режим общей совместной собственности супругов, отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе и за счет личных средств ФИО1, и с целью поступления названного имущества в общую собственность.

Таким образом, суд находит безусловно установленным, что <адрес><адрес> являлась личным имуществом ФИО7 Право на приобретение этого имущества в долевую собственность с ФИО1 им не было реализовано, общим имуществом супругов ФИО26 это имущество не являлось.

Рассматривая требование истца о признании совместно нажитым имуществом квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в период брака ФИО1 в данное жилое помещение произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, суд считает, что применительно к настоящему спору предметом доказывания является объем и стоимость произведенных в спорном жилом доме улучшений, осуществленных в период брака, и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов, имущества каждого из них, труда одного из супругов.

Исследовав представленные в условиях состязательности и равноправия сторон доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления вложений за счет общего имущества супругов или за счет имущества истца, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, назначенной судом и проведенной ИП ФИО27, никем не оспоренному, стоимость квартиры по адресу: <адрес>А-3 на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 000 руб., стоимость неотделимых улучшений, произведенных в конце октября 2001 года в квартире по адресу: <адрес>А-3, с учетом коэффициента перерасчета в текущий уровень цен на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 915 руб.

На день смерти ФИО2, как указано экспертом, стоимость квартиры по адресу: <адрес>А-3 составила 470 000 руб., стоимость улучшений указан экспертом как 125 915 руб., что безусловно не является значительным в сравнении с денежной суммой в размере 470 000 руб. Более того, суд учитывает, что доля участия ФИО2 в этом составляет лишь половину. Доказательств большего объема вложений истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, суд считает, что для разрешения обозначенного спора одного анализа увеличения стоимости жилого дома совершенно недостаточно.

Суд считает, что на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя представления доказательств реального несения расходов на приобретение строительных и иных материалов для работ по реконструкции и капитальному ремонту спорного жилого дома.

Никаких иных документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ в спорном домовладении, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при реконструкции и ремонте именно спорного объекта недвижимости стороной истца суду не представлено.

Истцом не представлено сведений о затратах на произведенный ремонт, понесенных истцом лично или за счет общего имущества супругов.

Суд приходит к выводу, что истцом доказательства реального несения обозначенных расходов, в том числе в размере, значительно увеличивающем стоимость спорного имущества - жилого помещения по <адрес><адрес>, не представлены. Определение изменения стоимости жилого дома с даты его покупки на день смерти ФИО7 никоим образом не может являться основанием полагать, что увеличение стоимости жилого дома произошло именно и исключительно за счет общего имущества супругов и личного имущества ФИО28 либо труда последней. Доказательств, подтверждающих такие вложения, истцом не представлено.

Помимо этого, как установлено в суде, площадь спорного жилого дома при проведении ремонта не увеличилась (лишь уменьшилась за счет утепления стен). Проведение ремонтных работ в период совместного проживания ФИО26 не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 37 СК РФ, для признания совместной собственностью истца и ФИО7 принадлежащего последнему жилого дома. Данные работы по своему характеру направлены на поддержание спорного помещения в период брака в исправном состоянии и его сохранение, которые не привели к изменению полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств проведения капитального ремонта и реконструкции в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, при наличии соответствующих разрешений, проектно-сметной документации.

То обстоятельство, что в период брака с ФИО7 ФИО1 работала, имела доход в виде заработной платы, а когда ее не выплачивали денежными средствами, то давали строительными материалами, которые она, согласно позиции стороны истца, использовала на проведение работ в спорном жилом помещении, никоим образом не может являться основанием для удовлетворения ее исковых требований в части признания жилого помещения по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов. Предметом доказывания при рассмотрении настоящего дела является не получение супругом дохода в период брака, а, помимо прочего (вышеуказанного), производство улучшений за счет общего имущества супругов. Сам по себе факт трудоустройства ФИО1 в период брака с ФИО7 и размер ее доходов безусловно не свидетельствуют об их направлении на улучшение спорной недвижимости.

Суд учитывает, что в период брака ФИО7 также имел постоянное место работы, доход; кроме того, являлся получателем пенсии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения дела, возмещению не подлежат.

Согласно определению суда от 06 декабря 2018 года в целях обеспечения иска нотариусу ФИО11 запрещено выдавать наследникам в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом правил ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска надлежит сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании квартиры совместно нажитым имуществом отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова