Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 17.02.2018г. истец приобрел в розничной точке продаж АО «РТК» для личного пользования сотовый телефон SamsungN950 galaxynote 8 64GbLTEDualsimblack, сер.№, по цене 69 990 руб. Во время эксплуатации телефона, в нем были обнаружены недостатки – товар не включался, не заряжался, не реагировал на действия покупателя. Требования истца о возврате стоимости товара, ответчик не удовлетворил. В связи с чем, для защиты своих прав, истец обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 04.09.2018г. был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость сотового телефона в размере 69 990 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 28.02.2018г. по 07.05.2018г. в размере 35 000 руб. 19.10.2018г. истцу был выдан исполнительный лист ФС №, содержащий ошибку, допущенную в решении суда. 26.11.2018г. определением суда допущенная в решении суда ошибка была исправлена. 12.12.2018г. указанное определение суда вступило в законную силу. 11.01.2019г. решение суда исполнено. В связи с чем, истец, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22 закона РФ «о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.09.2018г. по 11.01.2019г. в размере 89 587,20 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска. В дополнение пояснил, что учитывая положение экономики в России, в том числе, изменившихся курсов иностранных валют, возросшей инфляции, ставки НДФЛ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, по ходатайству ответчика, не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила применить к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Также, просила снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 04.09.2018г. исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворены, признан правомерным отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона SamsungN950 galaxynote 8 64GbLTEDualsimblack, сер.№, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» 17.02.2018г.; с АО «РусскаяТелефонная Компания» в пользу истца взыскана стоимость сотового телефона в размере 69 990 руб.; неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст. 22 закона «о защите прав потребителей» за период с 28.02.2018г. по 04.09.2018г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 35 000 руб.; компенсация морального вреда вразмере 2000 руб.; убытки в размере 7480,30 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с получением заключения специалиста, в сумме 5500 руб.; почтовые расходы в размере 355,20 руб.; штраф в размере 57 235,15 руб., а всего 177 205,45 руб. Также, с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3749,41 руб. Истец ФИО1 обязан возвратить ответчику сотовый телефон SamsungN950 galaxynote 8 64GbLTEDualsimblack, сер.№, чехол-книжкуSamsungN950 galaxynote 8 LEDviewCover, стекло защитное InterStepSamsungNote 8 3DfullScreenчерное, внешний аккумулятор NobbyComfort-017-002 10800mAh графит. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2018г.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 26.11.2018г. в указанном решении суда была исправлена допущенная описка и явная арифметическая ошибка, в части наименования ответчика АО «Русская Телефонная Компания» и итоговой суммы взысканной в пользу истца в размере 187 560 рублей 65 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решение суда от 04.09.2018г. ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» исполнено 11.01.2019г., истцу переведены денежные средства в размере 187 560,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2019г. В связи с чем, за период с 05.09.2018г. по 10.01.2019г. с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренная ст. 22 закона «о защите прав потребителей», поскольку до исполнения ответчиком решения суда права истца, как потребителя, восстановлены не были. Размер неустойки составит 89 587,20 руб., из расчета: 69 990 руб. (стоимость сотового телефона)х1%х128дней= 89 587,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О в отношении проверки соответствия конституционным нормам абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 данного Закона РФ, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, не противоречит закону, поскольку данное нормативноеположение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, и учитывая возражения ответчика в данной части требований, а также, что решением суда от 04.09.2018г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 000 руб., то суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 руб., поскольку, заявленная истцом неустойка в размере 89 587,20 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному решению, истцом в судебное заседание не представлено. Возмещение потерь от инфляции, повышения курса иностранных валют, ставки НДФЛ, не имеет правового значения к назначению неустойки, в связи с чем, по указанному основанию судом не может быть отказано в применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о невозможности своевременно исполнить решение суда от 04.09.2018г. в связи с не предоставлением истцом реквизитов для перечисления средств, неявки для их получения, являются неубедительными и не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, в связи снарушением обязательства.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 4000 руб. (8000руб.х50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., оплата данной суммы подтверждается распиской. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество двух судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными, и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по предоставлению юридических услуг в размере 6000 руб. подлежит снижению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета «Новокузнецкого городского округа», из расчета: 8000 руб.х4%, но не менее 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Козловского ФИО8 неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Нейцель