Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 216 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2000 года ответчик взял в долг у истца 3000 долларов США, что по курсу валют на декабрь 2000 года составляло 88 800 рублей под 6% годовых со сроком возврата по его первому требованию. С 2017 года истец направлял в адрес ответчика смс-сообщения с просьбой вернуть деньги. ФИО3 отвечал на смс-сообщения, но деньги возвращены не были. 11 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которую тот получил, но оставил без ответа.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и дала суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года минимальный размер оплаты труда составлял 132 рубля.

Следовательно, спорный договор займа должен был быть составлен в письменной форме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной правовой нормы истцом не представлено суду никаких доказательств передачи ответчику денежных средств, в том числе, в материалах дела отсутствует письменный договор займа либо расписка, свидетельствующие о передаче ФИО2 денежных средств в долг ФИО3, а также иные документы, подтверждающие передачу заемных денежных средств, и иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа и (или) ответчиком были получены заемные денежные средства в заявленном истцом размере.

Поскольку по утверждению истца сделка была совершена в устной форме, то истец лишен возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Представленные суду скриншоты с телефона и детализация оказанных услуг от 24 июля 2017 года не заверены надлежащим образом, поэтому не являются доказательством по делу, и, кроме того, содержащиеся в данных документах сведения, не подтверждают факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3

Само по себе направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, не свидетельствует о наличии у ФИО3 долга перед ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 216 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2020 года

Председательствующий