Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Гензе В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Гензе В.А. сумму ущерба в размере 132640,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852,81 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гензе В.А. Указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, в результате нарушения ими Правил Дорожного движения. Поврежденный полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахован у истца по договору комплексного страхования транспортных средств серия №№/ТЮЛ от /дата/ Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился к истцу о выплате страхового возмещения. Истец, признав случай страховым, выплатил ООО «Первый кузовной» за ремонт поврежденного автомобиля 346091,26 руб. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису. Истец направил ООО Страховая Компания «Гелиос» требование о возмещении суммы ущерба. ООО Страховая Компания «Гелиос», выполнив свой расчет размера ущерба, возместило истцу сумму в размере 40400,00 рублей, составляющую 50% от суммы, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России /дата/ N 432-П. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба. Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 132640,63 руб. и определяется следующим образом: 346081,26 руб. (размер, причиненного организации как владельцу источника повышенной опасности ущерба) минус 40400,00 рублей (выплата по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и минус 50% (степень виновности ответчика в ДТП). В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик и его представитель, которые исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела, /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова Ю.В., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гензе В.А.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, ДТП произошло по вине обоих водителей, в результате нарушения ими Правил Дорожного движения.

Ответчик также признал, что ДТП произошло по вине обоих водителей, что указано в его возражениях.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении деле исходит из признания в установленном порядке сторонами того, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Поврежденный полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован у истца по договору комплексного страхования транспортных средств серия 2009221 №/ТЮЛ от /дата/.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился к истцу о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, выплатил ООО «Первый кузовной» за ремонт поврежденного автомобиля 346091,26 руб.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Газель, государственный регистрационный знак А810КС154, застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису.

Истец направил ООО Страховая Компания «Гелиос» требование о возмещении суммы ущерба. ООО Страховая Компания «Гелиос», выполнив свой расчет размера ущерба, возместило истцу сумму в размере 40400,00 рублей, составляющую 50% от суммы, рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России /дата/ N 432-П.

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России /дата/ N 432-П и выплаченная ООО Страховая Компания «Гелиос» не оспорена. Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер, ответчиком не представлено.

Поскольку сумма ущерба выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

Разрешая спор, суд исходит, что ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Кодекса. Причинение вреда в результате ДТП и наличие страхового случая подтверждены документально материалами административного производства.

Осуществление страховой выплаты путем организации ремонта подтверждается материалами дела: акта осмотра, акт выполненных работ, накладная, счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение (л.д. 15,10, 28-32). Исходя из представленных документов следует. что за проведенный ремонт истцом было оплачено 346081,26 руб.

Ответчик с указанным размером не согласился и судом по ходатайству ответчика, не согласного с объемом заявленного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № С-886 от /дата/, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере без учета износа составляет 344656,50 руб.

Указанная экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истцов, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 344656,50 руб., поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа, основан на неверном применении закона.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

В случае недостаточности выплаченных страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда денежных средств общество, к которому перешло право требования страхователя к лицу, виновному в причинении убытков, по статье 965 Кодекса вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 131928,25 руб. и определяется судом следующим образом: 344656,50 руб. (размер, причиненного организации как владельцу источника повышенной опасности ущерба) минус 40400,00 рублей (выплата по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и минус 50% (степень виновности ответчика в ДТП).

При этом, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика исходит из того, что ООО Страховая Компания «Гелиос» заключив договор ОСАГО с ответчиком, не обязано в пределах 400 тыс. рублей осуществить выплату потерпевшему, исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации Закон об ОСАГО не подлежит применению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статей 15 и 1064 Кодекса ввиду того, что сумма, которую общество просит взыскать с организации, превышает сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченную страховой компанией.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В данном случае страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, и принимая во внимание положений ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд определяет ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 131928,25 руб.

Вместе с тем, принимая факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 29113,82 руб. во исполнение заочного решения суда от /дата/, которое было отменено на основании определения суда от /дата/ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 102814,43 руб. (131928,25 руб.- 29113,82 руб.).

При этом, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не учитывает размер взысканных денежных средств с ответчика по решению суда по гражданскому делу № исходя из следующего.

Так, согласно указанного решения, с ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному по другому страховому полюсу, и его повреждение было признано страховым случаем на основании иного акта, сумма ущерба, взысканная согласно решения суда по гражданскому делу №, определена только в отношении <данные изъяты> (тягача) без учета повреждений полуприцепа.

При этом, суд отмечает, что решение по гражданскому делу № вступило в законную силу, и при определении суммы ущерба суд исходил из наличия вины в ДТП только ответчика, а поэтому уменьшение размера ущерба по вступившему в законную силу решению суда, исходя их равной степени вины, необоснованно.

В связи с чем, сумма, взысканная по решению по гражданскому делу № г., не влечет уменьшение размера ущерба по настоящему делу.

Принимая решения по настоящему делу, суд учитывает положения, ст. 196 ГПК РФ, согласно которым он не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102814,43 руб.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Гензе В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гензе В. А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму возмещения ущерба в размере 102814,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839,00 руб., а всего взыскать 106653,43 руб.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-327/2020.

Судья Н.В. Васильева