Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРОО « Центр по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного муниципального) контроля и защита прав потребителей « Альянс» в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий предпринимателя ФИО3 Камалудина незаконными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить противоправные действия; обязании его довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней, взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., штрафа в пользу ДРОО « Альянс» в размере 2500 руб.,

Установил

ДРОО « Центр по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обратилось в суд с иском к ФИО5 и просит признать его действия незаконными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить противоправные действия; обязании его довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней, взыскании расходов в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии с Уставом Центра «Альянс», ст. инспектор ДРОО ИЗПЮЛ и ИП ЗПП «Альянс» ФИО1 провел плановые проверочные мероприятия (о защите прав потребителей) в магазины « продукты», расположенном в <адрес изъят>. В результате проведенной проверки были выявлены следующие нарушения, ущемляющие права потребителей, итак, согласно требованиям, изложенным в ФЗ-2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в магазине отсутствуют: сертификаты качества на реализуемые товары; книга отзывов и предложений; товарно-сопроводительные документы на реализуемые товары, уголок потребителя; ветеринарные регистрационное удостоверение на мясомолочную продукцию и весы, прошедшие государственную проверку.

Когда он заходил для проверки в магазин, то там находился отец ответчика. На его вопрос как фамилия, имя и отчество предпринимателя, за которым числится магазин, отец успел ответить и в это время зашел ФИО3, который категорически отказался представить что-либо вообще. Об этом он составил акт. Акт ФИО5 Отказался подписать. Тем не менее, он оставил второй экземпляр акта ФИО3, а сам продолжил проверку в соседних магазинах.

Так же не было предоставлено свидетельство о государственной регистрации.

Факт подтверждения указанных нарушений отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В акте было предложено в течение десяти дней устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в центр «Альянс». За все это время ответчик ФИО5 никаких действий по данному факту не произвёл.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 А.Т. полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО5 иск не признал и заявил, что он с 2005 года занимается предпринимательством и имеет магазин, расположенный в <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 А.Т. не проводил проверку в магазин6е. В 2010 году ФИО2 А.Т. проводил в магазине поверку с его участием проверку никто не проводил. Так у него на товары были сертификаты на реализуемые товары. Однако товаро - сопроводительные документы в виде закупочных актов он не составляет, так как он покупает товар малых количествах на Северном рынке в городе Дербенте. Никто такие акты, по его мнению, не составляет. Не имел и не имеет на день рассмотрения дела ветеринарное регистрационное удостоверение на мясомолочную продукцию, так как он покупает этот вид продукции в малых количествах. Он имеет книгу отзывов и предложений, информацию о режиме работы, уголок потребителя. Акт о прохождении государственной проверки весов он утерял. На день рассмотрения дела у него такого акта. Он зарегистрирован как предприниматель и имеет свидетельство.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, возражения ответчика ФИО5, исследовав представленные им доказательства и материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так согласно ст.10 закона о защите прав потребителей, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Так из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что старший инспектор ДРОО « Центр по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного муниципального) контроля и защита прав потребителей « Альянс» ФИО2 А. проводил в присутствии ФИО3 Камалудина проверку в магазине «продуктовый», расположенном в городе Дербенте <адрес изъят>. При этом установлено, что информации о режиме работы нет, книга отзывов и предложений отсутствует, журнал учета проверок отсутствует; отсутствует свидетельство о госрегистрации, ветеринарное регистрационное удостоверение не представлено, отсутствует уголок потребителя, отсутствуют сертификаты соответствия требованиям безопасности на реализуемый товар, товаро - сопроводительные документы на товар, отсутствуют весы, прошедшие госпроверку. На акте указано, что предложено ФИО5 устранить выявленные нарушения в течение десяти дней и сообщить о принятых мерах в письменном виде по адресу: <адрес изъят> ДРОО Центр « Альянс» до ДД.ММ.ГГГГ.

Являются не состоятельными доводы ответчика о том, что в магазине с его участием ФИО2 не проводил проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проверка произведена с участием ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия акта.

Эти сведения соответствуют действительности.

Истец вправе в законом установленном порядке произвести проверку соблюдения законодательства о защите прав потребителей у ответчика.

Так ответчик ФИО5 заявил, что на день рассмотрения дела также у нет весов, прошедших государственную проверку, нет товаро - сопроводительных документов на товары, так как он их покупает на северном рынке в малых количествах и никто такие документы не составляет, не получал он и ветеринарное регистрационное удостоверение.

Представленная ответчиком ФИО5 книга отзывов и предложений в виде ученической тетради, не пронумерована и не прошнурована, не регистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом ФИО5 на день проверки и на день рассмотрения дела нарушает права потребителей, требования закона « О защите прав потребителей».

Истец понес расходы по составлению искового заявления, участвуя в судебном заседании. Сумма расходов составляет пять тысяча руб. Истец уменьшил сумму расходов до трех тысячи руб. Эта сумма 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В то же время в остальной части в иске необходимо отказать. Так согласно ст.13 ч.6 Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так судом рассмотрено дело по иску общественной организации в интересах неопределенного круга лиц о признании действий предпринимателя ФИО3 Камалудина незаконными в отношении неопределенного круга потребителей и обязании прекратить противоправные действия; обязании его довести до сведения потребителей через СМИ решение суда в течение 10 дней, взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

Судом не рассмотрено дело о взыскании в пользу потребителя стоимости товара, ущерба, замене товара. Потому на ответчика не может быть возложена обязанность уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ДРОО « Центр по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного муниципального) контроля и защита прав потребителей « Альянс» в интересах неопределенного круга потребителей частично удовлетворить. Признать действия предпринимателя ФИО3 Камалудина незаконными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить противоправные действия, именно иметь: сертификаты качества на реализуемые товары; надлежащим образом пронумерованную, прошнурованную и зарегистрированную книгу отзывов и предложений; товарно-сопроводительные документы на реализуемые товары, уголок потребителя; ветеринарное регистрационное удостоверение на мясомолочную продукцию и весы, прошедшие государственную проверку. Обязать ФИО5 довести до сведения потребителей через СМИ вступившее в законную силу решение суда в течение 10 дней.

Взыскать с ФИО6 в пользу ДРОО « Центр по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного муниципального) контроля и защита прав потребителей « Альянс» расходы в сумме 3000 руб.

В остальной части в иске о взыскании с ФИО6 штрафа в размере 2500 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд <адрес изъят> через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его вынесения. Решение составлено в совещате6льной комнате.

Судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев