Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче имущества на реализацию.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С., вынесшей "..." постановление о передаче имущества на реализацию.

Впоследствии, ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, подала заявление, в котором просила признать незаконным постановление о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом- исполнителем С. "..." в рамках сводного исполнительного производства № "..." ( л.д. 134-137).

В судебном заседании ФИО1 и её представитель- адвокат Долженко Л.А., действующая на основании доверенности и ордера (л.д. 70-71), в обоснование заявленных требований пояснили, что "..." судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в рамках сводного производства № "..." был наложен арест на гараж № "...", принадлежащий ФИО1, и расположенный на КАС ПО-"..." «"..."» в Кронштадте. Впоследствии, указанный гараж был реализован ООО «"..."» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "..." о передаче имущества на реализацию.

По мнению стороны заявителя, постановление о передаче имущества на реализацию является незаконным, поскольку о его вынесении ФИО1 не была надлежащим образом извещена, реализация имущества была произведена по заниженной стоимости, несоразмерной размеру долговых обязательств ФИО1

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С., П., возражая против заявленных ФИО1 требований, указывали на их незаконность и необоснованность.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, И., действующая на основании доверенности, требования ФИО1 так же не признала, указывая на то, что постановление о передаче имущества на реализацию и дальнейшая реализация принадлежащего ФИО1 гаража была произведена в полном соответствии с требованиями закона.

Взыскатель Ф., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д. 81, 88).

ООО «"..."», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание, о времени и месте которого было надлежащим образом уведомлено, своего представителя не направило, представив лишь отзыв на заявленные ФИО1 требования, из которого следует, что реализация арестованного гаража № "..." была произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя и в соответствие с полномочиями, выданными Обществу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЛО (л.д. 121-133.).

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы сводного исполнительного производства № "...", материалы настоящего гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное законоположение применяется в правовой взаимосвязи со ст.ст.254,255 ГПК РФ, в соответствии с которыми, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положения ч. 3 ст. 246 ГПК РФ следует, что суд при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, проверяет законность оспариваемого (полностью или в части) акта или действия как такового, а не только в связи с конкретными обстоятельствами, которые явились поводом для обращения заявителя в суд.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что "..." судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу В. на основании исполнительного листа по уголовному делу № "...", выданного мировым судьей Судебного участка "..." Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство "..." о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере "..." руб. "..." коп. ( л.д. 30-31,90).

"..." постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 по месту ее жительства, однако ею получено не было и вернулось с отметкой об истечении сроков хранения. "..." ФИО1 лично было вручено требование об оплате имеющейся задолженности, которое ею в установлнный в нем срок, не исполнено (л.д. 32-33).

"..." судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. на основании исполнительного листа по уголовному делу № "...", выданного мировым судьей Судебного участка "..." Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство "..." о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере "..." руб. "..." коп. ( л.д. 34,89).

"..." судебным приставом-исполнителем Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. на основании исполнительного листа по уголовному делу № "...", выданного мировым судьей Судебного участка "..." Санкт-Петербурга, было так же возбуждено исполнительное производство "..." о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу взыскателя Ф. в размере "..." руб. ( л.д. 36,91-92).

"..." копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 и ею получена "..." г., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 34-36).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. от "..." вышеуказанные исполнительные производства на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное с присвоением № "...", сумма долга по которому с учетом исполнительского сбора составила "..." руб. "..." коп. ( л.д. 37).

Таким образом, ФИО1 была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. Однако, от погашения имеющейся задолженности уклонялась, и в суд о рассрочке исполнения судебного акта, не обращалась.

Как следует из листа взысканий по исполнительным документам, представленного службой судебных приставов, к погашению задолженности по сводному исполнительному производству ФИО1 приступила лишь в "..." г. и не в полном объеме ( л.д. 38-40).

"..." судебным приставом-исполнителем О. в целях обеспечения исполнения судебного акта, было вынесено постановление о наложении ареста, с запретом совершения регистрационных действий, на имущество ФИО1 – гараж № "...", расположенный на ПО-"..." «"..."», Кронштадт, "...", направленное для исполнения в адрес ВОА, а также для сведения ФИО1 ( л.д. 41- 43).

Ненадлежащее исполнение ФИО1, как должником, своих обязательств по выплате денежных средств по исполнительным документам, послужило судебному приставу-исполнителю Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш. основанием для вынесения "..." постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий при остатке долга в размере "..." руб. ФИО1 была уведомлена о времени и месте составления акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 44-46).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась присутствовать при описи арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на его хранение, направленная в УФССП по Санкт-Петербургу (л.д.47-53).

На основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем с участием понятых "..." была произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, и находящегося по адресу: "...", в виде гаража металлического сварного с рифленым железом, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д. 48-53).

Копии акта и постановления о наложении ареста (описи имущества) в отношении гаража № "..." были направлены ФИО1 по месту ее жительства по адресу: Кронштадт, ул. "..." и ее получены лично, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 54-56).

"..." судебным приставом-исполнителем Ш. была произведена оценка арестованного имущества в сумме "..." руб., о чем было вынесено соответствующее постановление, направленное в адрес ФИО1 и вернувшееся без вручения адресату с отметкой об истечении сроков хранения ( л.д. 60-61).

Постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривались, что позволяет суду высказать суждение о его законности и обоснованности.

"..." судебным приставом-исполнителем С. в адрес ФИО1 было повторно направлено письмо с постановлением об оценке имущества должника, с извещением о ее вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований исполнительных документов и погашения остатка задолженности, которое также вернулось без вручения адресату по причине истечения сроков хранения ( л.д. 62-63).

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем С. "..." составлена заявка "..." на реализацию арестованного имущества – гаража № "...", вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 по месту ее жительства по адресу: Кронштадт, "...", но вручено адресату не было и вернулось с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 64-67).

"..." между судебным приставом-исполнителем С. и представителем специализированной организации ООО «"..."», действующей на основании поручения ТУ Росимущества в ЛО, был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, согласно которому имущество ФИО1 – гараж № "...". находящийся на ПО-"..." «"..."» было передано для реализации в ООО «"..."», и которым впоследствии было реализовано с перечислением денежных средств в сумме "..." руб. на счет Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ( л.д. 68- 69 а).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением, на удовлетворении которого сторона заявителя настаивает в полном объеме.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя С., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление о передаче имущества на реализацию, а так же последующая реализация имущества выполнены в полном соответствие с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу ст. 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от "..." о передаче имущества на реализацию, ФИО1 указывала на то, что не была надлежащим образом уведомлена о его вынесении. Вместе с тем, исследовав материалы исполнительного производства, суд с данными доводами не может согласиться, ввиду следующего.

В соответствие со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регламентирующей вопросы извещений и вызовов в исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

При этом согласно ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Судом установлено, материалами исполнительного производства подтверждено, что о возбуждении в отношении нее исполнительных производств ФИО1 было известно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении ей копии постановления от "..." г., а так же представленные суду реестры направления заказных писем и конверты, возвращенные судебному приставу-исполнителю в связи с неявкой ФИО1 за получением заказного письма ( л.д. 32,33,35).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 3 ст. 80 указанного ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из толкования указанных норм закона, арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.

ФИО1 о наложении ареста на принадлежащее ей имущество была надлежащим образом уведомлена судебным приставом-исполнителем по месту ее жительства, адрес которого имеется в материалах исполнительного производства ( л.д. 43).

Так, направленное ФИО1 "..." постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, было ею получено лично "..." ( л.д. 54-56).

Кроме того, как следует из представленной копии журнала учета телефонограмм Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, "..." ФИО1 надлежащим образом была уведомлена по телефону "..." судебным приставом-исполнителем Л. о наложении ареста на гараж "..." (л.д. 45-46).

Таким образом, уже "..." ФИО1 было известно о том, что на принадлежащий ей гараж наложен арест, и в соответствие со ст. ст. 68,80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на данное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнение ею требования исполнительного документа.

Соответственно, ФИО1, будучи должником по исполнительному производству, т.е. лицом, обязанным по исполнительному документу совершить определенные действия, в частности, погасить имеющуюся задолженность, в целях сохранения принадлежащего ей имущества и недопущения передачи его для последующей реализации, должна была предпринять все возможные меры к скорейшему исполнению требований судебного пристава-исполнителя, о наличии которых ей было достоверно известно.

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем в целях подготовки имущества к его реализации "..." была проведена его оценка, в ходе которой гараж № "...", принадлежащий ФИО1 был оценен в "..." руб., о чем ФИО1 было так же направлено соответствующее постановление, которое не было ею получено в связи с неявкой за получением заказного письма на почтовый узел связи, что в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет считать ФИО1 надлежаще уведомленной о совершении очередного исполнительного действия ( л.д. 61).

В целях соблюдения прав должника, "..." судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, которое так же было возвращено без вручения за истечением срока хранения ( л.д. 62-63).

В связи с тем, что задолженность по исполнительным документам ФИО1 погашена не была, "..." судебным приставом-исполнителем С. "..." г., было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, о чем ФИО1 так же была уведомлена заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в Кронштадтский отдел УФССП без вручения за истечением срока хранения (л.д. 67).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по извещению должника обо всех исполнительных действиях, проводимых в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. При этом неполучение по какой-либо причине ФИО1 направленных в её адрес исполнительных документов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Показания допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей А. и Т. о том, что ФИО1 не могла получить корреспонденцию по причине неисправности почтовых ящиков, вышеизложенных выводов суда не подрывают.

При этом суд считает необходимым отметить, что ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены права и обязанности должников и взыскателей, среди которых законом предусмотрены в т.ч. права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, и о наличии по ним непогашенной задолженности, вправе была своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и принять необходимые меры к погашению задолженности. Однако, этого ею сделано не было.

Доводы ФИО1 о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества судом также отвергается как несостоятельный по следующим основаниям.

Статья 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливает порядок проведения оценки имущества должника, а также обязательные случаи привлечения специалиста-оценщика.

Так, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает "..." руб. может быть произведена без приглашения оценщика.

Применительно к рассматриваемому случаю, специалист оценщик должен быть привлечен в случае поступления соответствующих ходатайств от сторон по исполнительному производству при условии, если стоимость имущества превышает "..." руб., а также, если оно признано объектом недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, и доказательств обратного ни ФИО1, ни ее представителем суду представлено не было, арестованное имущество- гараж № "...", недвижимым имуществом не является, а зарегистрирован в Кронштадтском отделении ВОА СПб в качестве временного строения (л.д.58-59).

ФИО1, обладая сведениями о произведенной оценке гаража, каких-либо возражений относительно ее размера- "..." руб. судебному приставу-исполнителю не подавала, и вынесенное им "..." постановление в установленном законом порядке и сроке не обжаловала.

Таким образом, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от "..." г., вступив в законную силу, стало обязательным для его исполнения.

При этом показания свидетеля А. о рыночной стоимости гаража на стоянке в данном случае правового значения не имеют.

Не свидетельствуют о незаконности вынесенного "...". постановления и доводы ФИО1 о несоразмерности суммы долга и стоимости реализованного имущества.

В соответствие со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ею требований исполнительных документов, препятствующих наложению ареста и обращению взыскания на указанное выше имущество.

При этом, как следует из представленных в материалах дела доказательств, денежные средства, вырученные от продажи гаража в настоящее время перечислены на счет Кронштадтского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, соответственно после погашения задолженности по исполнительному производств, остаток средств будет возвращен ФИО1 ( л.д. 69а).

Отвергает как несостоятельные и ссылки ФИО1 на то, что арестованное имущество было приобретено ею в браке с А., а соответственно является их общей собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Однако, как следует из объяснений ФИО1, и показаний свидетеля А., последний обладая информации об аресте гаража, с заявлением в суд б освобождении его от ареста и исключении из описи не обращался.

Одновременно, признавая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества на реализацию, законным и обоснованным, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствие со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом в соответствие со ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном случае, постановление о передаче имущества ФИО1 на реализацию было вынесено "..." г., т.е. более чем через 3 года после возбуждения в отношении должника первого исполнительного производства. При этом, учитывая столь длительный срок исполнения судебного постановления суд приходит к выводу о том, что ФИО1 располагала достаточным временным промежутком для исполнения требований исполнительных документов, принимая во внимание так же наличие у последней денежных средств на счетах ( л.д. 111-112).

Таким образом, именно недобросовестные действия самой ФИО1, как должника, связанные с длительным неисполнением судебных постановлений, нарушающих в свою очередь права взыскателей на исполнение судебного постановления в разумные сроки, повлекли за собой действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению постановлений суда, к числу которых ФЗ «Об исполнительном производстве» относит и реализацию имущества должника.

Все вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение имеющихся в исполнительном производстве документов. Оснований для отмены оспариваемого ФИО1 постановления у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что другого движимого либо недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФИО1 не имеет, срочный депозитный счет "..." от "..." в ОАО «Банк «"..."», на котором находились денежные средства в сумме "..." руб. "..." коп., достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, был закрыт ФИО1 "..." (л.д.111-112).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований, суд так же считает необходимым отметить, что срок на обращение в суд в ею был пропущен.

В соответствии с положениями ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В данном случае копия постановления от "..." была направлена ФИО1 в установленный законом срок, но не была получена ею в связи с неявкой за получением заказного письма на почтовое отделение, что в силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» означает извещение стороны по исполнительному производству о произведенных исполнительных действиях.

Вместе с тем, обращение ФИО1 в суд последовало только "..." г., т.е. с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Каких-либо доказательств, позволяющих признать причины данного пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок, заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения