Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Фирсова К.С., при секретаре судебного заседания Маштаковой Л.М., с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части № майора юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командования войсковой части №, связанных с невыдачей заявителю трудовой книжки при увольнении с военной службы, а также о взыскании с войсковой части № в пользу заявителя средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Далее ФИО1 указывает, что при заключении контракта отделом кадров войсковой части № у него была изъята трудовая книжка, которая затем была вложена в его личное дело.

После увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части трудовая книжка ему возращена не была, несмотря на его неоднократные просьбы.

Далее ФИО1 указывает, что в результате отсутствия трудовой книжки он не может устроиться на работу.

В связи с изложенным, заявитель, уточнив требования, просит военный суд:

- признать действия командования войсковой части №, связанные с невыдачей трудовой книжки незаконными и обязать выдать ему трудовую книжку;

- взыскать с войсковой части № среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в уточненном заявлении.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 требования ФИО1 не признал и пояснил, что действующим законодательством, регулирующим вопросы прохождения военной службы, не предусмотрена обязанность органа военного управления по приему, учету и ведению трудовых книжек военнослужащих. Кроме того заявителем не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих то, что им в войсковую часть № была передана трудовая книжка. Кроме того, по мнению представителя должностного лица, заявителем был пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении своих прав он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, а также исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закону), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Порядок поступления на военную службу по контракту регламентирован Разделом V названного Закона.

Аналогичные положения закреплены также и в Разделе II Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года № 1237 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Положение). В частности названным разделом определен порядок заключения контракта, порядок отбора кандидатов из числа граждан на военную службу по контракту.

Кроме того, положения об организация отбора граждан Российской Федерации на военную службу по контракту на воинские должности, для которых штатом предусмотрено воинское звание до старшины, а также о порядке оформления документов о заключении контракта о прохождении военной службы гражданами, военнослужащими внутренних войск МВД России, закреплены в Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 16.06.2006 года № 440.

Из содержания приведенных нормативно-правовых актов, а также названной Инструкции, по мнению суда, не усматривается обязанности воинских должностных лиц требовать от кандидатов из числа граждан Российской Федерации, изъявивших желание поступить на военную службу по контракту, предоставления трудовой книжки.

Свидетель ФИО3, бывший начальник группы кадров войсковой части №, в суде показал, что при поступлении на военную службу по контракту от кандидатов не требуется предоставления трудовой книжки. Сведения о трудовой деятельности, предшествовавшей военной службе, которые отражаются в трудовой книжке, могут быть необходимы только при оформлении пенсии военнослужащего, имеющего смешанный трудовой стаж.

Кроме того, ФИО3 показал, что при поступлении гражданина на военную службу, сведения о трудовой деятельности до военной службы вносятся в раздел 9 послужного списка военнослужащего должностными лицами военного комиссариата, как правило, на основании записей в трудовой книжке, в связи с чем, необходимость её предоставления в кадровый орган части отсутствует.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № прапорщик ФИО1, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № уволенный с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из личного дела ФИО1 усматривается, что в разделе дополнительные материалы, в числе документов, представленных заявителем в военный комиссариат при поступлении на военную службу по контракту в 2000 году должностными лицами военного комиссариата вшита заверенная копия трудовой книжки ФИО1, содержащая сведения о трудовой деятельности заявителя с июня 1992 года по октябрь 1998 года. Кроме того, в названном разделе в числе документов, представленных заявителем в военный комиссариат при поступлении на военную службу по контракту в июле 2006 года должностными лицами военного комиссариата вшита заверенная копия трудовой книжки ФИО1, содержащая сведения о трудовой деятельности заявителя с июня 1992 года по март 2006 года. Сведений о приобщении к материалам дела самой трудовой книжки не имеется.

Из письма командира войсковой части №, адресованного заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его обращение, усматривается, что трудовой книжки заявителя в группе кадров воинской части нет, согласно учетным документам трудовая книжка на хранение не принималась.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с последующими изменениями) гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителей доказать нарушение своих прав вытекает и из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт, передачи им в группу кадров войсковой части № трудовой книжки при поступлении на военную службу по контракту в августе 2006 года.

Таким образом, суд на основе анализа приведенных нормативно-правовых актов приходит к выводу от том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность воинских должностных лиц требовать от кандидатов из числа граждан Российской Федерации, изъявивших желание поступить на военную службу по контракту, предоставления трудовой книжки в кадровый орган части, при этом в виду отсутствия доказательств о передаче ФИО1 в группу кадров войсковой части № трудовой книжки при поступлении его на военную службу по контракту в августе 2006 года, считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, полагавших, что от заявителя требовалась сдача трудовой книжки в кадровый орган части, поскольку в их присутствии эти требования работниками кадровых органов части к заявителю не предъявлялись, данное их суждение основано на том, что делопроизводитель их подразделения требовал от них сдать трудовую книжку в группу кадров, что могло быть и в отношении заявителя, а также потому, что их трудовые книжки были выданы им через продолжительное время после исключения названных свидетелей из списков личного состава части, несмотря на утверждение командования об отсутствии трудовых книжек в части, что также могло быть и в отношении заявителя.

Кроме того, довод заявителя о том, что в виду отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на работу после увольнения с военной службы суд находит надуманным и отвергает, поскольку за оформлением дубликата трудовой книжки, а также получением её копий из личного дела заявитель не обращался, при том, что в военном комиссариате знакомился со своим личным делом, подтвердив это обстоятельство в судебном заседании.

Также суд находит несостоятельной ссылку заявителя на приказ МВД РФ № 483, Министра обороны РФ № 229 от 31.05.2007 года «О мерах по совершенствованию учета личного состава во внутренних войсках МВД России», поскольку действие данного приказа распространено на правоотношения, возникшие после 21 июля 2007 года, то есть после поступления заявителя на военную службу по контракту в войсковою часть №.

Что касается ссылки представителя командира войсковой части № на пропуск заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, то суд находит ее несостоятельной, поскольку определенный названной нормой трехмесячный срок на обращение за судебной защитой начинает течь с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

В судебном заседании установлено, что в письменном порядке заявитель был уведомлен об отсутствии в группе кадров его трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд полагает, что о нарушении своего права, связанного с невыдачей трудовой книжки, заявитель официально узнал после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого момента мог рассчитывать на соблюдение его прав, и поэтому, обратившись в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по мнению суда, названный процессуальный срок не пропустил.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командования войсковой части №, связанных с невыдачей заявителю трудовой книжки при увольнении с военной службы, а также о взыскании с войсковой части № в пользу заявителя средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день её фактической выдачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Фирсов