Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО НБ «Траст», ЗАО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО НБ «Траст», ЗАО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он обратился к ПАО НБ «Траст» с намерением заключить договор банковского вклада. Сотрудники банка посоветовали ему оформить вклад более выгодно, приобретя у них ценные бумаги - кредитные ноты и указали на то, что данный инструмент не имеет существенных рисков и является доходнее классического вклада, поскольку ставка по кредитным нотам составляла <данные изъяты> %. Полагая, что сделка является банковским вкладом, истец приобрел у ответчика указанные ценные бумаги на сумму <данные изъяты> рублей. При этом при заключении сделки не была соблюдена простая письменная форма. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием о возврате денежных средств, однако банк оставил данное обращение без внимания. Полагает, что сделка по приобретению кредитных нот была совершена под влиянием заблуждения, поскольку сотрудники банка намеренно ввели его в заблуждение относительно потребительских свойств кредитных нот и не предупредили его о возможных негативных последствиях. Просил с учетом уточнения требований о признании недействительным договора брокерского обслуживания <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «Траст»; признании недействительным п. <данные изъяты> договора брокерского обслуживания <данные изъяты>, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в Басманном суде <адрес>; признании недействительным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ОАО НБ «Траст» и ЗАО «<данные изъяты>»; признании недействительным п. <данные изъяты> договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в <данные изъяты> суде <адрес>; признании недействительной сделки по приобретению ФИО1 кредитных нот; взыскании с ОАО НБ «Траст» денежной суммы, уплаченной за кредитные ноты, в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ОАО НБ «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ОАО НБ «Траст» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании пояснил, что полагал, что кредитные ноты представляют собой определенный вид вклада, так ему пояснили работники банка. Также ему было разъяснено, что все риски защищены и деньги буду возвращены, в известность о том, что ноты могут быть аннулированы, его не ставили. Индивидуальным предпринимателем истец не является.

Его представитель ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Указал на то, что при заключении сделки купли-продажи кредитных нот истец считал, что фактически заключает договор банковского вклада. Истцу ценные бумаги на руки не выдавались, они значились как в реестре, так и на счете. Никакого дохода истец от приобретенных нот не получил, более того, не получил обратно и самой суммы вклада. Считает, что истец был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки.

Представитель ПАО НБ «Траст» ФИО5 по доверенности возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец является собственником кредитных нот. Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор брокерского обслуживания, в соответствии с которым на основании поручения истца между банком и компанией «<данные изъяты>» была заключена сделка по приобретению для истца кредитных нот. Данным поручением истец дал указание банку приобрести для него именно кредитные ноты. Эмитентом кредитных нот выступало третье лицо - <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, характер заключенного между банком и истцом договора, а также сделки по приобретению кредитных нот исключает возможность квалификации сложившихся отношений как отношений из банковского вклада. Полагает, что действия истца свидетельствуют об отсутствии признаков какого-либо заблуждения относительно природы заключенной им сделки. Указала, что вся необходимая информация по кредитным нотам была доведена до истца при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан квалифицированным инвестором, что является необходимым условием для занятия им подобного рода деятельностью. Не отрицала то, что истец внес на счет банка <данные изъяты> руб. для покупки для него кредитных нот.

ЗАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и НБ
«ТРАСТ» (ОАО) заключили десять сделок купли-продажи ценных бумаг (договоры №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), на сумму <данные изъяты> рублей, что позволило истцу ДД.ММ.ГГГГ подать заявление о признании его квалифицированным инвестором в НБ «Траст» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о том, что он признан квалифицированным инвестором по всем видам ценных бумаг.

В соответствии со статьей 51.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» квалифицированными инвесторами являются лица, указанные в данной статье, а также признанные таковыми в соответствии с приведёнными в ней условиями.

Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами в порядке, установленном Банком России.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, обязано вести реестр лиц, признанных им квалифицированными инвесторами, в порядке, установленном Банком России. Исключение квалифицированного инвестора из указанного реестра осуществляется по его заявлению либо в случае несоблюдения им требований, соответствие которым необходимо для признания лица квалифицированным инвестором.

Признание истца квалифицированным инвестором дало возможность сторонам ДД.ММ.ГГГГ заключить договор брокерского обслуживания № №. По данному договору, принимая во внимание то, что истец намеревался покупать и продавать кредитные ноты или сертификаты участия в кредите, а ответчик был готов оказывать услуги по их покупке и продаже, истец дал ответчику поручение за вознаграждение совершать от своего имени, но за счёт и в интересах истца, сделки в отношении кредитных нот. С целью осуществления операций на рынке ценных бумаг истцу был открыт брокерский счёт №.

Истец был проинформирсван ответчиком о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику поручение приобрести для него кредитные ноты <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей, для чего внёс на свой счёт указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчику поручение приобрести для него кредитные ноты <данные изъяты>./ Серия <данные изъяты>, <данные изъяты> в количестве 47 штук на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена) + <данные изъяты> (НКД)), для чего внес на свой Брокерский счет указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные ноты (<данные изъяты> штук) по поручению истца были проданы <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма сделки) - <данные изъяты> руб. (НКД) = <данные изъяты><данные изъяты> руб. (цена сделки)).

Также по поручению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вырученные от продажи кредитных нот в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма сделки) - <данные изъяты> руб. (комиссия клиента банку) - <данные изъяты> руб. (налог на доходы ФЛ)) перечислены с Брокерского счета на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь дано поручение ответчику на приобретение для него кредитных нот <данные изъяты><данные изъяты>% №, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена) + <данные изъяты> (НКД)), для чего он перечислил на свой Брокерский счет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (комиссия Банка) = <данные изъяты> руб.).

Ответчик по поручению истца приобрел для него кредитные ноты того же эмитента в указанном количестве на указанную сумму. Кредитные ноты были приобретены у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны и ЗАО «<данные изъяты>» заключили договор об оказании услуг по продаже принадлежащих истцу кредитных нот.

По договору истец дал ответчику поручение продать кредитные ноты по цене, которая к ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> рубля плюс/минус <данные изъяты> %. В том случае, если они не будут проданы в течение <данные изъяты> дней с момента соответствующего поручения, их обязуется выкупить ЗАО «<данные изъяты>». При продаже кредитных нот ранее указанной даты их цена будет другой (п.п. <данные изъяты> договора об оказании услуг по продаже кредитных нот).

Истец предъявил кредитные ноты к продаже ответчиком, они реализованы не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием уплатить денежные средства, на которое банк ответил, что обязуется приобрести кредитные ноты в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения уведомления.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте НБ «ТРАСТ» (ОАО), кредитные ноты, в том числе выпущенные <данные изъяты>. и приобретённые истцом, аннулированы.

Истец ссылается на то, что полагал, что заключает договор банковского вклада, следовательно, сделка брокерского обслуживания была совершена под влиянием существенно заблуждения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета <данные изъяты>

Между тем из приведённых обстоятельств не усматривается то, что истец, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, при подписании договора брокерского обслуживания, иных приведённых выше документов, мог заблуждаться относительно того, что заключает договор банковского вклада.

Тем более что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля управляющий операционным офисом № в городе <адрес> филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) ФИО6 пояснил о том, что истец был вкладчиком банка. Соответственно, о виде, форме и действиях совершаемых при заключении договора банковского вклада истец знал.

И свидетель, и сам истец поясняли о том, что истец решил вложить денежные средства в кредитные ноты, поскольку доход по ним был выше, чем по банковскому вкладу.

Также из их пояснений следует то, что заблуждение истца заключалось в предположении об отсутствии риска и наличии гарантий при приобретении им кредитных нот.

Таким образом, основания для признания договора брокерского обслуживания недействительным, как совершенным под влиянием существенного заблуждения, отсутствуют.

Также не имеется у суда оснований для применения к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином услуг исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец заключил с банком договор брокерского обслуживания, относительно чего не мог заблуждаться, проводил операции по приобретению ценных бумаг, был уведомлен о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, и осознавал их.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счёт клиента или от своего имени и за счёт клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому довод истца о применении к возникшим отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать правильным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) и <данные изъяты><адрес>, заключили субординированный кредитный договор. По данному договору договор <данные изъяты> предоставляет НБ «Траст» (ОАО) в кредит <данные изъяты> рублей при условии получения кредитором вырученных по кредитным нотам средств. Договором предусмотрено прекращение денежного обязательства НБ «Траст» при снижении норматива достаточности капитала, установленного нормативными актами Банка России. В этом случае кредитные ноты аннулируются.

На указанное обстоятельство истец ссылался, предъявляя требование с признании недействительным договора брокерского обслуживания.

Также с учетом дополнения к иску истец ссылался на нарушение банком ст. 10 ГК РФ.

Статьёй 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд полагает, что при заключении договора брокерского обслуживания, в рамках которого приобретались указанные выше кредитные ноты, ответчик злоупотреблял своими правами, поскольку, выступая в интересах истца, приобретал для него и за его счёт права в заёмном обязательстве, в котором выступал должником. Т.е. ответчик фактически кредитовался за счёт истца, зная о том, что при определенных обстоятельствах его обязательство может быть прекращено. В то же время, истец об этом, а также о том, что кредитные ноты при данных обстоятельствах будут аннулированы, в известность поставлен не был.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением определённых законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного заключенный сторонами договор брокерского обслуживания должен был быть признан недействительным в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Уплаченные истцом в рамках данного договора <данные изъяты> руб.
подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании части 4 статьи 10
Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

статьи 1107 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования ответчиком полученными суммами.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены истцом на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу <данные изъяты> %.

Суд находит, что расчет истца прав ответчика не нарушает, в связи с чем соглашается с представленным расчетом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рамках рассматриваемого дела суд выйти за пределы заявленных требований не может.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, истцу с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор брокерского обслуживания № <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» и ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ФИО2<данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 08.02.2016.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение вступило в законную силу _________________

Копия верна

Судья:

Секретарь: