Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей. Указала, что ответчик на основании трудового договора от 31.12.2016 года и приказа от 01.01.2017 года работал в Суши-Баре «Три Самурая» ИП ФИО1 При проведении ревизии 25.05.2017 года инвентаризационной комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, размер недостачи согласно Акту результатов проверки ценностей составил 193970,22 рублей. С истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Коллектив в лице ФИО2, М.Е.Н. и М.Н.П. объясняет данную недостачу тем, что брали деньги с кассы для своих нужд и пользования, так же могли позволить питаться роллами и суши не указывая их в ежедневные финансовые отчеты. В период времени с 01.01.2017 года по день ревизии 25.05.2017 года коллективом не производились списания использованной разовой посуды и не пригодных к готовке продуктов питания, что также привело к сумме выявленной недостачи. Работники полностью признали свою вину, в своих объяснениях указали свои нарушения. М.Н.П. и М.Е.Н. полностью погасили свою часть долга. Ответчик ФИО2 в свою очередь погасил долг частично: 6000 рублей удержано из его заработной платы, 15000 рублей за него возместил брат, 4000 рублей за него возместил друг, 500 рублей ФИО2 перечислил истцу. Итого, ответчиком возмещено 25500 рублей. Таким образом, сумма долга ФИО2 составляет 21970,21 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный недостачей материальный ущерб в размере 121470,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 в возмещение ущерба ей передано 26000 рублей. По результатам выявленной недостачи проведена проверка, составлен соответствующий акт. ФИО2 в своих объяснениях признал сумму долга на сумму 147470,21 рублей, пояснял, что брал деньги из кассы, а также употреблял продукты питания не оплачивая. Недостача в размере 193970,22 рублей образовалась за январь-май 2017 года. В январе и феврале 2017 года, согласно табелям учета рабочего времени работал один ФИО2, в связи с чем недостача за январь и февраль 2017 года по его вине составила в размере 38794,44 рублей в месяц. За март-апрель сумма недостачи распределена за всеми тремя работниками в равных долях по 12931,34 рублей. Согласно объяснительной и расписки ФИО2 он признал за собой часть долгов М.Е.Н. на сумму 17294,04 рублей и М.Н.П. на сумму 13794,04 рублей, так как указанные денежные средства они не брали. Таким образом, ФИО2 причинен ущерб на сумму 147470,21 рублей – 38794,044 недостача за январь 2017 года, 38794,044 недостача за февраль 2017 года, 12931,348 недостача за март, 12931,348 недостача за апрель, 12931,348 недостача за май, 17294,044 сумма от разницы оплаченной М.Е.Н. своей части долга, 13794,044 сумма от разницы оплаченной М.Н.П. своей части долга. Итого общая сумма ущерба причиненного ФИО2 147470,21 рублей. ФИО2 оплачено 26000 рублей, итого сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 121470,21 рублей.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика по месту его регистрации было направлено судебное извещение с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167,233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик работал у ИП ФИО1 с 01.01.2017 года по 01.11.2017 года в качестве повара (л.д.8,10,13,23).

01.01.2017 между ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) суши-бара «Три Самурая» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11).

Ответчик, а также М.Н.П., М.Е.Н.. являются членом коллектива материально-ответственных лиц суши-бара «Три Самурая», что подтверждается их подписями в договоре о полной коллективной материальной ответственности от 01.01.2017 года.

Приказом от 25.05.2017 года создана комиссия для проведения инвентаризации в суши-бар «три Самурая» (л.д.14).

25.05.2017 ИП ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на 25.05.2017 года с фактической наличностью ценностей по описи на тоже число, находящихся на ответственности ФИО2, М.Е.Н., М.Н.П., в результате инвентаризации которой был выявлен факт недостачи, на сумму 193970,22 рублей (л.д.15,18-22).

В письменных объяснениях М.Е.Н. пояснила, что она брала денежные средства из кассы и кушала на общую сумму 21500 рублей (л.д.46-47); М.Н.П. пояснил, что недостачу в размере 38794,04 рублей поясняет тем, что позволял себе на рабочем месте есть продукцию суши-бара, не указывая в отчетности, брал денежные средства (л.д.48).

В письменных объяснениях, ФИО2 указал, что в период с 18.01. по 25 мая 2017 года он выпивал напитки с бара не платив, употреблял продукцию не платив, брал деньги с кассы не указывая их в отчете, обязуется денежные средства вернуть.

В подтверждение указанного, ФИО2 написал расписку, согласно которой причинил ущерб ФИО1 на сумму 116382,13 рублей. Также берет на себя часть долгов М.Е.Н. на сумму 17294,04 рублей и М.Н.П. на сумму 13794,04 рублей, так как указанные денежные средства они не брали. Таким образом, указывает, что причинил ущерб ФИО1 на общую сумму 147470,21 рублей (л.д.51).

Из акта ревизии по недостачи по объекту Суши-Бар «три Самурая» следует, что в период с 01.01.2107 года по 24.05.2017 года в результате инвентаризации была выявлена следующая недостача: кухня – 163668,22 рублей, Бар-30302 рублей. ФИО2 причинен ущерб в размере 116382,13 рублей, М.Е.Н. 38794,04 рублей, М.Н.П. 38794,04 рублей. Суммы недостачи распределены на всех работников согласно табелю учета рабочего времени: ФИО2 работал с января по май 2017 года, М.Е.Н. и М.Н.П. работали с марта по май 2017 года (л.д.18).

Из акта о возврате долга ФИО2 следует, что последним в возмещении ущерба уплачено в общей сумме 26000 рублей (л.д.41-44).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В рассматриваемой ситуации ответчик заключил договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Как уже было указано выше, между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) материально-ответственных лиц суши-бар «Три Самурая» принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 5.1 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5.2 договора, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Согласно должностной инструкции повара, в его обязанности входит в числе прочего осуществление финансово-денежных расчетов с клиентами (л.д.10).

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и принимая во внимание трудовые обязанности ответчика, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора с ответчиками истцом была доказана.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи и ее размера, судом учтено, что факт недостачи подтверждается первичными учетными документами: актом результатов проверки ценностей, актом ревизии, описью фактических остатков товаров, письменными объяснениями и распиской ответчика ФИО2, объяснениями остальных членов бригады.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, в материалах дела не имеется. Члены бригады поясняли, что самостоятельно брали деньги из кассы предприятия, употребляли продукты питания не оплачивая.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, письменные объяснения по факту недостачи у работников истребованы.

Факт и размер недостачи установлены с участием материально ответственных лиц и подтверждены доказательствами по делу, порядок оформления результатов инвентаризации самих ее итогов не опровергает.

Судом из материалов дела следует, что ФИО2 в своих объяснениях признал сумму долга на сумму 147470,21 рублей, пояснял, что брал деньги из кассы, а также употреблял продукты питания не оплачивая. Недостача в размере 193970,22 рублей образовалась за январь-май 2017 года. Из акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товароматериальных ценностей в суши-баре «Три Самурая», иных материалов дела следует, что в январе и феврале 2017 года, согласно табелям учета рабочего времени работал один ФИО2, в связи с чем недостача за январь и февраль 2017 года по его вине составила в размере 38794,44 рублей за каждый месяц. За март-апрель сумма недостачи распределена за всеми тремя работниками в равных долях по 12931,34 рублей. Согласно объяснительной и расписки ФИО2 он признал за собой часть долгов М.Е.Н. на сумму 17294,04 рублей и М.Н.П. на сумму 13794,04 рублей, так как указанные денежные средства брали не они. Всего в указанный период времени в бане работали трое указанных сотрудников. Таким образом, ФИО2 причинен ущерб на сумму 147470,21 рублей – 38794,044 недостача за январь 2017 года, 38794,044 недостача за февраль 2017 года, 12931,348 рублей недостача за март, 12931,348 рублей недостача за апрель 2017 года, 12931,348 рублей недостача за май 2017 года, 17294,044 рублей сумма от разницы оплаченной М.Е.Н. своей части долга, 13794,044 рублей сумма от разницы оплаченной М.Н.П. своей части долга. Итого общая сумма ущерба причиненного ФИО2 147470,21 рублей. ФИО2 оплачено 26000 рублей, итого сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 121470,21 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе и в указанном размере, оснований для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 у суда не имеется, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3629 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный недостачей в размере 121470 (сто двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2018 г.

Судья: