Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова М. Г. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» о понуждении исполнить обязательство по договору № – № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства,

у с т а н о в и л:

Коновалов М.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» о понуждении исполнить обязательство по договору №№ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства электроприемники хозяйственной постройки, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, муниципальное образование «Заостровское». Он направил ответчику уведомление о выполнении технических условий. Однако ответчик не выполнил в предусмотренный договором срок технологическое присоединение его постройки к электроснабжению, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем истец просил обязать ответчика к исполнению договорных обязательств в судебном порядке.

Истец Коновалов М.Г. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» Малков А.В., действовавший на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коноваловым М.Г. (заявитель) публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (сетевая организация) был заключен договор № – № осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроприемники хозяйственной постройки по адресу: Архангельская область, <адрес>, муниципальное образование «Заостровское», кадастровый номер земельного участка: 29:16:201801:172.

В соответствии с техническими условиями договора присоединение должно было осуществляться к №).

Истцом внесена оплата по договору, что подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Согласно условиям пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6.2, 6.3 договора определено, что сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя уведомления о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) с учетом соблюдения срока, предусмотренного пунктом 5 договора, ответчик обязан осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Письмом администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ – 14/1227 публичному акционерному общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» было отказано в согласовании строительства сетей электроснабжения в целях технологического присоединения к земельному участку истца.

В сентябре 2017 года ответчик сообщил истцу, что в ходе исполнения условий договора администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» было отказано в части согласования строительства проектируемых электросетевых объектов, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

До настоящего времени постройка истца к электроснабжению не подключена, ответчиком данный договор не исполнен.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) застройка земель без документации, в частности градостроительного плана, не допускается.

Исходя из положений статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок истца с кадастровым номером 29:16:201801:172, испрашиваемый ответчиком для осуществления мероприятий по технологическому присоединению расположенной на нем хозяйственной постройки, относится к категории сельхозугодий в составе сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

В силу части 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для таких земель, в связи с чем застройка линейных объектов на них не допускается.

Принимая, в том числе, во внимание положения подпункта пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков), изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

Изменение вида разрешенного использования, определение конкретного вида сельскохозяйственного производства, установление правил застройки территории муниципального образования, при котором допускалось бы возведение ЛЭП, в отношении участка истца не произведено уполномоченными органами исполнительной власти.

С учетом изложенных обстоятельств отказ органа местного самоуправления сетевой организации в застройке ВЛ основан на нормативном регулировании.

Несмотря на то, что пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее – Правила), предусмотрено, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с заявителем независимо от наличия технической возможности на дату обращения, однако данное положение не свидетельствует об обязанности исполнить обязательства по подключению в случаях, даже когда такая возможность отсутствуют по причинам, не зависящим от сетевой организации.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела договор технологического присоединения с истцом был заключен в условиях, когда необходимая для подключения ВЛ не была спроектирована и построена.

В 2017 году в силу вышеприведенного нормативного регулирования, организованного органами местного самоуправления, в согласовании постройки ВЛ на землях сельхозназначения сетевой организации было отказано, то есть на данной территории постройка ЛЭП запрещена, в связи с чем сетевая организация не может построить такую ВЛ и исполнить обязательства по технологическому присоединению истца.

Вопрос организации землепользования и зонирования земель находится в ведении исполнительных органов власти, сетевая организация не регулирует данные правоотношения, то есть исполнение обязательств по договору невозможно по причинам, не зависящим от сетевой организации. Сетевая организация не может исполнить условия договоров о технологическом присоединении без нарушения закона.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Правовые акты, действия органов исполнительной власти, федеральные законы, приведенные выше, в силу которых невозможна постройка ВЛ, не оспорены. Оспаривание данных актов является правом сетевой организации, в связи с чем ссылки истца на процессуальное бездействие сетевой организации в указанной части, необоснованны.

Ответчик представил достаточные доказательства невозможности исполнить обязательства по договору по обстоятельствам, не зависящим от него. Обязанность доказывания негативных фактов не может лежать на ответчике, а именно истец был обязан доказать, что технологическое присоединение возможно, однако таких достаточных доказательств не представил.

Истец также не доказал правомерность размещения своей хозяйственной постройки на земельном участке сельхозназначения.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, невозможность для ответчика исполнения условий договора возникла не по вине сторон, а по обстоятельствам, за которое ни одна из сторон не отвечает – в результате правового регулирования землепользования. Ответчик готов возвратить денежные средства, уплаченные истцом в качестве платежа по договору.

Истец по существу требует исполнить договор любыми способами, что не отвечает смыслу вышеприведенных норм закона, разъяснений судебной практики, конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова М. Г. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» о понуждении исполнить обязательство по договору № – 01374А/17 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Коновалова М. Г. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» о понуждении исполнить обязательство по договору № – № осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.