Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Урал БЭСТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Урал БЭСТ» обратилось к ФИО1 с иском, в котором просило взыскать с ответчика 58930,81 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты на неосновательное обогащение за период с ДАТА по ДАТА в размере 451,64 руб., производить взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения 58930,81 руб. из расчета ключевой ставкой Банка России в день до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 2022,31 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между ФИО1 (продавцом) и ООО Фирмой «Урал БЭСТ» (покупателем) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого ООО Фирма «Урал БЭСТ» приобрело у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 525000 руб. Указанная сумма была зачтена в счет приобретенного в тот же день ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего третьему лицу ФИО2 и реализованного истцом по его поручению по договору № от ДАТА купли-продажи с использованием кредитных средств третьего лица «Сетелем Банк» ООО. При этом согласно п. 4.1.3 договора № купли-продажи транспортного средства ФИО1 гарантировал, что автомобиль <данные изъяты> не является предметом ссора, не заложено, не арендовано, не обременено иными правами третьих лиц.

Со своей стороны ООО Фирма «Урал БЭСТ» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, однако, ДАТА им стало известно, что автомобиль <данные изъяты> находился в залоге с ДАТА (уведомление о залоге №), то есть ответчиком ФИО1 были представлены недостоверные сведения об автомобиле <данные изъяты>, VIN №, при его отчуждении.

В связи с этим, в целях минимизации убытков, истец вынужден был потребовать от ФИО1 расторжения договоров купли-продажи транспортных средств. Однако, в связи с тем, что ответчик ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN № с использованием кредитных средств «Сетелем Банк» ООО и, соответственно, этот автомобиль также находился в залоге у банка, в целях прекращения залога ООО Фирма «Урал БЭСТ» вынуждено было заплатить в «Сетелем Банк» ООО в счет исполнения кредитного обязательства ФИО1 по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 175280 руб. 81 коп. (двумя платежами: 26000 руб. и 149280,81 руб.).

Договоры купли-продажи транспортных средств были расторгнуты ДАТА, акт об исполнении соглашения об урегулировании разногласий был подписан ДАТА. Таким образом, учитывая, что «Сетелем Банк» ООО ДАТА перечислило в адрес истца как продавца за ФИО1 как покупателя в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты>, 116350 рублей, ФИО1 без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 58930,81 (175 280,81- 116350) руб.

При этом претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена ФИО1 ДАТА, на которую ответа не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ФИО1 по существу продал им заложенный в АО «РН Банк» автомобиль <данные изъяты>, умолчав о данном факте, что привело к тому, что они приобрели обремененный правами третьего лица автомобиль. При этом перед покупкой ТС у ФИО1 ими проводилась проверка сведений по доступным базам данных и сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось, уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, VIN № было зарегистрировано только ДАТА, о чем им стало известно позднее, при повторной проверке автомобиля с целью его продажи потенциальному покупателю. Они лично ДАТА вручали претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. При этом для расторжения договора и возврата транспортных средств ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) необходимо было снять обременение на автомобиль <данные изъяты> в виде залога в пользу «Сетелем Банк», поскольку данный автомобиль был приобретен ФИО1 частично с использованием кредитных средств. В целях снятия залога на <данные изъяты>, который подлежал возврату ФИО2 истец и погасил кредит за ФИО1 в «Сетелем Банк» ООО, о чем тот достоверно знал, поскольку именно он предоставил истцу справку от банка о величине остатка задолженности. Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения направлялась ответчику по почте, конверт вернулся, приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что претензию об уплате неосновательного обогащения не получал. При этом действительно автомобиль <данные изъяты> он приобрел с участием кредитных средств, предоставленных ему АО «РН Банк», о том, что его нельзя отчуждать до погашения кредита, он не знал, в связи с чем не сообщал об обременении ТС истцу. После заключения соглашения об урегулировании разногласий от ДАТА он ездил по просьбе истца в «Сетелем Банк» ООО, где ему выдавали справки о сумме, подлежащей уплате для полного погашения долга, и передавал их сотруднику ООО Фирмы «Урал БЭСТ». После подписания акта от ДАТА об исполнении соглашения об урегулировании разногласий от ДАТА к нему каких-либо претензий не предъявляли и он думал, что на этом все вопросы исчерпаны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих заседаниях обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, а также пояснил, что при продаже его автомобиля <данные изъяты> ФИО1 ТС не было в залоге, в то время как автомобиль <данные изъяты>, что обнаружилось позднее, находится в залоге. Было заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи автомобилей и а/м <данные изъяты> возвращена ему. У него ни к кому претензий нет, за исключением ФИО1, который в период владения автомобилем <данные изъяты> «накатал» штрафы и которые пусть оплачивает.

Третьи лица «Сетелем Банк» ООО, АО «РН Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из историй регистрационных действий с автомобилями, предоставленных по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, по состоянию на ДАТА ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, приобретенного им в качестве нового, изготовленного в РФ. При этом на государственный учет автомобиль поставлен за ФИО1 ДАТА как за первым владельцем.

При этом в реестре залогов движимого имущества имеется запись о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДАТА, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДАТА выпуска, заложен в обеспечение исполнения обязательств, срок исполнения которого ДАТА, по договору залога от ДАТА№. В качестве залогодателя указан ФИО1, ДАТА рождения, в качестве залогодержателя – АО «РН Банк».

Автомобиль <данные изъяты>, VIN № на ДАТА принадлежал ФИО2 и состоял за ним на регистрационном учете в органах ГИБДД с ДАТА.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ). Соответственно, отношения между АО «РН Банк» и ФИО1 по поводу залога возникли в дату заключения договора залога, то есть ДАТА.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона … ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 (продавцом) и ООО Фирмой «Урал БЭСТ» (покупателем) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1.1 которого ООО Фирма «Урал БЭСТ» приобрело у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN № руб.

При этом согласно п. 4.1.3 договора № купли-продажи транспортного средства ФИО1 гарантировал, что автомобиль <данные изъяты> не является предметом ссора, не заложено, не арендовано, не обременено иными правами третьих лиц.

Стоимость названного автомобиля в размере 525000 руб. была зачтена в счет приобретенного в тот же день (ДАТА) ФИО1 у ООО Фирмы «Урал БЭСТ» автомобиля <данные изъяты>, VIN №, принадлежащего третьему лицу ФИО2 и реализованного истцом по поручению последнего по договору № от ДАТА купли-продажи с использованием кредитных средств третьего лица «Сетелем Банк» ООО (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА) за цену 641350 руб., из которых оплата в сумме 525000 руб. осуществляется в день подписания договора, а сумма в размере 116350 руб. осуществляется Банком-партером за счет Покупателя, из предоставленного Покупателю кредита на приобретение транспортного средства.ю

Из кредитного досье, предоставленного «Сетелем Банк» ООО по запросу суда, следует, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ДАТА заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банком ФИО1 предоставлен кредит на сумму 162449,60 руб., в том числе 116350 руб. – на оплату стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 641350 руб. и 46099,60 руб. – на иные потребительские нужды. При этом согласно п. 10.1 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 641350 руб.

ДАТА между ООО Фирма «Урал БЭСТ» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, по договору купли-продажи от № от ДАТА и акт приема-передачи товара – автомобиля <данные изъяты> VIN № по договору купли-продажи № от ДАТА.

Оставшиеся денежные средства в сумме 116350 руб. в счет оплаты продаваемого ФИО1 автомобиля <данные изъяты> поступили на счет ООО Фирма «Урал БЭСТ» от «Сетелем Банк» ООО в рамках кредитного договора с ФИО1, что следует из платежного поручения № от ДАТА (исполнено ДАТА).

Впоследствии в ходе поиска покупателя на автомобиль <данные изъяты>, истцу стало известно, что указанное ТС находится в залоге с ДАТА (уведомление о залоге №799 от 08.05.2020г.), то есть ответчиком ФИО1 были представлены недостоверные сведения об автомобиле <данные изъяты>, VIN №, при его отчуждении.

В связи с этим ООО Фирма «Урал БЭСТ» ДАТА вручила лично ФИО1 претензию, в которой изложило вышеуказанные обстоятельства по обнаружению факта наличия залоговых отношений у ФИО1 с АО «РН Банк» по поводу <данные изъяты>, и предъявило требование расторгнуть договор купли-продажи № от ДАТА о его покупке истцом у ФИО1

ДАТА между ООО Фирма «УралБЭСТ», ФИО2, ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому с учетом установленного факта нахождения автомобиля <данные изъяты>, VIN№ в залоге, по взаимному соглашению расторгли следующие договоры: договор № купли-продажи транспортного средства от ДАТА, согласно которому ФИО1 продал ООО Фирме «Урал БЭСТ» автомобиль <данные изъяты>, VIN № за 525000 руб.; договор купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДАТА, согласно которому ФИО2, от имени и за счет которого действовало ООО Фирма «Урал БЭСТ», продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN № за 641350 руб.

При этом согласно соглашению в связи с расторжением договоров, право собственности на автомобили переходит следующим образом: право собственности ООО Фирма «Урал БЭСТ» на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, переходит (возвращается) к ФИО1; право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, переходит (возвращается) к ФИО2 Указанные автомобили передаются покупателями продавцам в следующем порядке: ФИО1 передает ООО Фирма «Урал БЭСТ», действующему от имени и за счет ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, VIN № по акту приема-передачи, в чистом виде, со всеми необходимыми документами (ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного №) и принадлежностями, которые были переданы согласно акту приема-передачи автомобиля от ДАТА, а также справку о точной сумме задолженности перед «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского креднта на приобретение автотранспортного средства №. ООО Фирма «Урал БЭСТ» в день предоставления ФИО1 оригинала уведомления о прекращении залога на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, передает ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN № по акту приема-передачи, в чистом виде, со всеми необходимыми документами и принадлежностями, которые были переданы согласно акту приема-передачи автомобиля от ДАТА

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что ООО Фирма «Урал БЭСТ» погашает «Сетелем Банк» ООО за ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 25236,64 руб. (на 21.07.2020г.), а после предоставления ФИО1 справки о погашении задолженности – сумму, необходимую и достаточную для полного погашения кредита и прекращения залога.

В пункте 5 соглашения указано, что в связи с расторжением договора № купли-продажи транспортного средства от ДАТА, после возврата автомобиля, претензия ООО Фирма «Урал БЭСТ» по факту выявленного залога на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, является урегулированной, поэтому Покупатель обязуется направить в органы полиции заявление о возвращении заявления о привлечении ФИО1 к ответственности (КУСП №).

Все расходы, связанные с расторжением договоров купли-продажи (снятии автомобилей с учета, госпошлины и проч.) стороны несут самостоятельно и не будет предъявлять друг к другу требования об их компенсации (п. 6 соглашения).

При этом названные условия соглашения, включая пункт 6, не затрагивают право истца на возмещение средств, которые он понес в связи с расторжением кредитного договора и погашения долга за ФИО1 по данному кредитному договору.

Так, в целях прекращения залога и возвращения автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ООО Фирма «Урал БЭСТ» перечислило в «Сетелем Банк» ООО в счет исполнения кредитного обязательства ФИО1 по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 175280 руб. 81 коп. (26000 руб. ДАТА и 149280,81 руб. ДАТА), что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА и № от ДАТА, представленными как истцом, так и «Сетелем Банк» ООО по запросу суда.

При этом факт исполнения ДАТА в полном объеме обязательств по кредитному договору после поступления названных денежных средств и их распределения следует и из ответа «Сетелем Банк» ООО на запрос суда.

Договоры купли-продажи транспортных средств были расторгнуты ДАТА, акт об исполнении соглашения об урегулировании разногласий был подписан ДАТА с отражением того, что ООО Фирма «Урал БЭСТ» перечислило в «Сетелем Банк» ООО в счет обязательства ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №,81 руб. (26000 руб. и 149281,81 руб.) (п. 1.2 акта). При этом в последнем отмечено, что 20.03.2020 г. «Сетелем Банк» ООО перечислило в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, VIN № 115000 руб., разница – 60281,81 руб.

При этом согласно платежному поручению размер перечисленной «Сетелем Банк» ООО в пользу ООО Фирма «Урал БЭСТ» денежной суммы составил 116350 руб., а не 115000 руб., указанный платеж был единственный, в связи с чем правильной разницу следует считать в размере 58930,81 (175280,81- 116350) руб. Более того, вопреки позиции ответчика, в названном акте от ДАТА не содержится указаний о том, что у ООО Фирмы «Урал БЭСТ» к ФИО1 отсутствуют претензии в связи с понесенными расходами на погашение кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 58930,81 (175280,81- 116350) руб.

При этом претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена ФИО1 ДАТА, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, подлинным конвертом, письмо с претензией вернулось отправителю и приобщено по ходатайству представителя истца с конвертом к материалам дела.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, подписывая акт от ДАТА об исполнении соглашения об урегулировании разногласий, в котором содержалось указание на размер перечисленных ООО Фирмой «Урал БЭСТ» в пользу «Сетелем Банк» сумм в целях погашения кредита, заключенного ФИО1, последний с ДАТА знал (должен был знать) о наличии на своей стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, с ДАТА подлежат начислению проценты на сумму 58930,81 руб. по день вынесения решения суда (ДАТА) по правилам ст. 395 ГК РФ, величина которых составит 1554,80 руб., с последующим их начислением с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований 60485,61 (1554,80 +58930,81) 2014,57 руб.

Оставшуюся государственную пошлину в сумме 7,74 руб. (из уплаченных 2022,31 руб.) следует вернуть истцу из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Урал БЭСТ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Урал БЭСТ» с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 58930,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1554,80 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2014,57 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Урал БЭСТ» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью фирме «Урал БЭСТ» из бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 (семь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь