Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании долга умершего наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, взыскании долга умершего наследодателя в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля «Тойота Белта», 2010 года выпуска, г/н №.

Наследниками указанного имущества, обратившимися к нотариусу за выдачей свидетельства, являются дочь умершей – истец ФИО2 и внук умершей ФИО3 (по праву представления), то есть стороны наследуют имущество в равных долях.

Согласно отчету об ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ДальПрофОЦенка», рыночная стоимость автомобиля «Тойота Белта», 2010 года выпуска, г/н №, составляет 391 000 руб.

Названное транспортное средство является неделимой вещью, которой постоянно пользовалась совместно с наследодателем ФИО2

ФИО3 участником общей собственности на автомобиль не являлся и транспортным средством не пользовался.

Поскольку истец, в силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ, имеет преимущественное право на наследование неделимой вещи, за ФИО2 необходимо признать право собственности на указанный автомобиль, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости подлежащего разделу наследственного имущества в сумме 195 500 руб.

Помимо имущества в состав наследства входит и долг наследодателя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 500 000 руб.

Денежные средства переданы займодавцем заемщику путем погашения ФИО2 задолженности ФИО1 в ОАО «Банк Москвы».

Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, займ являлся беспроцентным.

Поскольку долг наследодателя ФИО1 перед ФИО2 составляет 500 000 руб., а стоимость переходящего к наследнику ФИО3 наследственного имущества равна 195 500 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 195 000 руб., так как ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества.

В добровольном порядке ответчик осуществить раздел наследства не желает, от выплаты долгов наследодателя отказывается, в связи с чем ФИО2 просит суд: признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования на автомобиль «Toyota Belta», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н845ММ27, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 391 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за реализацию ей преимущественного права при разделе наследства в размере 195 500 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества в размере 195 500 руб.

В судебное заседание ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО12, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о признании права собственности на автомобиль за ФИО2, подтвердил, что указанным автомобилем ФИО3 никогда не пользовался и на него не претендует, возражал против взыскания с ФИО3 денежных средств, указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения и исполнения между ФИО2 и ФИО1 заемных обязательств.

Определением суда к участию в деле привлечена нотариус нотариального округа <адрес>ФИО4, которая будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила материалы наследственного дела, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и выпиской из записи акта о заключении брака, содержащихся в материалах наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО4

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является внуком ФИО1, а именно сыном ее сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть наследником первой очереди по праву представления. Указанные обстоятельствами подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО3, ФИО5, свидетельством о смерти ФИО5

Врио нотариуса ФИО11ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; на ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счете 42№ в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; на ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счете 42№ в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Также, Врио нотариуса ФИО11ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 на ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счете 42№ в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; на ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счете 42№ в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Врио нотариуса ФИО11ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 в виде ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами; на денежные средства, находящиеся на счете 40№ в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля «Toyota Belta», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н845ММ27, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 27 22 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, письмом УГИБДД по <адрес>, согласно которому регистрация автомобиля прекращена в связи со смертью собственника, и карточкой транспортного средства.

Свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль нотариусом не выдавалось.

Представителем истца суду представлены договоры ОСАГО на указанный автомобиль за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бланкам полисов ОСАГО страхователем являлась ФИО1, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО2

Указанные обстоятельства, а также признание ответчиком факта использования автомобиля «Toyota Belta» г/н №, ФИО2, позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 в силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанного автомобиля перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

С учетом изложенного, требование о признании права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования на автомобиль «Toyota Belta», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н845ММ27, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с отчетом № об ФИО7 транспортного средства «Toyota Belta», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н845ММ27, подготовленного ООО «ДальПрофОценка», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 391 000 руб.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что ФИО2 и ФИО3 являются единственными наследниками первой очереди после умершей ФИО1, автомобилем, являющимся неделимой вещью, пользуется исключительно ФИО2, суд признал право собственности в порядке наследования на автомобиль за ФИО2, у ФИО2 возникает обязанность компенсировать ФИО3 ? стоимости наследственного имущества, то есть 195 500 руб.

Оценивая требование ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В судебное заседание истцом представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик).

Согласно его условиям Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в установленный договором срок. Передача денежных средств произведена путем погашения Займодавцем кредитной задолженности Заемщика в ОАО Банк Москвы (п.1).

Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно (п. 2).

Займ является беспроцентным (п.3).

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства по указанному договору непосредственно ФИО2ФИО1 не передавались, ФИО2 погасила кредитное обязательство ФИО1 перед АО «Банк Москвы».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом по ходатайству истца истребованы в Банке ВТБ (ПАО), являющемся правопреемником АО «Банка Москвы», копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «Банк Москвы» и ФИО1, выписки по лицевому счету заемщика.

Согласно указанному договору АО «Банк Москвы» ФИО1 предоставлен кредит на сумму 450 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,9% годовых.

Как следует из выписки по счету, денежные средства в сумме 450 000 руб. перечислены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ именно ФИО2 суду не представлено, на момент заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору уже был погашен более 4 лет назад.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. 1 и изложенные как: «По настоящему договору Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей» и «Передача денежных средств произведена путем погашения Займодавцем кредитной задолженности Заемщика в ОАО Банк Москвы в совокупности с датой заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ предполагают погашение текущей кредитной задолженности.

Доказательств передачи ФИО13 и получения ФИО1 денежных средств непосредственно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критерием относимости доказательств, не подтверждает передачу денежных средств и не может рассматриваться ка основание возникновения долговых обязательств умершей ФИО14.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 указанной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в порядке наследования на автомобиль «Toyota Belta», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н845ММ27, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 391 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за реализацию ей преимущественного права при разделе наследства в размере 195 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Руденко