Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Портновой Я.А., с участием истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел телефон -смартфон iPhone , стоимостью рублей. телефон им был получен. В период использования в телефоне проявился недостаток в виде явного замедления в работе, зависания, самопроизвольного отключения. При эксплуатации товара соблюдал все требования инструкции по его эксплуатации, поэтому считает, что в товаре проявился производственный недостаток.

направил в адрес ответчика претензию, которая была получена . До настоящего момента ответчик претензию не удовлетворил.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», считает, что крайний срок устранения недостатка в товаре истек . Поэтому истцом заявлена неустойка за период с по в сумме рублей (просрочка 221 день), согласно следующего расчета: рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» в его пользу стоимость некачественного товара в размере рубль; неустойку за период с по в размере рублей; неустойку в размере 1 процента от суммы рубль за период, начиная с до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в заявлении. Уточнил, что просит взыскать неустойку за период с по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 процента от суммы рубль за период, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик ООО «Вайлдберриз», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, возражений на исковые требования суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме в силу нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ, при этом ГК РФ имеет приоритет перед другими нормативными актами в регулировании рассматриваемых отношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 26 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 11 Перечня).

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из приведенных положений Закона следует, что покупатель при обнаружении в течение пятнадцати дней со дня передачи товара недостатка в нем вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, которое подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» телефон-смартфон Apple iPhone , стоимостью рубль. телефон истцом был получен. В течение пятнадцатидневного срока со дня покупки в указанном телефоне проявился недостаток – явное замедление в работе, зависание, самопроизвольное отключение.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако его требования не были удовлетворены.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России, претензия получена ООО «Вайлдберриз». Однако ответ в адрес потребителя направлен не был.

В целях определения наличия в товаре недостатка истец обратился в ООО «СибТрансТорг» (акт проведения проверки качества товара от ), которое подтвердило, что товар Apple iPhone , имеет недостаток, носящий производственный характер – некачественные детали (комплектующие), некачественная сборка телефона.

В данном споре экспертная организация является независимой. Акт проведения проверки качества товара является полным, всесторонним. Вывод эксперта надлежащим образом оформлен, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы по специальности и экспертом 10 лет. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Также суд учитывает, что указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом недостаток имеет производственный характер, возникшим до его передачи потребителю. С указанным недостатком истец обратился в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения телефона.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем исковые требования о взыскании стоимости смартфона в размере 107 991 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику сотового телефона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Поскольку истцом заявлен период с , суд не может выйти за рамки заявленных требований и принимает расчет, предоставленный истцом.

Заявленный истцом размер неустойки на день подачи искового заявления составлял рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя составлял день. На день вынесения решения суда срок задержки за период с по включительно составляет дня. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с до дня фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения рубль, суд считает обоснованными.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований истца, в том числе и взыскания неустойки. Также как не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм рубль.

У суда нет оснований для снижения размера неустойки штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области подлежит взысканию госпошлина в размере рублей за требования имущественного характера, а также за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей - удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", , в пользу ФИО1, , стоимость некачественного товара в размере неустойку за период с по включительно в размере компенсацию морального вреда в размере штраф в размере

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", , в пользу ФИО1, , неустойку с по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы возмещения рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", , в доход бюджета Промышленновского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере

Обязать ФИО1, , возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", , телефон – смартфон iPhone .

Полный текст мотивированного заочного решения будет изготовлен .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Костеренко