Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Козырев» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу научно-Производственному Предприятию «Козырев» (далее – АО НПП «Козырев») о признании незаконным увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности инженера- конструктора с 09 октября 2021 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2020 г. между ним и АО НПП «Козырев» был заключен трудовой договор № 13, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера-конструктора. На основании приказа № 26 от 08.10.2021 г. истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.12т. 1) позицию доверителя поддержал

Представитель ответчика АО НПП «Козырев» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. т.2) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" под информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе, о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно статье 10 указанного Закона, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно записи в трудовой книжке, истец 16.12.2020 г. на основании приказа от 16.12.2020 г. № 12 был принят на работу в АО НПП «Козырев» на должность инженера-конструктора (л.д. 7, 33 т.1 ).

Приказом ответчика № 26 от 08.10.2021 г. трудовой договор от 16.12.2020 г. с истцом прекращен, он уволен 08.10.2021 г. по основаниям, предусмотренным пп. "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны (л.д. 34 т.1).

Основанием к изданию приказа послужили акт №001служебного расследования факта разглашения информации конфиденциального характера от 08.10.2021 г (л.д. 74 т.1).

Из содержания акта, а также приказа № 21/71 от 08.10.2021 г. (л.д. 80 т.1 ), усматривается, что комиссия по служебному расследованию, назначенная приказом от 05.10.2021 г. № 21/68 с 05.10.2021 г. по 07.10.2021 г., провела служебное расследование и выявила факты передачи инженерами – конструкторами ФИО4 конструкторской документации, являющейся собственностью АО НПП «Козырев», представителям сторонней организации ООО «Промышленные технологии». Данные сведения относятся к коммерческой тайне. Неправомерное совершение передачи информации относится к нарушению Положения о коммерческой тайне АО НПП «Козырев».

Из акта служебного расследования №001 следует, что 05.10.2021 г. зафиксирована передача большого объема данных ФИО1 в личное хранилище ФИО1 (л.д. 74 т. 2).

Согласно объяснительной, представленной ФИО1 генеральному директору АО НПП «Козырев», им, действительно, для удобства работы структурированы файлы в личном хранилище, поскольку, памяти рабочего компьютера не хватало, а вновь созданный сервер не позволял собрать данные в рабочем компьютере, ввиду низкой пропускной способности (л.д. 70 т.1)

В соответствии с п.3.1, 3.2 Положения о коммерческой тайне АО НПП «Козырев», право на получение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, принадлежит сотрудникам Общества в пределах их компетенции. Перечень сотрудников, имеющих право доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, определяется приказом генерального директора. С указанным перечнем сотрудники должны быть ознакомлены под подпись.

Согласно п. 3.5 Положения, сотрудникам Общества запрещается выносить вышеуказанную информацию за пределы офиса на бумажных, машиночитаемых и иных носителях, за исключением случаев, когда это необходимо в силу производственной необходимости для выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей (л.д. 51 т.1).

Довод работника о том, что на рабочем месте ему были созданы все условия для выполнения трудовых обязанностей и необходимость размещения данных в личном хранилище отсутствовала, работодателем не опровергнут.

Согласно разделу 5 Положения, условное обозначение коммерческой тайны 1 и 2 категории проставляется в верхнем углу документа в виде грифа «конфиденциально» и «ДСП» соответственно. (л.д. 56).

В судебном заседании работодателем не представлен перечень сотрудников, имеющих право доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, утвержденный приказом генерального директора, также, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 сведения, составляющие коммерческую тайну переданы под расписку, суду также не представлено ( п. 7.1 Положения л.д. 53 т.1). Суду не представлены сведения о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну и контроля за соблюдением такого порядка. Не представлена карта учета лиц, допущенных к ознакомлению с документами (п.6.3 Положения о коммерческой тайне) (л.д. 53). АО НПП «Козырев» не имеет ни одного патента на разработки, чертежи не являются индивидуальными, не имеют отличительных особенностей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что летом 2021 г. из АО НПП «Козырев» уволились 3 сотрудника, один из которых учредил ООО «Промышленные технологии», полностью дублирующее виды экономической деятельности АО НПП «Козырев», при этом, учредитель ООО «Промышленные технологии» при увольнении забрал с собой служебный ноутбук. (л.д.113 т.1).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд полагает, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств того, что направление сведений в личное хранилище имело место с целью, отличной от той, о которой указано ФИО1 в своей объяснительной, работодателем не представлено. Довод работодателя о том, что в результате действий ФИО1 причинены убытки, суду не представлено. Так, выполнение каких-либо работ ФИО1 в личное время для сторонних организаций, не является причинением убытков работодателю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ №26 от 08.10.2021 г. вынесен работодателем незаконно, приказ подлежит отмене, а ФИО1. – восстановлению на работе с 09.10.2021 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, ФИО1 был уволен незаконно, суд считает, что с ответчика в его пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, с 09 октября 2021 г. по 09 февраля 2022 г. за 80 рабочих дней в размере 155876 руб, (1948,45Х80 раб. дн.=155876 руб, руб.).

С размером среднего заработка 1948,45 руб. стороны согласились (л.д. 87).

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывает степень нравственных страданий ФИО1, отсутствие возможности трудиться и, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ №26 от 08 октября 2021 г., восстановить ФИО1, в должности инженера-конструктора Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Козырев» с 09 октября 2021 г., взыскать в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2021 г. по 09 февраля 2022 г. в размере 155876 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4617 руб. 52 коп, из которой сумма в размере 4317 руб. 52 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (....) к Акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Козырев» (ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2020 г) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №26 от 08 октября 2021 г.

Восстановить ФИО1 в должности инженера-конструктора Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Козырев» с 09 октября 2021 г.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Козырев» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 октября 2021 г. по 09 февраля 2022 г. в размере 155876 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, всего взыскать сумму в размере 185876 ( сто восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества Научно-производственное предприятие «Козырев» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4617 ( четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 52 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л. В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 г.

Председательствующий Л. В. Панова