Гражданский кодекс часть 1

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Черняховского» (СПК «Колхоз им. Черняховского») о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице представителей ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с иском к СПК «Колхоз им. Черняховского» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 18 ноября 2016 года между ФИО17, уполномоченной решением общего собрания участников долевой собственности, именуемой «Арендодатель» и СПК «Колхоз им. Черняховского», именуемым «Арендатор» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО33, общей площадью 10896200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: РФ, , сельсовет, сроком на 5 лет с арендной платой, установленной разделом 2 указанного Договора, передан Ответчику по акту приема-передачи 18.11.2016 г. Договор аренды вступил в силу с момента государственной регистрации - 23.11.2016 г., то есть сроком действия до 23.11.2021 года. Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. Размер арендной платы за 1/181 долю земельного участка согласно п. 2.1 Договора составляет: зерно - 10 центнеров, сахар - 15 кг, крупа гречневая - 10 кг, масло подсолнечное - 5 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 2 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 10 000 рублей. Согласно п. 2.2 Договора расчет производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года. Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора (Ответчика) своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 Договора. У Ответчика перед истцами имеется задолженность по арендной плате за период с 02.12.2020 г. по 23.11.2021 г., которая им не погашена в срок до 01.12.2021 г. Уполномоченными представителями собственников долей 08.12.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за 2021 год по вышеуказанному договору аренды, которая до настоящего времени им не исполнена. Просят суд, взыскать с Ответчика, исходя из размера долей, принадлежащих каждому из собственников, в пользу: ФИО2 (1/181 доли), ФИО3 (1/181 доли), ФИО4 (1/181 доли), ФИО5 (1/181 доли), ФИО7 (1/181 доли), ФИО8 (1/181 доли), ФИО9 (1/181 доли), ФИО14 (1/181 доли) каждого из них: зерно - 10 центнеров, сахар - 15 кг, крупа гречневая - 10 кг, масло подсолнечное - 5 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 2 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 10 000 рублей, либо сумму денежных средств в размере 29 184 руб. 22 коп., неустойку за период с 02.12.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 556 руб. 89 коп.; ФИО1 (1/181 доли и 57/181), с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: зерно - 580 центнеров, сахар - 870 кг, крупа гречневая - 580 кг, масло подсолнечное - 290 литров, оплата услуг водоснабжения - 5 226 руб. 70 коп., ритуальные услуги - 116 000 рублей, единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 580 000 рублей, либо сумму денежных средств в размере 1 657 176 руб., неустойку за период с 02.12.2021 г. по 15.07.2022 г. в сумме 217 301 руб. 24 коп.; ФИО6 (2/181 доли): зерно - 90 центнеров, сахар - 15 кг, крупа гречневая - 135 кг, масло подсолнечное - 45 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 18 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 90 000 рублей, либо сумму денежных средств в размере 262 658 руб. 03 коп., неустойку за период с 02.12.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 5 012 руб. 01 коп.;, ФИО10 (2/181 доли), ФИО11 (2/181 доли), каждого из них: зерно - 20 центнеров, сахар - 30 кг, крупа гречневая - 20 кг, масло подсолнечное - 10 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 4 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 20 000 рублей, либо сумму денежных средств в размере 58 368 руб. 45 коп., неустойку за период с 02.12.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 1 113 руб. 78 коп.; ФИО12 (1/362 доли), ФИО13 (1/362 доли), каждого из них: зерно - 5 центнеров, сахар - 7,5 кг, крупа гречневая - 5 кг, масло подсолнечное - 2,5 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 1 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 5 000 рублей, либо сумму денежных средств в размере 14 592 руб. 11 коп., неустойку за период с 02.12.2021 г. по 22.02.2022 г. в сумме 278 руб. 44 коп.

Истица ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании 21.07.2022 г. исковые требования поддержала в части взыскания с Ответчика в её пользу зерна, крупы гречневой, масло подсолнечное, оплаты земельного налога за доли, оказания услуг по вспашке огородов, расходов по проведению газификации и неустойки, в остальной части отказалась от заявленных требований. Суду пояснила, что ей принадлежат на праве общей долевой собственности 2/181 доли в порядке наследования после смерти матери ФИО18. После смерти матери по договору за спорный период она получила сахар. От компенсации услуг водоснабжения она отказалась, так как уже три года у них поменялся порядок оплаты, которую производят в Водоканал. За спорный период она оплачивала земельный налог, несла расходы по проведению газификации дома и по оплате услуг мельницы, однако не может представить суду квитанции и доказательства предоставления СПК подтверждающих документов о несении таковых расходов, с просьбой произвести по ним выплату. Считает незаконными действия её представителя по доверенности ФИО16 в части передачи ФИО15 права требования с СПК «Колхоз им. Черняховского» арендных платежей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО19 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по указанным в иске и в уточнениях к нему основаниям и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку по ключевой ставке Банка России по причине отсутствия такового условия в Договоре. Оплата ритуальных услуг согласно буквальному толкованию Договора должна производиться ежегодно и независимо от наступления смерти арендодателя. С требованием по оплате компенсации за проведение газификации домовладения ФИО1 устно обращалась к председателю СПК ФИО20 без предоставления соответствующих документов, который устно отказал в данной выплате. Земельный налог за ФИО1 был оплачен ФИО15, что не запрещено нормами гражданского кодекса. Претензионный порядок ими был соблюден, при этом Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени ответ на письменную претензию не дал и не ссылался на то, что к претензии не приложены копии доверенностей. Ответчик имел возможность перевести натуральную оплату по Договору в денежный эквивалент и положить данную сумму на депозит нотариуса. В настоящий момент истцы получили от ФИО15 по договору уступки прав требования полную оплату, однако ФИО15 лишен возможности требовать с СПК возмещения понесенных расходов по данному договору в связи с отказом суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца ФИО6 на основании протокола общего собрания - ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что два года назад обязательства по арендной плате Ответчиком исполнялись надлежащим образом. После возникновения конфликтной ситуации по выделу земельных долей и по заключению нового договора аренды данные обязательства стали исполняться избирательно и лишь в отношении тех собственников, которые не возражали против дальнейших взаимоотношений с СПК. При этом истцы в течении последних двух лет получали оплату по договору аренды от ФИО15 и ФИО16 в счет обязательств по будущему договору аренды, который был юридически оформлен в виде договора уступки прав требований, подписанного сторонами. На момент рассмотрения дела договор уступки прав требований не расторгнут, оплата по нему произведена. Между ФИО15, ФИО16 и СПК отсутствуют договорные взаимоотношения по выплате арендной платы истцам по Договору от 18.11.2016 г. В связи с тем, что в настоящее время Ответчиком не исполнено обязательство перед истцами по выплате арендной платы за спорный период, считает их требования подлежащими удовлетворению. Данное обязательство должно исполняться Ответчиком независимо от действий истцов по взаимоотношениям с ФИО15 и ФИО16, а также по обращению в СПК за получением арендной платы. В настоящее время решением суда признан недействительным выдел земельных долей истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО14, которое обжаловано и будет направлено в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - СПК «Колхоз им. Черняховского» по доверенности ФИО22 в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях. Суду пояснил, что истцами не был соблюден досудебный претензионный порядок, так как приложенная к иску письменная претензия была направлена в адрес Ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем Ответчик не должен был на неё отвечать. В силу чего у истцов не возникло право требования по неустойке иное бы означало злоупотреблением правом со стороны истцов. Иных доказательств обоснованности взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ стороной истца не представлено. Считает требования истцов о выплате арендных платежей в денежном эквиваленте незаконным, так как такового условия не содержится в Договоре, а арендные платежи предусмотрены в натуральном выражении, что исключает возможность помещения арендных платежей на депозит нотариуса и привело бы к несению дополнительных расходов со стороны СПК и несению убытков хозяйствующим субъектом. Действительно данный спор возник в связи с конфликтом интересов между ФИО15, ФИО16 и СПК по вышеуказанному земельному участку. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов в связи с заключением между истцами и ФИО15 договора уступки прав требования и расчетом по нему в полном объеме, что было подтверждено самим ФИО15 и не оспаривалось представителями истцов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно телефонограммному сообщению исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Истцы ФИО6, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно телефонограммных сообщений исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенностям ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО1 по доверенностям ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании 15.07.2022 г. суду пояснил, что между ним и истцами был заключен договор уступки прав требования, оплата по которому была полностью им произведена. В связи с чем считает, что имеет право как правопреемник требовать взыскание задолженности по договору аренды от 18.11.2016 г. по настоящему делу с СПК. Договор цессии не был сдан на регистрацию в связи с наличием запрета на регистрационные действия.

Представитель ответчика - СПК «Колхоз им. Черняховского» - ФИО20 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления почтовой корреспонденции, через представителя по доверенности ФИО16 и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей истцов ФИО15 и ФИО16, представителя ответчика ФИО20

Выслушав истицу ФИО11, представителей истцов и ответчика, рассмотрев телефонограммные сообщения истцов, представителя истцов ФИО16, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО11 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, общей площадью 10 896 200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, а именно ФИО6 - 7/181 доли, ФИО10 - 2/181 доли, ФИО9 - 1/181 доли, ФИО2 - 1/181 доли, ФИО7 - 1/181 доли, ФИО13 - 1/362 доли, ФИО12 - 1/362 доли, ФИО1 - 1/181 доли, ФИО5 - 1/181 доли, ФИО11 - 2/181 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Курской области от 15.02.2022 г. /том 2 л.д. 27-101/.

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО23, ФИО14 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 301 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: , сельсовет, а именно ФИО5 - 1/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли, ФИО8 - 1/5 доли, ФИО23 - 1/5 доли, ФИО14 - 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по от 18.03.2022 г. Настоящий земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером . /том 2 л.д. 6-26/

Согласно договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 18 ноября 2016 года истцы в числе прочих 91 сособственников данного земельного участка (арендодателей) передал земельный участок в аренду ООО СПК «Колхоз им. Черняховского» (арендатору).

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит письменное желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условиях настоящего Договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются Арендодателями и Арендатором. Договор должен расторгаться до начала или после окончания сельскохозяйственных работ. (п.п. 1.2, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23 ноября 2016 года.

Обязательства по предоставлению земельного участка арендатору арендодателями, были исполнены.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды, арендная плата за каждую долю в праве выплачивается в следующем виде: зерно - 10 центнеров, сахар - 15 кг, крупа гречневая - 10 кг, масло подсолнечное - 5 литров, оплата земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальные услуги - 2 000 рублей, услуги мельницы (бесплатно), единовременная выплата при проведении газификации домовладения - 10 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора расчет производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи за землю, установленные разделом 2 Договора.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и представителей истцов, материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в лице представителей ФИО15 и ФИО16 заявлены требования о взыскании арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения за период с 02.12.2020 г. по 23.11.2021 г., со ссылкой на то, что письменная претензия Ответчиком оставлена без исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцами и их представителями в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленные ими требования.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 ст. 1, пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 ст. 65 ЗК РФ, статьи 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке и на условиях определенных договором аренды.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из письменной претензии направленной представителями собственников долей ФИО15 и ФИО16 от 08.12.2021 г. в адрес Арендатора, следует, что ими заявлено требование о погашении в срок до 20 декабря 2021 года задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за период с 02.12.2020 г. по 23.11.2021 г., дать мотивированный ответ в срок до 15 декабря 2021 года. /том 1 л.д. 145-148/

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать вышеуказанную письменную претензию как надлежащее направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, поскольку настоящая претензия подписана и направлена представителями арендодателей, при этом к претензии не приложены копии доверенностей, подтверждающих их право на совершение указанного действия, что следует из описи вложения представленного стороной истцов. Кроме того, в претензии не указан расчет задолженности по каждому арендодателю, исходя из принадлежности каждому из них на праве общей долевой собственности количества долей, а лишь имеется ссылка на условие по Договору аренды от 18.11.2016 г. по установленному размеру арендной платы.

Из пояснений представителя ответчика - СПК «Колхоз им. Черняховского» по доверенности ФИО22 следует, что истцами не был соблюден досудебный претензионный порядок, так как приложенная к иску письменная претензия была направлена в адрес Ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем Ответчик не должен был на неё отвечать. В силу чего у истцов не возникло право требования по неустойке иное бы означало злоупотреблением правом со стороны истцов. Иных доказательств обоснованности взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ стороной истца не представлено. Считает требования истцов о выплате арендных платежей в денежном эквиваленте незаконным, так как такового условия не содержится в Договоре, а арендные платежи предусмотрены в натуральном выражении, что исключает возможность помещения арендных платежей на депозит нотариуса и привело бы к несению дополнительных расходов со стороны СПК и несению убытков хозяйствующим субъектом. Действительно данный спор возник в связи с конфликтом интересов между ФИО15, ФИО16 и СПК по вышеуказанному земельному участку. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов в связи с заключением между истцами и ФИО15 договора уступки прав требования и расчетом по нему в полном объеме, что было подтверждено самим ФИО15 и не оспаривалось представителями истцов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Арендатором - СПК «Колхоз им. Черняховского» принимались меры по исполнению арендной платы, что подтверждается представленными стороной ответчика копиями ведомостей оплаты дивидендов в виде сахара за 2021 год, в которых содержатся подписи ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО26 (наследодатель истца ФИО11), ФИО8, ФИО12, ФИО13, а также содержатся фамилии остальных истцов на получение указанного вида арендной платы по Договору.

/том 3 л.д. 14-16/

Суд, исходя из анализа вышеперечисленных норм материального права, находит правильной позицию стороны ответчика в той части, что обязанность ответчика по выплате арендной платы в натуральном выражении, указанной в пункте 2.1 Договора как то выдача зерна, сахара, крупы гречневой, масла подсолнечного, оплаты земельного налога за пай, вспашка огородов, оплата услуг водоснабжения - 50%, ритуальных услуг, услуги мельницы, единовременной выплаты при проведении газификации домовладения, в силу своей специфики обуславливается встречными действиями самих истцов, которые должны явиться за получением сельскохозяйственной продукцией или указать место её доставки, а также указать место расположения огорода, подлежащего вспашке в счет арендной платы, предоставить документы в подтверждение несения расходов в виде оплаты земельного налога за пай, услуг водоснабжения, ритуальных услуг, проведения газификации домовладения. Однако указанные действия истцами не совершались, доказательств обратного суду не представлено.

Истица ФИО11 в судебном заседании 21.07.2022 г. суду пояснила, что ей принадлежат на праве общей долевой собственности 2/181 доли в порядке наследования после смерти матери ФИО18. После смерти матери по договору за спорный период она получила сахар. От компенсации услуг водоснабжения она отказалась, так как уже три года у них поменялся порядок оплаты, которую производят в Водоканал. За спорный период она оплачивала земельный налог, несла расходы по проведению газификации дома и по оплате услуг мельницы, однако не может представить суду квитанции и доказательства предоставления СПК подтверждающих документов о несении таковых расходов, с просьбой произвести по ним выплату. Считает незаконными действия её представителя по доверенности ФИО16 в части передачи ФИО15 права требования с СПК «Колхоз им. Черняховского» арендных платежей.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями стороны истцов.

Так, представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО19 в судебном заседании подтвердила, что в настоящий момент истцы получили от ФИО15 по договору уступки прав требования полную оплату, однако ФИО15 лишен возможности требовать с СПК возмещения понесенных расходов по данному договору в связи с отказом суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Земельный налог за ФИО1 был оплачен также ФИО15

Представитель истца ФИО6 на основании протокола общего собрания - ФИО21 в судебном заседании суду пояснил, что два года назад обязательства по арендной плате Ответчиком исполнялись надлежащим образом. После возникновения конфликтной ситуации по выделу земельных долей и по заключению нового договора аренды данные обязательства стали исполняться избирательно и лишь в отношении тех собственников, которые не возражали против дальнейших взаимоотношений с СПК. При этом истцы в течении последних двух лет получали оплату по договору аренды от ФИО15 и ФИО16 в счет обязательств по будущему договору аренды, который был юридически оформлен в виде договора уступки прав требований, подписанного сторонами. На момент рассмотрения дела договор уступки прав требований не расторгнут, оплата по нему произведена. Между ФИО15, ФИО16 и СПК отсутствуют договорные взаимоотношения по выплате арендной платы истцам по Договору от 18.11.2016 г.

Согласно представленному суду Договору уступки прав требования от 05 июля 2022 года, между ФИО15 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с другой стороны заключен договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения от 18.11.2016 г. за период с 2020 года по 2021 год. Первоначальные кредиторы уступают задолженность по арендной плате за период с 02.12.2020 г. по 01.12.2021 г. полностью. (п. 1.2.) Помимо права требования по возврату основного долга к Новому кредитору переходит в полном объеме право требования процентов, уплаты штрафов, неустойки, убытков и иных требований, вытекающих из условий Договора аренды земельного участка от 18.11.2016 г. В результате уступки права требования по настоящему договору Первоначальные кредиторы полностью выбывают из обязательств, возникших из договоров, указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения. (п. 1.3.) Передаваемые права требования переходят к Новому кредитору в момент заключения настоящего договора. (п. 1.4.) Каких-либо претензий к Новому кредитору, Первоначальные кредиторы не имеют, оплату по настоящему договору получили в полном объеме. (п. 3.1.) Условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон. Такие изменения условий договора оформляются в виде подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 6.4.) /том 2 л.д. 203-210/

Доказательств того, что указанный Договор уступки прав требования расторгнут сторонами, суду не представлено и ими не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО6 на основании протокола общего собрания - ФИО21 в настоящее время решением суда признан недействительным выдел земельных долей истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО14, которое обжаловано и будет направлено в суд апелляционной инстанции.

В то же время в ЕГРН содержатся противоречивые сведения о количестве принадлежащих истице ФИО1 на праве общей долевой собственности земельных долей земельного участка с кадастровым номером общей площадью 10 896 200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: , сельсовет. Так в ЕГРН по состоянию на 17.11.2021 г. ФИО1 значилась собственницей 58/181 долей /том 1 л.д. 74-149/, по состоянию на 15.02.2022 г. - 1/181 доли. /том 2 л.д. 27-101/

Оценивая действия истцов, в том числе ФИО1 и их представителей по неполучению арендной платы, суд считает их действия недобросовестными, поскольку вариант предоставления арендной платы в денежном выражении должно быть прямо предусмотрено договором аренды или содержаться в условиях дополнительного соглашения, соответствующих доказательств суду не представлено.

Как и не представлено суду доказательств обращения ФИО1 либо её представителем к уполномоченным представителям СПК «Колхоз им. Черняховского» за получением арендной платы в виде несения расходов на ритуальные услуги, на проведение газификации домовладения, расходов водоснабжения, и отказе в выплате по Договору.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Черняховского» (СПК «Колхоз им. Черняховского») о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова