Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2021 года на Мышкинском проезде, напротив дома 2 корп.1 по ул.Магистральная в г.Ярославле произошло столкновение грузового фургона 37024 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Chevrolet Klau (Chevrolet Rezzo) гос.рег.знак № принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

При обращении к своему страховщику ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в проведении ремонта и была произведена выплата в сумме 112 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, согласно заключениям №059/2021 от 20.07.2021 года и №059/2021 от28.04.2021 года, выполненным ИП ФИО4, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа составляют 168 200 руб., затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа-200 400 руб.

Истец полагает, что страховщик должен доплатить ему страховое возмещение в сумме 55 600 руб. (168 200 руб. -112 600 руб.), а ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 32 200 руб. (200 400 руб.-168 200 руб.).

Истец просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в сумме 55 600 руб., неустойку в сумме 62 272 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ФИО2 сумму ущерба в размере 32 200 руб., а также с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 166 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в сумме 40 633,30 руб., неустойку в сумме 123 930,65 руб., с ФИО2 сумму ущерба в размере 47 166,70 руб., в остальной части требования были оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ПАО «Аско-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, из которого следует, что материальный ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.03.2021 года на Мышкинском проезде, напротив дома 2 корп.1 по ул.Магистральная в г.Ярославле, ФИО2, управляя грузовым фургоном 37024 гос.рег.знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chevrolet Klau (Chevrolet Rezzo) гос.рег.знак №, под управлением истца, и произвел с ним столкновение, от которого автомобиль Chevrolet Klau (Chevrolet Rezzo) гос.рег.знак № произвел столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.5 и абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17.03.2021 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт. Поскольку у страховщика не был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klau (Chevrolet Rezzo) со СТОА, ответчиком возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты.

В связи с чем, страховой компанией 05.04.2021 года на основании экспертного заключения ООО «АНЭКС» была произведена истцу выплату в сумме 96 700 руб., а 23.04.2021 года на основании заключения указанной организации произведена доплата в сумме 15 900 руб. Следовательно, страховщиком была выплачена истцу сумма в размере 112 600 руб.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истцу финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 14.09.2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа-153 233,30 руб., с учетом износа-102 700 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО «Аско-Страхование». Таким образом, ПАО «Аско-Страхование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 112 600 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Суд не может согласиться с тем, что ПАО «Аско-Страхование» исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в виду того, что страховщик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» от 14.09.2021 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа (153 233,30 руб.) и выплаченным страховым возмещением (112 600 руб.) в сумме 40 633,30 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 года истцу должна быть произведена страховая выплата в полном объеме. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 07.04.2021 года. Однако истец ее просит взыскать с 24.04.2021 года по 22.02.2022 года в сумме 123 930,65 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет 123 931,56 руб. (40 633,30 руб.х1%х305дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку со 123 931,56 руб. до 40 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 руб.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 20 316,65 руб. (40 633,30 руб.х50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поэтому доводы ФИО2 о том, что материальный ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании, суд во внимание не принимает, т.к. они не основаны на законе.

Согласно экспертному заключению №059/2021 от 28.04.2021 года, выполненному ИП ФИО4, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 200 400 руб.

В связи с тем, что на основании заключения №059/2021 от 28.04.2021 года, выполненным ИП ФИО4, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляют 200 400 руб., и принимая во внимание, что подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истцу, с ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером, подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 47 166,70 руб. (200 400 руб.-153 233,30 руб.).

При этом, с целью не допущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает ФИО1 передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля, согласно экспертному заключению №059/2021 от 28.04.2021 года, выполненному ИП ФИО4, а именно: рамку пластины государственного номерного знака переднюю, площадку крепления пластины государственного номерного знака переднюю, облицовку под фарой передней левой, облицовку под фарой передней правой, фару левую, решетку радиатора, бампер задний, кронштейн центральный левый бампера заднего, кронштейн центральный правый бампера заднего, абсорбер заднего бампера, дверь задка, рычаг стеклоочистителя заднего стекла, шланг форсунки стеклоочистителя стекла двери задка, накладку (ручку) двери задка, облицовку внутреннюю нижнюю двери задка, тягу привода замка двери задка, панель задка, облицовку внутреннюю панели задка, коврик пола багажника.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению заключения об определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года в сумме 3 000 руб., и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 615 руб., почтовые расходы в сумме 537 руб.

Кроме того, при рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности ФИО5, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 20 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 14 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 440 руб. (40 633,30 руб.+47 166,70 руб.=87 800 руб.; 40 633,30 руб./87 800=46%; 14 000 руб.х46%), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 247,02 руб. ( 537 руб.х46%), а с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 560 руб. (14 000 руб.х54%), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб., почтовые расходы в сумме 289,98 руб. (537 руб.х54%), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 615 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 619 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 633 рубля 30 копеек, неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 20 316 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 247 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 47 166 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, почтовые расходы в сумме 289 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 615 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 поврежденные детали автомобиля, согласно экспертному заключению №059/2021 от 28.04.2021 года, выполненному ИП ФИО4, а именно: рамку пластины государственного номерного знака переднюю, площадку крепления пластины государственного номерного знака переднюю, облицовку под фарой передней левой, облицовку под фарой передней правой, фару левую, решетку радиатора, бампер задний, кронштейн центральный левый бампера заднего, кронштейн центральный правый бампера заднего, абсорбер заднего бампера, дверь задка, рычаг стеклоочистителя заднего стекла, шланг форсунки стеклоочистителя стекла двери задка, накладку (ручку) двери задка, облицовку внутреннюю нижнюю двери задка, тягу привода замка двери задка, панель задка, облицовку внутреннюю панели задка, коврик пола багажника.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов