Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» в лице филиала в к обществу с ограниченной ответственностью «Система Качества», обществу с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, процентов по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ООО «Промсельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с них в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2368865 рублей 74 копейки, проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставе 29%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований указывают, что ООО «Промсельхозбанк» был выдан кредит обществу с ограниченной ответственностью «Система качества» (далее по тексту ООО «Система Качества») по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а при просрочке задолженности под 29 % годовых от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым установлен размер кредита 9000000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1129578 рублей 07 копеек со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств по договору ООО «Система Качества» не выполнило. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 и №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Так же с ООО «Система Качества» был заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был предоставлено в залог банку трактор К-701, стоимостью 500000 рублей. Так же, с ФИО2 заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота LANDCRUISER, стоимостью 1000000 рублей. В целях обеспечения возврата кредита, залогодателем обществом с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб» (далее по тексту ООО «ДКО-Лаб») по договору №-З было предоставлено имущество на сумму 8760000 рублей. Залогодателем ФИО5 по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку было предоставлено нежилое здание бани, стоимостью 1850000 рублей и право аренды земельного участка под ним.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ООО «Система качества» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, от пояснений отказался.

Представитель ответчиков ООО «ДКО-Лаб», ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, от пояснений отказался.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением общего собрания участников на паевой основе от ДД.ММ.ГГГГ, создан Коммерческий банк «Энгельс-банк» (общество с ограниченной ответственностью), зарегистрированный Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №(т.1 л.д. 12-29). Коммерческий банк «Энгельс-банк» (общество с ограниченной ответственностью) имеет лицензию на осуществление банковских операция № (т.1 л.д. 30). В соответствии с Изменениями № вносимыми в Устав Коммерческого банка «Энгельс-банк» его наименование изменено на «Промышленный сельскохозяйственный банк». Изменения, вносимые в устав согласованы с Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93), с выдачей лицензии с новым наименованием (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Энгельс-банк» и ООО «Система Качества» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор «Коммерческий банк «Энгельс-банк» предоставляет заемщику ООО «Система Качества» кредит в сумме 9300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д. 34-35).

В связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Энгельс-банк» ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого наименование банка было заменено на ООО «Промсельхозбанк» (т.1 л.д. 44, 84-92, 93-94)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсельхозбанк» и ООО «Система Качества» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставшаяся часть задолженности составляет 9000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в указанный срок, уплачивается 29 % годовых от суммы задолженности. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1129578 рублей 07 копеек и подлежат оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, с 21 числа и по последний рабочий день месяца (т.1 л.д. 36).

Факт получения ООО «Система Качества» денежных средств по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером (т.1 л.д. 70).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

ООО «Система Качества» своих обязательств по договору не выполнено, что подтверждается справкой-расчетом (т.1 л.д. 71) и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1129578 рублей 07 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19% годовых от фактической задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения задолженности составляет 29% годовых от фактической задолженности.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору были заключены: договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 37), договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 38), договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Система Качества» (л.д. 39-40), договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 42-43), договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДКО-Лаб» (л.д. 45-47), договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «Коммерческий банк «Энгельс-банк» за исполнение ООО «Система Качества» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О размере кредита, сроках и условиях его погашения, размерах процентов и иных существенных условиях договора поручитель ознакомлен и согласен, что отражено в п.1.2. договора поручительства. В соответствии с п. 5.3 Договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (т.1 л.д. 37).

Согласно п. 1.1 договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ООО «Коммерческий банк «Энгельс-банк» за исполнение ООО «Система Качества» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О размере кредита, сроках и условиях его погашения, размерах процентов и иных существенных условиях договора поручитель ознакомлен и согласен, что отражено в п.1.2. договора поручительства (т.1 л.д. 38).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Система Качества» передало в залог ООО «Коммерческий банк «Энгельс-банк» принадлежащее ему имущество-трактор К-701, заводской №, двигатель №, коробка передач № отсутствует, цвет желтый, год выпуска 2006, паспорт самоходной машины ВЕ 311517, установленной залоговой стоимостью 500000 рублей. Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а пунктом 10.1 установлен срок действия договора до выполнения заемщиком всех обязательств в по кредитному договору (т.1 л.д. 39-40).

Согласно договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО2 передал в залог ООО «Коммерческий банк «Энгельс-банк» принадлежащее ему имущество- легковой автомобиль ТОЙОТА LANDCRUISER, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 2TR0322770, кузов № <***> шасси № отсутствует, цвет черный, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства , установленной залоговой стоимостью 1000000 рублей. Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а пунктом 10.1 установлен срок действия договора до выполнения заемщиком всех обязательств в по кредитному договору (т.1 л.д. 42-43).

Согласно договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «ДКО-Лаб» передало в залог ООО «Коммерческий банк «Энгельс-банк» принадлежащее ему имущество- трубу 820х8 (сталь) в количестве 1233 тонн, трубу 720х7 (сталь) в количестве 233 тонн, трубу 530х7 (сталь) в количестве 887 тонн, трубу 426 х7(сталь) в количестве 405 тонн, трубу 377 х8 (сталь) в количестве 162 тонн, общей залоговой стоимостью 8760000 рублей. Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а пунктом 10.1 установлен срок действия договора до выполнения заемщиком всех обязательств в по кредитному договору (т.1 л.д. 45-47).

Дополнительным соглашением № к договору залога №-З, дополнительным соглашением № к договору залога №-З и дополнительным соглашением № к договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оставшаяся часть задолженности составляет 9000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в указанный срок, уплачивается 29 % годовых от суммы задолженности. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1129578 рублей 07 копеек и подлежат оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, с 21 числа и по последний рабочий день месяца. (т.1 л.д. 49, 50, 51)

На основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в обеспечение возврата ООО «Система Качества» кредита, предоставил в качестве залога нежилое здание бани, этажностью:1, общей площадью 185,9 кв.м. инвентаризационный №, литер А, находящееся по адресу: А., стоимостью 1850000 рублей и право аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого нежилым зданием бани и необходимого для его использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью 0,0603 гектара, кадастровый номер 64:32:02: 22 04:0024, расположенный по адресу: А. Пунктом 7.1. установлено, что договор ипотеки вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовский отдел и действует до полного исполнения Заемщиком всех платежных обязательств (т.1 л.д. 65-69).

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По данному факту было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Система Качества» о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 119-120).

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» в лице филиала в к ООО «Система Качества», ООО «ДКО-Лаб», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, процентов по договору займа подсудно суду общей юрисдикции.

Так же суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не имеет обязательств перед банком. По мнению ответчиков, в силу того, что первоначально кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 1 год, то и договор ипотеки заключался на этот же срок. В отличии от остальных ответчиков, ФИО5 не подписал дополнительное соглашение, продлившее действие кредитного договора и договоров залога и поручительства. Данный вывод ответчиков ошибочен. В соответствии с пунктом 7.1. установлено, что договор ипотеки вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовский отдел и действует до полного исполнения Заемщиком всех платежных обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему им не подписывался. В целях проверки доводов ответчика проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении № к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2. (т.2 л.д. 57-63) С заключением экспертов стороны ознакомлены, его выводов не оспаривали. Суд оценил заключение эксперта с позиции относимости, допустимости и достоверности, отмечая при этом, что экспертиза проведена экспертами имеющими большой стаж экспертной работы, научно обоснована, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

Расчет процентов, произведенных истцом, судом проверен и сторонами не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60000 рублей.

Следует так же взыскать с ответчика ФИО2 расходы по производству экспертизы в сумме 15211 рублей 00 коп., поскольку они понесены в связи с необходимостью проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему им не подписывались. Данное заключение экспертов положено в основу решения суда. Определением о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика ФИО2 (т.2 л.д. 40).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 91, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Качества», общества с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб», ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 (девять миллионов) рублей 00 коп, проценты за пользование кредитом в размере 2368865 рублей 74 копеек, а всего 11428865 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 74 копеек.

Впредь, до фактического исполнения решения суда с учетом банковской ставки рефинансирования взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Система Качества», общества с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб», ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в 9000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата долга.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Система Качества»: трактор К-701, заводской №, двигатель №, цвет желтый, годы выпуска 2006, с установленной начальной стоимостью 500000рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2: легковой автомобиль ТОЙОТА LANDCRUISER, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 2TR0322770, кузов № <***> шасси № отсутствует, цвет черный, год выпуска 2006, паспорт транспортного средства , с установленной начальной стоимостью 1000000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ДКО-Лаб», трубу 820х8 (сталь) в количестве 1233 тонн, трубу 720х7 (сталь) в количестве 233 тонн, трубу 530х7 (сталь) в количестве 887 тонн, трубу 426 х7(сталь) в количестве 405 тонн, трубу 377 х8 (сталь) в количестве 162 тонн, с установленной начальной стоимостью 8760000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО5 нежилое здание бани, этажностью:1, общей площадью 185,9 кв.м. инвентаризационный №, литер А, находящееся по адресу: А., стоимостью 1850000 рублей и право аренды земельного участка из земель поселений, занимаемого нежилым зданием бани и необходимого для его использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью 0,0603 гектара, кадастровый номер 64:32:02: 22 04:0024, расположенный по адресу: А, с установленной начальной стоимостью 1850000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству почерковедческой экспертизы в сумме 15211 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь суда . ДД.ММ.ГГГГ