Гражданский кодекс часть 1

Согласно письменного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО3, исполняя обязанности по продаже вверенного непродовольственного товара.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца непродовольственных товаров.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей вверенных материальных ценностей в размере рублей, выявленного в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе слушания дела истец ФИО3 увеличила свои исковые требования о возмещении материального ущерба на рублей, заявив ДД.ММ.ГГГГ дополнительный иск о возмещении ущерба в размере рублей и рублей.

Истец ФИО3 заявленные ею исковые требования поддержала.

Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю непродовольственными товарами.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с ФИО4, в соответствии с которым последняя обязалась выполнить работу по продаже вверенного ей товара.

В этот же день с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности, проведена инвентаризация вверенного подотчетного товара, составлена ведомость и все товаро-материальные ценности были переданы на ответственное хранение ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подписана должностная инструкция продавца непродовольственных товаров, в соответствии с которой работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО4 письменный трудовой договор.

Однако ФИО4 добросовестно свои должностные обязанности продавца не исполняла. Она не маркировала товар, не выкладывала его на витрину, не составляла материальные отчеты. В связи с чем, она, как работодатель, решила провести внеплановую инвентаризацию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием комиссии в составе: председателя ФИО3, старшего продавца ФИО1, продавца ФИО2 и материально ответственного лица ФИО4 была проведена инвентаризация. Весь товар в киоске был записан в ведомость.

Считали товар и диктовали перечень его наличия ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Весь выявленный товар ФИО4 также записывала в свою тетрадь. В результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме рублей.

Кроме того, было выявлено наличие разукомплектованного товара на сумму рублей, который она полагает, является фактически бракованным товаром, поскольку ФИО4 без её ведома продавала части от комплектов одежды.

В связи с тем, что такая большая недостача образовалась за очень короткий срок, она решила повторно пересчитать товар. Однако при пересчете товара ДД.ММ.ГГГГ результаты оказались прежними, то есть не доставало товара на сумму рублей и имелся бракованный разукомплектованный товар на сумму рублей.

А поэтому ими была составлена инвентаризационная ведомость о недостаче, подписать которую ФИО4, без объяснения причин, отказалась.

На протяжении всего периода работы ФИО4 также вела в своей личной тетради учет продаваемого ею товара, участвовала в пересчете товара при его инвентаризации, подтвердив, что количество выявленного ими ДД.ММ.ГГГГ товара совпадает с количеством подсчитанного ею товара, однако, предъявить перечень проданного ею за период её работы товара, который она вела по своей инициативе, отказалась.

Данная недостача была рассчитана следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла товарный остаток на сумму рублей, за период своей работы, по приходным накладным она приняла товар на сумму рублей копеек, сдала выручку в сумме рублей.

Так же за период работы ФИО4 было возвращено товара на сумму рублей. Итого, на момент инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ остаток должен был составить рубля копеек, а по данным инвентаризации остаток составил рубля копеек и брак на сумму рублей. Накладная с остатком товара, а так же все приходные и расходные накладные были подписаны лично ФИО4

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что работать продавцом непродовольственных товаров у ФИО3 она начала с ДД.ММ.ГГГГ, ею был подписан договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция и договор подряда на выполнение работ по продаже вверенного товара, а ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор.

Из ее пояснений также следует, что весь период работы деньги, вырученные от продажи товара, находились в ларьке, фактов их недостачи никогда не было, при этом дверной замок она не меняла, так как не считала нужным это делать. Утверждает, что каждую неделю пересчитывала товар и вела учет проданного товара в своей тетради, выручку сдавала ежемесячно. Всего за три месяца работы она сдала ФИО3 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии действительно была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей, при проведении которой присутствовали также ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Составляла инвентаризационную опись ФИО3, а она вела свои записи, отмечала наличие товара в своей тетради.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ недостачи товаро - материальных ценностей выявлено не было, но при этом ФИО3 решила провести инвентаризацию повторно, после чего ларек был закрыт и опечатан. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ при повторной инвентаризации, ФИО3 сообщила ей о недостаче в рублей.

Считает, что инвентаризация прошла с нарушениями, так как она не была предупреждена о ее проведении, ФИО3 при проведении инвентаризации не вела черновые записи, а сразу составляла опись начисто, при этом с ее, то есть Грушко, записями не сверила. По ее мнению, ведомость не соответствовала наличию товара. В связи с чем, подписав первый лист, от дальнейшей подписи она отказалась.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, полагая, что размер ущерба истцом не доказан.

Считает, что инвентаризация проводилась с нарушением ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 « О бухгалтерском учете», поскольку не было выявлено фактическое количество недостающего имущества, а недостача была зафиксирована лишь в стоимостном выражении, нарушены Методические рекомендации по инвентаризации имущества, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, предполагающих при составлении инвентаризационных ведомостей и выявлении недостачи, также ведение и сличительных ведомостей имущества, что в данном случае, не делалось.

Полагает, что точное количество товаров не проверялось, а с его доверителя не была взята расписка о проведении инвентаризации.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в сумме руб., в связи с причинением ответчиком ущерба недостачей имущества на указанную сумму.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества...

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Указанные обстоятельства по делу отсутствуют и не нашли своего подтверждения, в связи с чем материальная ответственность работника не исключается.

Ст.242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, которая предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника :

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

Причинение недостачи вверенных ФИО4 ценностей подтверждается:

-инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 двух тысяч двести двух единиц товаров под порядковыми номерами с 1 по 299 на сумму рублей;

- накладными о получении работником ФИО4 товаров на сумму рублей;( л.д.45-63)

- приходными кассовыми ордерами о получении ФИО3 от ФИО4 вырученных денежных средств на сумму рублей;

- инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ о наличии на момент инвентаризации у работника ФИО4 двух тысяч одиннадцати единиц товаров под порядковыми номерами с 1 по 373 на сумму рублей копеек и разукомплектованного товара на сумму рублей;

- инвентаризационной описью товаро-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи в сумме руб. ( л.д. 8);

- актом № об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 составили настоящий акт о том, что 11 января - ДД.ММ.ГГГГ после окончания инвентаризации продавец непродовольственных товаров ФИО4 отказалась подписать инвентаризационную опись № от ДД.ММ.ГГГГ и не дала никаких объяснений. ( л.д.7)

Таким образом, при получении работником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ товаров на сумму рублей, затем в процессе работы по приходным кассовым накладным – на сумму рублей, в соответствии с возвратными накладными ФИО4 возвратила ФИО3 товар на сумму рублей, по приходными кассовым ордерам сдала выручку на сумму рублей, то при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача вверенного ей товара на сумму рубль.

Доводы ответчика и её представителя о том, что при инвентаризации не было выявлено, какой фактически товар отсутствует, а была выявлена недостача лишь в стоимостном выражении опровергаются самой инвентаризационной описью товара от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что товар проверялся, записывался в опись поштучно и по наименованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что с его доверителя не была взята расписка о проведении инвентаризации опровергаются первым листом инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью материально-ответственного лица ФИО4, что не отрицает и сама ответчик. Необоснованными являются и ссылки ответчика на несоставление сличительных ведомостей, наличие якобы иных несоответствий в процессе проведения инвентаризации при выявлении недостачи ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, поскольку согласно п.1.1 Приложения к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, находящемся на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в связи с чем на неё не может быть распространено действие вышеназванных Методических указаний.

Наличие же недостачи товаров доказано, помимо вышеприведенных доводов, также свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает старшим продавцом в магазине у ИП ФИО3». Ей известно, что в октябре ФИО4 была принята на работу к предпринимателю ФИО3 на должность продавца непродовольственных товаров для работы в киоске, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО4 была ознакомлена с работой и прошла стажировку. Однако, как продавец, ФИО4 не справлялась со своими обязанностями, халатно относилась к работе.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в ее, а также ФИО4, ФИО3, и ФИО2 присутствии была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных продавцу ФИО4

Во время проведения инвентаризации они проверяли наличие товара, вели его подсчет, то есть его количество и стоимость. ФИО3 составляла опись, ФИО4 также делала записи в свою тетрадь учета товаров.

По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму руб.

Посчитав, что произошла ошибка, решили пересчитать товар еще раз, и, опечатав киоск, ушли. На следующий день, в том же составе ревизия была продолжена, и результаты оказались теми же. Была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, которую ФИО4, не объясняя причин, отказалась подписать.

В процессе инвентаризации ими был обнаружен также распарованный товар, неполный комплект костюмов - брюки проданы без куртки и наоборот, всего некомплектного товара на сумму около рублей.

Аналогичные пояснения дала суду свидетель ФИО2, подтвердив, что участвовала ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации товаро-материальных ценностей в киоске, где работала продавец ФИО4

Подтвердила, что во время проведения инвентаризации они вели подсчет, то есть проверяли количество и стоимость товара. ФИО3 составляла опись, ФИО4 также делала записи в свою тетрадь учета товаров, а по результатам ревизии была выявлена недостача товаров в стоимостном выражении на сумму рублей, подтвердившаяся при пересчете товаров на следующий день.

Поскольку ФИО4 отказалась подписать инвентаризационную опись, они составили об этом акт, и подписали опись без подписи Г.Т.НБ., правильность которой она подтверждает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, тем более, что они объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, истцом доказана недостача товаров у ФИО4 при инвентаризации товаров ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

Доказана и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, поскольку ФИО4 выполнялись работы, связанные с торговлей товарами, предусмотренные Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 в Приложении № 1.

В соответствии же с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что «если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».

Указанное юридически значимое обстоятельство разъяснялось судом ответчику, однако никаких доказательств отсутствия своей вины ФИО4 суду представлено не было.

А поэтому следует удовлетворить исковые требования ФИО3, взыскав в её пользу с ответчика сумму причиненного недостачей ущерба в размере рубль.

В то же время, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании рублей за брак товара на указанную сумму, поскольку товар хотя фактически и был разукомплектован, однако имеется в наличии, то есть возможна его реализация, в то время, как согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

А поэтому в остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещению материального ущерба в сумме рублей следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей коп. и расходы по договору возмездного оказания услуг по составлению искового заявления в сумме рублей ( л.д.14-16).

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 238, 239, 242, 243 ТК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного работодателю рубль, понесенные на уплату государственной пошлины расходы в размере рублей и судебные расходы в размере рублей, всего рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 по возмещению материального ущерба в сумме рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в мотивированном виде, то есть с 19.04.2011 года.

Судья Р.П. Велиева

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.