Гражданский кодекс часть 1

25 января 2011 года Пресненский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре судебного заседания Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/11 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ о признании директивы Министра обороны РФ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от Дата Номер ФИО1 назначен ... (л.д.25-30).

Решением Совета директоров ... от Дата ФИО1 избран ... и с ним заключен трудовой договор сроком на Дата года (л.д. 31-41).

Решением Совета директоров ... от Дата досрочно прекращены полномочия ... ФИО1 (л.д.44-46).

Приказом от Дата Номер досрочно прекращены полномочия ... (л.д.47).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительной директивы Министра обороны Российской Федерации без номера и без даты, полученной истцом Дата, в которой рекомендовано голосовать Совету директоров за досрочное прекращение полномочий ... ФИО1 (л.д.42-43).

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что представленная ему для ознакомления директива не имеет углового штампа, не зарегистрирована в делопроизводстве Министерства обороны Российской Федерации, отсутствует номер документа, подпись Министра обороны Российской Федерации на директиве подделана путем методом сканирования, отсутствует печать, заверяющая подпись, директива не прошита и не заверена лицом, ответственным за делопроизводством, в директиве нет ссылки на трудовой договор и трудовой кодекс Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.51).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.19 ст.14.1 Устава ... в компетенцию Совета директоров общества входит образование (избрание) единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора), досрочное прекращение его полномочий.

Решением Совета директоров ... досрочно прекращены полномочия истца ФИО1 в качества ...

Указанное решение Совета директоров истцом ФИО1 не оспорено, что подтверждается им в самом исковом заявлении, а также заявлением от Дата, из которого следует, что ФИО1 заявлено требование о признании недействительной директивы Министра обороны Российской Федерации (л.д.51).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако оспариваемая истцом директива Министерства обороны Российской Федерации является рекомендацией по вопросу голосования за досрочное расторжение трудового договора с истцом.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1.2. Устава ОАО «206 бронетанковый ремонтный завод» учредителем указанного общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера общества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, Министерством обороны Российской Федерации в качестве представителя акционера общества, в оспариваемой директиве высказано мнение о возможности дальнейшего осуществления истцом полномочий ..., что входит в компетенцию акционера, а поэтому оснований для признания ее недействительной, в какой бы форме она не была изложена, не имеется.

Принимая во внимание, что издание оспариваемой директивы является компетенцией Министерства обороны Российской Федерации в качестве акционера, а прекращение полномочий истца было произведено в соответствии с решением Совета директоров общества, которое истец не оспаривает, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительной директивы Министра обороны Российской Федерации в связи с проведением заседания советов директоров ... Дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья

...

...

...я