Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании ничтожным условий договора и взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд 21.01.2013 года с иском к ответчику ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании ничтожным условий договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», посредством заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № на сумму кредита <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п.2 Информация о кредите заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части 2.8., помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, и согласно графику платежей по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. За период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уплачена комиссия в пользу ответчика за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 считает, что действия банка по списанию указанной выше комиссии ежемесячно на основании кредитного договора, противоречат законодательству, которым установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользованием кредитом в соответствии с нормами ст.809 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в г.Прокопьевске истцом была направлена претензия об урегулировании разногласий по договору в досудебном порядке, но она оставлена ответчиком без ответа. Истец считает, что правила договора комиссии, заключенного между сторонами, обязывающие оплачивать истца комиссию ответчику за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, является ничтожным, как противоречащий законодательству, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, права истца.

С учетом изложенного ФИО2 просил признать ничтожным п.2 Информации о кредите заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части 2.8, обязывающей оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита; обязать ответчика в пользу истца произвести возврат денежных средств по оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.; освободить истца в дальнейшем от оплаты комиссии за расчетное обслуживание по договору №; взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

18 февраля 2013 года в адрес Киселевского городского суда через общую канцелярию поступило возражение ответчика на иск. Ответчик просил полностью отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, так как на момент заключения договора истец располагал полной информации о предложенной ему услуге, в рамках которой обязан неукоснительно соблюдать условия договора. Истец согласился возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст.ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст.16 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Заявлением о предоставлении кредита и тарифами банка, которые в совокупности являются составляющей частью договора, определена комиссия за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>%. Поскольку истцу открыт не ссудный счет, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.

Определением суда от 04.03.2013г. был принят отказ представителя истца ФИО1 от части исковых требований, а именно об освобождении истца в дальнейшем от оплаты комиссии за расчетное обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно с отказом от части исковых требований, представителем истца ФИО1 был изменен предмет исковых требований, и истец просит: признать ничтожным п.2.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», посредством заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, обязывающего оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита; взыскать с ответчика в пользу истца, незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика ОАО Национальны Банк «ТРАСТ» в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на основании выписки из реестра нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом их изменения, поддержала в полном объеме, представила письменное ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>., с учетом положений п.16 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 09.11.2005 года №03-02-07/1-295, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Суд установил, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей и признаются недействительными.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.4-11).

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком комиссии за расчетное обслуживание - <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, и согласно графику платежей по возврату кредита составляет <данные изъяты> руб. (л.д.4).

В материалах дела имеется график платежей, согласно которому с ФИО2 ежемесячно взималась комиссия в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8) от первоначальной суммы кредита, указанные платежи ФИО2 внес 26 раз за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплатив, таким образом Банку комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в судебное заседание оригиналами квитанций.

С учетом положений действующего законодательства, действия Банка (ответчика) за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, является обязанностью кредитной организации.

Следовательно, включение в договор условий о взимании с клиента комиссии ежемесячно, из размера кредита, за расчетное обслуживание не соответствует действующем законодательству и нарушает установленные законом права потребителя, применительно к положениям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, данные условия договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие закону (ст.168 ГК РФ).

Суд признаёт требования истца: признать ничтожным п.2.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», посредством заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, обязывающего оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита; и требование: взыскать с ответчика в пользу истца, незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией за расчетное обслуживание; обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. Размер выплаченной истцом комиссии ответчику в <данные изъяты> рублей, за указанный период не оспаривался ответчиком подтверждён расчётом платежей к договору и квитанциями об оплате кредита, представленными суду.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме<данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из реестра нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) усматривается, что истец ФИО2 оплатил ООО ЮК «Линия права» <данные изъяты> руб. за юридические услуги за представительство в суде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме, суд, с учетом сложности данного дела, длительности судебного разбирательства, объема проведенной представителем работы и участия в судебных заседаниях, а также требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.2Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате ему комиссии за расчетное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, что подтверждается направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензией, оставленной без удовлетворения (л.д. 22), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу истца ФИО2 штрафв размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.

С учётом правил ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.89 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>., в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании ничтожным условий договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать ничтожным пункт 2.8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО2 и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», посредством заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, обязывающего оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2: незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией за расчетное обслуживание; судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штрафв размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Национальны Банк «ТРАСТ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Смердин А.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.