Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугиной Амины Григорьевны к Титовой Надежде Борисовне, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения и по встречному иску Титовой Надежды Борисовны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению Архитектуры и градостроительства, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шугина А.Г. обратилась в суд с иском к Титовой Н.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения. Свои доводы мотивирует тем, что она на основании договора купли-продажи приобрела 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: , другую 1/2 доли приобрела Титова Н.Б. и ее несовершеннолетние дети: ФИО2 и ФИО3, по 1/6 доли каждый. По решению суда они выделили свои доли. Также были разделены и надворные постройки. В ее собственность были выделены: сарай из пеноблока (литер Г3), площадью №, гараж из пеноблока (литер Г5), площадью №, со стороны Титовой Н.Б. возражений не было. На основании решения суда Верхнепышминским БТИ и РН выдан кадастровый паспорт на здания, сооружения, объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер На основании решения суда и кадастрового паспорта выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выдан земельный кадастровый палатой кадастровый паспорт земельного участка . ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью Титова Н.Б. самовольно сдвинула забор и заняла часть его земельного участка, также самовольно заняла № сарая из пеноблока (литер Г3) по праву принадлежащий ей.

Истец Шугина А.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сарай из пеноблока (литер Г3) передан ей, он находится на ее земельном участке, границы земельного участка изменились в связи с проведением кадастровых работ, и площадь ее земельного участка увеличилась.

Титова Н.Б., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила в иске отказать. Суду пояснила, что без их согласия произвели замеры ее участка. Границы показывала сама Шугина А.Г. С 1998 года забор на их участке не передвигался, площадь земельного участка не менялась. У Шугиной А.Г. с каждым годом площадь земельного участка увеличивалась. Часть сарая из пеноблока (литер Г3) была снесена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. По всем постановлениям площадь земельного участка Шугиной А.Г. составляет , а по кадастровой выписке -

Представитель ответчика Титовой Н.Б. - Титов А.В., также возражал против удовлетворения исковых требований Шугиной А.Г. По решению суда ДД.ММ.ГГГГ Шугина А.Г. снесла часть сарая, , и которые она сейчас требует вернуть. У них в собственности земельный участок, площадью , на которые Шугина А.Г. претендовать не может. Решением Верхнепышминского суда в 2009 году (судья ФИО8) отменены все предыдущие решения Верхнепышминского городского суда и Свердловского областного суда. О данном решении они узнали в 2011 году. Из искового заявления Шугиной А.Г. непонятно, какой сарай они должны освободить, доказательств того, что они передвигали забор не представлено.

Представитель ответчика Титовой Н.Б. - Вострецова Р.Э. поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований Шугиной А.Г. Суду пояснила, что они не согласны с результатами межевания, ответчики не были извещены надлежащим образом, не согласовывали границы. Существенно изменились координаты, которые ранее были установлены судом. В решении суда нет указаний на границы сарая. Сарай был снесен по решению суда, земля передана Титовым. Возможно, сарай увеличился в сторону Шугиной А.Г. Возможно, Шугина А.Г. достраивала сарай на своей территории. В решение суда (судья ФИО10) указано, что сарай стоит на земле Титовой, граница установлена по забору и не менялась.

Истец Шугина А.Г. уточнила исковые требования, просит суд обязать Титову Н.Б. установить ограждение по границам межевого плана: от точки н6 до точки 76, от точки 76 до точки 77, от точки н7 до точки н8. Обязать Титову Н.Б. убрать ограждение с земельного участка по границам обозначены ориентировочно: от точки 76 до точки 77, от точки 77 до точки 78, от точки 78 до точки н7. Также суду пояснила, что она просит суд обязать ответчиков освободить сарай площадью, 5,4 кв.м, и возвратить ей земельный участок, занятый сараем в этой площади. Раньше площадь сарая составляла Часть сарая площадью в 2006 году она снесла по решению суда. В 2009 году ей сарай вернули в полном объеме, так как по документам он шел не как часть сарая, а как целый, площадью После решения суда была произведена корректировка земельного участка. Сделан план, определены границы. По данным границам сделали кадастровый паспорт земельного участка, и она оформила право собственности. Согласно проекту границ, площадь земельного участка Титовых составила поэтому излишки свыше , были переданы ей, кроме того, ей передали в собственность палисадник, поэтому площадь ее земельного участка увеличилась. Кроме того, имеется постановление, где ФИО16 и ей выделен в совместное пользование земельный участок площадью , затем выделен еще, площадью . В один день были вынесены два постановления, поэтому поводу она обращалась в Прокуратуру г. Верхняя Пышма.

Затем Шугина А.Г. вновь уточнила исковые требования, просит суд установить границы земельного участка в координатах, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в фактических границах. Кроме того, она пояснила, что когда проводилась топосъемка участка, она говорила геодезисту, что часть сарая снесена, но он ответил, что не имеет право ставить границу по строению, она дала ему документы на сарай, и он сделал границу по сараю площадью

Представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно отзыву просит рассмотреть гражданское дело с учетом интересов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Титова Н.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Шугиной А.Г. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указала, что до 2008 года дом и земельный участок находились в долевой собственности Титовых и Шугиной А.Г. В настоящее время доли в праве собственности выделены в натуре. Право собственности на надворные постройки признано, порядок пользования земельным участком определен, как и определена внутренняя граница земельного участка, внешняя граница земельного участка также была установлена, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Не учитывая вышеизложенное, Шугина А.Г. обратилась в суд с требованиями об установлении границы своего земельного участка. В обоснование своих доводов приобщила к материалам дела межевое дело МУП «АГБ», в котором указаны границы, не соответствующие сложившемуся и установленному порядку пользования земельным участком. Так, на представленном межевом плане точки 4, н1, 5, н2, 6, н3, н4, 7, 75 не соответствуют установленным в кадастровом паспорте земельного участка 2008 года. В 2008 году сведения в кадастр вносились на основании межевого дела 1998 года, подготовленного МУ «Верхняя Пышма» Управление архитектуры и градостроительства», в котором Шугина А.Г. согласилась с границами земельного участка. Внутренняя граница земельного участка была установлена в соответствии с планом земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, координатами, установленными в межевом деле 1998 года. Таким образом, координаты установленные МУП «АГБ» с 75 по 3 точки не соответствуют действительности, нарушают имеющиеся границы и площадь земельного участка. Кроме того, о производимых геодезических работах ей ничего не было известно. Печатного издания, в котором было размещено объявление о проведении геодезических работ, не имеется в свободной продаже, распространяется только по подписке. Ей эту газету никто не приносил, на ее участке замеры не производились. Из чего исходили геодезисты МУП «АГБ» при установлении границ непонятно. Считает, что межевое дело МУП «АГБ» было выполнено с нарушением норм и правил проведения геодезических работ, внутренние границы земельного участка установлены неверно, не соответствуют действительности. Просит суд признать результаты межевания земельного участка недействительными. Установить границы земельного участка в координатах, согласно межевому делу 1998 года МУ «Верхняя Пышма» Управление архитектуры и градостроительства».

Затем Титова Н.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с уточнением исковым требований, просит суд установить границы ее земельного участка в координатах, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в фактических границах.

Представитель ответчика МУП «Архитектурно градостроительное бюро» Резцов А.Н., действующий на основании доверенности суду пояснил, что они не устанавливают границы. Они выполняют техническую часть работы, выезжают на место, проводят топосъемку углов. Установлением границ занимается Управление Архитектуры и градостроительства. Чертеж участка они делали на основании топосъемки. Титовых о проведении топосъемки они не извещали. Кто заказывал межевое дело, он не знает. Их специалист проводит топосъемку, затем заказчик идет в Управление Архитектуры и градостроительства, где ему отрисовывают границы. Топосъемка делается ориентировочно, для Управления Архитектуры и градостроительства координаты топосъемки не являются основанием для определения границ.

Титова Н.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с дополнительным встречным иском к Шугиной А.Г., Управлению Архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка. В обоснование, указала, что Шугина А.Г. в Земельную кадастровую палату внесла не первые данные о земельном участке, указанные в межевом плане. Она не согласовывала с ними местоположение границы. Считает, что Земельная кадастровая плата должна была приостановить кадастровый учет в виду наложения границ земельных участков. Просит суд признать результаты межевания земельного участка , выполненных МУП «АГБ» недействительными. Установить границы земельного участка в координатах, согласно межевому делу 2011 года. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Шугиной А.Г. признать недействительным. Обязать кадастровую палату внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке и исправить кадастровую ошибку, согласно установленных границ в межевом деле 2011.

Затем Титовой Н.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, было подано окончательное дополнение к встречному исковому заявлению. Просит суд признать результаты межевания земельного участка , выполненных МУП «АГБ» недействительными. Установить границы земельного участка в координатах, согласно межевому делу 1998 года. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное Шугиной А.Г. признать недействительным. Обязать кадастровую палату внести изменения в кадастровые сведения о земельном участке и исправить кадастровую ошибку, согласно установленных границ в межевом деле 1998 года. Обязать Шугину Амину Григорьевну не чинить препятствия при установлении забора по точкам указанным в межевом плане 1998 года и топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО12, работающая инженером-геодезистом в Верхнепышминском БТИ и РН, суду пояснила, что акт согласования должен быть обязательно, так как без него кадастровая палата не поставит земельный участок на учет. Если границы отмежеваны, и они не изменились при проведении кадастровых работ, то можно согласование не проводить. Точка берется по нижней части забора, если он искривлен, то берется точка по искривлению. Вешка ставится по нижней части забора и по уровню. Считает, что если межевой план не подписан смежником, то он недействителен. Если сарай принадлежит Шугиной А.Г., то точки выносятся по сараю. Когда она проводила межевание, решение суда она не видела.

Представитель ответчика Управления Архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма Афанасьева М.М., суду пояснила, что красной линией обозначают установленную границу, пунктирная линия обозначает декларативную границу. Согласно топосъемке земельного участка, по точкам 78-76 - граница одинаковая, по точкам 8-69,6-5,7-32 идет несовпадение, появился скос М6, М5. Дальше идет несовпадение. После того, как была снесена часть сарая, должна была быть проведена новая топосъемка. В сложившейся ситуации, она считает, что межевое дело Шугиной А.Г. необходимо признать кадастровой ошибкой.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Верхнепышминского отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву просят рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, в отзыве указано, что оспариванию может подлежать зарегистрированное право, а не сами действия регистрирующего органа, произведенные на основании правоустанавливающих документов. Кроме того, считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником гражданско-правовых отношений, не обладает каким-либо правом в отношении спорного объекта. Просит исключить их из числа ответчиков и отказать в иске Титовой Н.Б. к Управлению Росреестра по Свердловской области.

Представитель ответчика Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в иске Титовой Н.Б., так как они не являются надлежащим ответчиком по иску. Кроме того, они не согласны с доводами Титовой Н.Б., изложенными во встречном иске.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он знает о многолетнем споре Титовых и Шугиной по границе земельного участка. У него забор стоит правильно, по плану.

Заслушав истца, ответчика, ее представителей, представителей ответчиков, специалиста, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст.42. Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Нарушенное право землепользователя подлежит восстановлению в соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно путем признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шугина А.Г. является собственником земельного участка площадью , расположенного по адресу: , имеющего кадастровый номер (л.д.8, 5-7).

Право собственности установлено на основании Постановления главы МО «Верхняя Пышма» №2419 от 03.12.2004 и Постановления главы МО «Верхняя Пышма» №753 от 17.05.1999.

Титова Н.Б., Титова М.А. и Титова К.А. являются собственниками 1/3 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , имеющего кадастровый номер (л.д.71-73).

Право собственности установлено также на основании Постановления главы МО «Верхняя Пышма» №2419 от 03.12.2004 и Постановления главы МО «Верхняя Пышма» №753 от 17.05.1999.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по иску Титовой Н.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Администрации ГО Верхняя Пышма, Шугиной А.Г. о признании права собственности и разделе жилого дома в натуре Верхнепышминским городским судом принято решение, согласно которому за Титовой Н.Б., Титовой М.А., Титовой К.А. признано право собственности по 1/3 доли в общей долевой собственности на теплый пристрой (литер А4), расположенного по адресу: . Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Выделена в натуре 1/2 доля жилого дома и признано право собственности на указанную долю за Титовой Н.Б., Титовой М.А., Титовой К.А. по 1/3 доли за каждой части жилого дома (), служебных построек и сооружений, в том числе: сарая каркасно-засыпного (), площадью , бани бревенчатой (), площадью , навеса кирпичного (), площадью , уборной дощатой (литер Г9), площадью 1,5 кв.м, ограждения дощатого (литер II), протяженностью 46,32 пог. м, ворот металлических (литер III) , расположенных по адресу: (л.д.9-10).

10.12.2009 Верхнепышминским городским судом по иску Шугиной А.Г. к Администрации ГО Верхняя Пышма, Титовой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, о разделе жилого дома в натуре принято решение, согласно которому выделена в собственность Шугиной А.Г. одноэтажная часть основного строения жилого дома () и теплые пристрои (), состоящие из двух жилых комнат со вспомогательными помещениями общей площадью , площадью жилых помещений (в том числе площадью жилых комнат - ), служебные постройки и сооружения, в том числе: крыльцо (), площадью , сарай из пеноблока (), площадью , гараж из пеноблока (), площадью навес дощатый (), площадью , уборная дощатая (), площадью (л.д.11-16).

Указанным решением суда за Шугиной А.Г. признан на праве собственности сарай из пеноблока, площадью .

Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнепышминского городского суда по иску Титовой Н.Б., Титова А.Б. в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 к Шугиной А.Г. о сносе части каменного сарая, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, Шугина А.Г. была обязана снести часть каменного сарая (), расположенного на территории земельного участка, принадлежащего Титовым по адресу: (л.д.281-287 дело №2-60/06).

Шугина А.Г. с данным решением не согласилась и подала кассационную жалобу, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 11.04.2006 и оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (л.д.304-308 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Шугина А.Г. обращалась в Верхнепышминский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда о сносе части каменного сарая по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении она ссылалась на то, что при вынесении решения суда были представлены неверные сведения из Верхнепышминского БТИ и РН. Ею получена уточняющая справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорный сарай расположен на ее территории. Шугиной А.Г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, так как между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, границы были определены еще в 1998 году и ранее. Шугина А.Г. подала частную жалобу на определение суда, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно справке Филиала «Верхнепышминского БТИ и РН» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было проведено обследование сарая () и установлено, что фактически часть сарая расположена на территории участка, принадлежащего Титовым (л.д.27-28)

Определением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что сносу подлежит каменного сарая () (л.д.54).

11.09.2006 Верхнепышминским подразделением судебных приставов №23 выдано предписание в срок до 17.09.2006 исполнить решение суда о сносе каменного сарая, расположенного по адресу: , на территории земельного участка, принадлежащего Титовым (л.д.21).

09.10.2006, согласно акту судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского отдела службы судебных приставов Коптеловой О.А., Шугиной А.Г. было исполнено решение суда от 27.02.2006, снесено каменного сарая (л.д.22).

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом с теплыми пристроями по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно инвентарному плану объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена часть снесенного сарая ( (л.д.30).

Таким образом, при вынесении решения суда 10.12.2009 сарая из пеноблока () площадью не существовало, поскольку было снесено и учтено в Верхнепышминском БТИ и РН.

Шугина А.Г., предъявляя исковые требования к ответчику, указала, что Титова Н.Б. самовольно заняла часть ее сарая, площадью , который принадлежит ей на праве собственности.

Однако суд приходит к выводу о том, что данное требование Шугиной А.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку часть сарая площадью снесена самой Шугиной А.Г. по решению суда.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания, факт того, что часть сарая площадью снесена, судом зафиксирован. Также установлено отсутствие на территории земельного участка Титовых какого-либо хозяйственного строения, в том числе, сарая из пеноблока площадью , на месте снесенного сарая отсутствуют фундамент, определяющий какое-либо капитальное строение.

Решение Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Шугиной А.Г. признано право собственности на сарай из пеноблока (), площадью не содержит какого-либо описания местоположения данного сарая, о том, что сарай находится на земельном участке принадлежащим Титовым, либо часть этого сарая, и которая подлежит возврату Шугиной А.Г. Из чего можно сделать вывод о том, что право собственности Шугиной А.Г. установлено на сарай из пеноблока находящийся на ее территории, поскольку признание права собственности на хозяйственную постройку, находящуюся на территории другого землепользователя, противоречило бы действующему законодательству.

Шугиной А.Г. представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, внутренняя граница между участками Шугиной А.Г. и Титовых, сдвинулась в сторону земельного участка Титовых и проходит, таким образом, что сарай (), с учетом снесенной площади в , находится на территории земельного участка Шугиной А.Г., то есть граница установлена по стене, не существующей части объекта учета (л.д.44).

Титова Н.Б. и ее представители считают, что в данном межевом плане указаны границы не соответствующие сложившемуся и установленному порядку пользования земельным участком.

Титовой Н.Б. представлен межевой план ее земельного участка от 23.05.2011, согласно которому точки координат, определяющие внутреннюю границу между земельными участками, не совпадают с точками координат, указанными в межевом плане земельного участка Шугиной А.Г.

Согласно представленному суду межевому плану земельного участка от 1998 года, а именно, топосъемке земельного участка с координированием границ от ДД.ММ.ГГГГ, границы согласованы, в том числе и Шугиной А.Г., а также подписан протокол согласования границ. Внутренняя граница между участками Шугиной А.Г. и ФИО16 (на 1998 год) также была определена и были установлены координаты границ.

В ходе исследования представленных межевых планов от 28.10.2010 и 23.05.2011, судом отмечено расхождение в установлении и определении координированных точек внутренней границы между земельными участками Шугиной А.Г. и Титовых.

На обозрение представителю Управления Архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма Афанасьевой М.М были представлены указанные межевые планы, в ходе которого, она пояснила и рекомендовала в сложившейся ситуации о необходимости исходного межевого плана от 1998 года, поскольку хозяева участков определили самостоятельно внутреннюю границу, поставили забор, то есть согласовали. Кроме того, она пояснила, что при сложении двух межевых планов от 28.10.2010 и 23.05.2011 точки координат должны совпадать, однако, в данном случае, они не совпадают (точки 77-76 по плану Шугиной не совпадают с точками 6-5 по плану Титовых и далее), поэтому по данным межевым планам невозможно поставить земельные участки на кадастровый учет. Она также пояснила, что после сноса сарая, должна была быть проведена новая топосъемка земельного участка, поскольку должны быть учтены только те объекты, которые существуют, после чего можно выносить точки координат. Межевой план, представленный Титовыми выполнен без масштаба. Граница проведена по домостроению.

Кроме того, специалисту ФИО12 также были представлены на обозрение межевые планы, против рекомендаций и пояснений представителя Управления Архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма, возражений не высказала.

Учитывая, что по двум представленным межевым планам от 28.10.2010 и 23.05.2011 у сторон имеются разногласия по внутренней границе, а также мнение и рекомендации представителя Управления Архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма, судом принято решение о выездном судебном заседании на местность, с привлечением специалистов ООО «Базис», с целью выноса в натуру границы земельного участка. В ходе выноса в натуру границы специалист ООО «Базис» ФИО17 руководствовался таблицей координат, согласно топографической съемки земельного участка, выполненной 17.08.1998, Управлением Архитектуры г. Верхняя Пышма. По итогам выноса границ, было дано заключение о том, что чертеж границ земельного участка соответствует топографической съемки участка, выполненной 17.08.1998. Согласно схеме разбивки границы земельного участка, деревянный забор проходит не по границе земельного участка 1998 года, а находится на территории участка Титовых, подтверждается нахождение части снесенного сарая площадью на территории Титовых.

Доводы Шугиной А.Г. о том, что граница между их участками в 1998 году не установлена, так как был единый участок площадью 1598 кв.м, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно топосъемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница (точки 23,22,21) проходит по стене сарая (л.д.32), часть которого была снесена ФИО4 по решению суда и как уже отмечено ранее, внутренняя граница проведена по стене фактически несуществующей стене сарая. При этом для установления данной границы ФИО4 представила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как часть сарая была снесена, однако топосъемка не содержит данной информации, в силу чего является недействительной, поскольку фактически объекта учета - сарая из пеноблока (литер Г3), площадью 15,8 кв.м не существует, а именно площади в 5,4 кв.м, что было подтверждено и установлено не только ранее представленной информации из БТИ, но и в ходе выездного судебного заседания.

Согласно постановлению главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к ФИО16 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ переходит право совместного постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым жилым домом с надворными постройками в г. ФИО5 Пышма, , площадью 1000 кв.м в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением земли - жилищное строительство. Предоставлен дополнительно в совместное постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 529 кв.м (л.д.107).

Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 934 кв.м, ФИО4 - земельный участок площадью 596 кв.м (л.д.159).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер общего земельного участка определен еще в 1941 году. Шугина А.Г. приобрела 1/2 доли дома именно с таким размером участка. ФИО18 дополнительно к предоставлен земельный участок, площадью , а Шугиной А.Г. - Шугина А.Г. не возражала против предоставления дополнительных метров земельного участка. Титовым по договору мены предоставлен в пользование земельный участок площадью , претензий Шугина А.Г. не имела, спора о границах земельного участка не было.

Кроме того, данным решением Шугиной А.Г. отказано в иске о признании недействительными постановлений главы МО «Верхняя Пышма» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также дана оценка пояснениям геодезиста Черепанова, проводившего топосъемку в ноябре 1998 года. Они признаны судом неубедительными.

Согласно заявлению ФИО4 (л.д.157 дело №), она согласилась с границей разделения земельного участка в соответствии с топосъемкой земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по границам земельного участка к ФИО16 не имела.

Судом при вынесении решения было принято во внимание Постановление главы МО «Верхняя Пышма» №1562 от 12.10.1998, согласно которому ФИО16 дополнительно предоставлен земельный участок, площадью , Шугиной - земельный участок, площадью , так как материалами дела было подтверждено, что ранее в пользовании сособственников дома по ФИО16 и Шугиной находился земельный участок размером , было определено право долевого постоянного пользования каждого собственника по . Впоследствии в дополнение к имеющемуся участку в пользование ФИО16 предоставлен земельный участок, площадью , ФИО4 - . ФИО16 зарегистрировал право долевого постоянного пользования своим земельным участком, обменял свою половину дома с Титовыми, в договоре мены также указано, что его половина дома расположена на земельном участке площадью

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания, судом также было зафиксировано местоположение деревянного забора, который является внутренней границей земельного участка, данный забор как пояснила Титова, не передвигался, что и не отрицала Шугина А.Г.

Таким образом, суд полагает, что внутренняя граница земельного участка исторически сложилась, в 1998 году границам определена сторонами самостоятельно, также самостоятельно закреплен порядок пользования земельным участком и закреплен и подтвержден решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

С учетом изложенного, исковые требования Шугиной А.Г. об истребовании части земельного участка и установлении ограждения по границам межевого плана: от точки н6 до точки 76, от точки 76 до точки 77, от точки н7 до точки н8 и обязании Титовой Н.Б. убрать ограждение с земельного участка по границам обозначены ориентировочно: от точки 76 до точки 77, от точки 77 до точки 78, от точки 78 до точки н7 удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом вышеизложенного, суд признал не соответствующей действительности топосъмку, представленную Шугимной А.Г., в которой отображена неверная информация об объектах учета. Другой топосъемки, после снесения части сарая, площадью Шугиной А.Г. суду не представлено. Поскольку суд поставил под сомнение действительность топосъемки, то и результаты межевания, выполненные Шугиной А.Г., также ставятся судом под сомнение и отмене.

Исковые требования Титовой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлена недействительность топосъемки земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ и представленной Шугиной А.Г. в составе межевого плана, так как она не отражает действительное состояние и учет объектов на территории земельного участка, а также то, что два межевых плана представленных Титовыми и Шугиной А.Г., и которые содержат противоречивые данные о расположении точек координат, то исковые требования Титовой Н.Б. в части признания результатов межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Шугиной А.Г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку по результатам выноса границ в натуру в ходе выездного судебного заседания были установлены точки координат по исходным данным топосъемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и результаты выноса границы не противоречили координатам установленным в 1998 году, то требования Титовой о восстановлении границы земельного участка в координатах (точки 3,10,11,12), в соответствии с межевым делом 1998 года и топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Титовой Н.Б. об аннулировании запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Шугиной Амины Григорьевны на земельный участок площадью , расположенный по адресу: , поскольку граница участка установлена неверно, соответственно подлежит уточнению и площадь земельного участка после повторного межевания и площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Шугиной А.Г. соответственно измениться.

Требования Титовой Н.Б. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, предъявленные к ФГУ «Земельная кадастровая палата» о внесении изменений в кадастровый учет о земельном участке и исправлении кадастровой ошибки согласно установленных границ в межевом деле 1998 года удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.28 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ст.22 указанного Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются:межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Поскольку в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Шугиной А.Г. представлен межевой план с актом согласования границ, а именно соблюдением порядка согласования, путем подачи объявления в средства массовой информации о производстве межевых работ и отсутствие сведений о наложении границ земельных участков, так как Титовыми не было представлено межевое дело на их участок, для того, чтобы ФГУ «Земельная кадастровая палата» имела возможность усмотреть какие либо противоречия и наложения по границам земельных участков, доводы Титовой Н.Б. и ее представителей о том, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» должна была приостановить регистрацию и допустила ошибку, необоснованны.

Основания, по которым суд пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка по заказу Шугиной А.Г. недействительным были выявлены в ходе судебного разбирательства и не могли быть известны при кадастровом учете. Кроме того, несмотря на то, что процедура согласования была соблюдена, было подано объявление в средства массовой информации о проведении межевых работ, однако фактически Титова Н.Б. не была извещена. Данное печатное издание семья Титовых не выписывает и не приобретает. Кроме того, Шугина А.Г. прекрасно знала, что у них идет многолетний спор относительно порядка пользования земельным участком, поэтому могла известить Титовых другим способом, тем более что они являются соседями.

Требования Титовой Н.Б., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное Шугиной А.Г., в том виде, в котором оно предъявлено, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности п.1 ст.2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. В судебном порядке может быть оспорено только материальное право, а не его регистрация. Свидетельство о государственной регистрации прав - это правоподтверждающий документ.

Пояснения свидетеля ФИО13 каких-либо разъяснений по поводу внутренней границы земельного участка Титовых и Шугиной, не дали.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Титовой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению, то ее расходы подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию с Шугиной А.Г. в пользу Титовой Н.Б. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере , за проведение услуг по межеванию расходы по предоставлению сведений из ФГУ «Земельная кадастровая палата» , расходы за отправку телеграммы , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Руководствуясь ст. 12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В искеШугиной Амины Григорьевны к Титовой Надежде Борисовне действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск Титовой Надежды Борисовны действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Шугиной Амине Григорьевне, Управлению Архитектуры и градостроительства, МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка по заказу Шугиной А.Г. недействительным.

Восстановить границы земельного участка в координатах (точки 3,10,11,12), в соответствии с межевым делом 1998 года и топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Шугину Амину Григорьевну не чинить препятствия при установлении забора по точкам указанным в межевом плане 1998 года и топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №/-74/2010-349 о праве собственности Шугиной Амины Григорьевны на земельный участок площадью , расположенный по адресу: .

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шугиной Амины Григорьевны в пользу Титовой Надежды Борисовны действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере , за проведение услуг по межеванию , расходы по предоставлению сведений из ФГУ «Земельная кадастровая палата» , расходы за отправку телеграммы , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года.

Решение вступило в законную силу «____» __________ 20_____ г.

Судья

Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева