Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд в лице судьи Серебренниковой Л.И., с участием прокурора Малышевой А.С., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску

Якшибаева Урала Калимулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к Якшибаеву Уралу Калимулловичу о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л :

Якшибаев У.К. обратился в суд с иском к ООО «Маяк» указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола собрания учредителей № был принят на работу в ООО «Маяк» на должность директора, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске в соответствии с графиком отпусков и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном (временная нетрудоспособность).

В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске и на больничном решением собрания учредителей ООО «Маяк» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия прекращены на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение ст. 84.1, 279 ТК РФ с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора не ознакомлен, запись в трудовую книжку не внесена, трудовая не выдана, окончательно расчеты не произведены, компенсация не выплачена. О принятом решении о прекращении полномочий узнал из письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в марте 2010 года (почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что решение собрания учредителей – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности директора в силу ч.6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, т.к. принято в период пребывания истца в очередном оплачиваемом ежегодном отпуске и временной нетрудоспособности.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред (нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу незаконного увольнения, в период пребывания на больничном после перенесенной хирургической операции, лишения возможности трудиться). В соответствии со ст.237 ТК РФ ему причинен моральный вред.

Просит суд признать протокол № собрания учредителей ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности директора ООО «Маяк», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В последующем Якшибаев У.К. уточнил свои исковые требования, просит суд также обязать ответчика оплатить период отпуска (всего 14 дней), больничный (итого 27 дней), время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 82 дня, из расчета заработной платы 891 руб. в день, в сумме 73062 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» обратилось в суд с встречным иском к Якшибаеву У.К., указав, что в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом, договор с директором подписывается лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избран единоличный исполнительный орган. Участниками ООО «Маяк» являются физические лица, 11 человек. Общего собрания участников ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ № по поводу избрания Якшибаева У.К. директором ООО «Маяк» не проводилось, директором его никто не избирал, протокол общего собрания с такой повесткой дня не имеется, трудовой договор с ним от имени ООО «Маяк» никто не заключал и не подписывал, каким образом он сам себя назначил директором, не понятно. В исковом заявлении Якшибаева У.К. сведения об этом также отсутствуют.

Просит суд признать не действительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении директором ООО «Маяк» Якшибаева У.К., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Маяк» Якшибаева У.К., изменение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Якшибаева У.К. (ответчика по встречному иску ООО «Маяк») ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные исковые требования, уточнив их: просит суд признать недействительным протокол № собрания учредителей ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Маяк» в пользу Якшибаева У.К. компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. и оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73062 руб., от остальных заявленных Якшибаевым У.К. исковых требований отказался, поскольку актуальность требования о восстановлении на работе утрачена в связи с трудоустройством Якшибаева У.К., в настоящее время ООО «Маяк» производится оплата по листкам нетрудоспособности и отпускным Якшибаеву У.К.

Полагает, что поскольку Якшибаев У.К. фактически был допущен к исполнению обязанностей директора ООО «Маяк» и исполнял указанные обязанности с 2008 года, трудовой договор с ним считается заключенным, не смотря на нарушение порядка его оформления. Уволен Якшибаев У.К. был в период нахождения в очередном отпуске и на больничном, что прямо запрещено нормами трудового законодательства. Поскольку при увольнении Якшибаева У.К. был нарушен порядок увольнения, увольнение его является незаконным, что влечет за собой выплату компенсации морального вреда и оплату вынужденного прогула.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маяк» к Якшибаеву У.К. просит отказать в связи с пропуском трехмесячного срока давности обращения в суд, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО5, действующий на основании Устава и протокола № собрания участников ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные Якшибаевым У.К. и уточненные его представителем в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку собранием участников ООО «Маяк» вопрос о назначении Якшибаева У.К. на должность директора Общества никогда не решался, участник ООО «Маяк» ФИО1 своим единоличным решением не вправе был назначить Якшибаева У.К. на должность директора Общества, так как это противоречит Уставу Общества, у ФИО1 было 25,5% голосов, чего не достаточно для принятия решения. Решением участников ООО «Маяк» на должность директора Общества назначался ФИО8. После смерти ФИО1 выяснилось, что Якшибаев У.К. сам себя назначил директором ООО «Маяк». Когда он лично начал проверять финансово-хозяйственную деятельность общества, Якшибаев У.К. сбежал. Приказ о предоставлении отпуска Якшибаев У.К. издал сам, общее собрание участников Общества по этому вопросу не собиралось, он ничего не знал об этом, так же как и о нахождении Якшибаева У.К. на больничном. Последнее считает вероятным, так как Якшибаев У.К. на работе незадолго до этого устроил скандал со своей супругой, по поводу чего вызывался наряд милиции. О временной нетрудоспособности Якшибаева У.К. ему также ничего известно не было, листок нетрудоспособности не видел. Якшибаев У.К. был извещен о проведении собрания, но ДД.ММ.ГГГГ на общее собрание участников ООО «Маяк» не явился, решением участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. Просит в удовлетворении заявленных Якшибаевым У.К. исковых требований отказать полностью.

На удовлетворении встречных исковых требований настаивает, поскольку Якшибаев У.К. сам назначил себя на должность директора ООО «Маяк», является самозванцем, в дополнении к трудовому договору размер заработной платы директора не указан. Считает, что срок давности на обращение в суд со встречными исковыми требованиями ООО «Маяк» не пропущен, так как до обращения в суд обращались в правоохранительные органы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - конкурсный управляющий ФИО6, действующий на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Из отзыва следует, что в настоящее время в отношении ООО «Маяк» ведется процедура конкурсного производства. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности 9банкротстве)» трудовые договоры с работниками ООО «Маяк» будут расторгнуты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Якшибаева У.К. никто и никогда директором ООО «Маяк» в установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке не избирал, общего собрания участников ООО «Маяк» с такой повесткой дня не проводилось, документов о его назначении директором в ООО «Маяк» в ходе конкурсного производства не обнаружено. Достоверность представленных Якшибаевым У.К. документов вызывает обоснованные сомнения, подлинность подписи ФИО1 однозначно не доказана, отсутствует подпись секретаря общего собрания участников ООО «Маяк» на котором, якобы, директором был избран Якшибаев У.К. Полномочия ФИО1 о назначении им Якшибаева У.К. директором ООО «Маяк» не подтверждены документально и ему никем не делегировались. Листов регистрации участников общего собрания ООО «Маяк» с повесткой дня об избрании Якшибаева У.К. директором в ООО «Маяк» также не обнаружено. Считает, что доказательств законности назначения Якшибаева У.К. директором ООО «Маяк» в деле не имеется.

Просит в удовлетворении заявления Якшибаеву У.К. полностью отказать, встречное исковое заявление ООО «Маяк» к Якшибаеву У.К. о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Малышева А.С. считает необходимым в удовлетворении заявленных Якшибаевым У.К. исковых требований отказать, поскольку с его стороны имеет место злоупотребление правом: он ничего не сообщил участникам ООО «Маяк» о том, что находится в отпуске и временно нетрудоспособен; фактически он не был в установленном порядке назначен на должность директора ООО «Маяк»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду в двух вариантах; Уставом ООО «Маяк» не предусмотрена должность Председателя Совета учредителей, коей поименован в одном из вариантов приказа и в трудовом договоре ФИО1; Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО17, которая в состав участников ООО «Маяк» никогда не входила и не входит; также суду представлено два варианта протокола собрания; единолично ФИО1 не уполномочен был решать вопрос о назначении на должность директора, так как имел 25,5 %, а по Уставу необходимо не менее 70%; кроме того, Устав относит решение этого вопроса к исключительной компетенции общего собрания участников, а такого собрания не проводилось. В соответствии с журналом регистрации приказов, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к переводу, а не к назначению на должность. Поскольку документов о назначении Якшибаева У.К. на должность директора ООО «Маяк» нет, нельзя говорить о законности или незаконности его увольнения, в связи с чем в удовлетворении заявленных им исковых требований необходимо отказать, встречный иск ООО «Маяк» удовлетворить.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от части заявленных исковых требований. Полномочия представителя истца Якшибаева У.К. – ФИО4 - на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает отказ истца Якшибаева У.К. от заявленных им требований в части восстановления на работе, взыскании оплаты периода отпуска (14 дней), и временной нетрудоспособности (27 дней).

По требованиям Якшибаева У.К. к ООО «Маяк» о признании решения внеочередного собрания участников ООО «Маяк» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда и оплаты дней вынужденного прогула:

Из копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ООО «Маяк») зарегистрировано администрацией Муниципального образования «Красноуфимский район» ДД.ММ.ГГГГ, запись в Реестр внесена ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией МНС России № по .

В соответствии с положениями ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран и не из числа его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 33) установлены аналогичные положения.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» является действующим юридическим лицом; без доверенности действовать от имени юридического лица имеет право директор ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в Реестр внесена запись о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Якшибаев У.К., а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что высшим органом управления Обществом является общее собрание его участников, состоящее из самих участников и назначаемых ими представителей, которые действуют на основании доверенности участников. В собрании участников, как высшего органа управления обществом, каждый участник обладает количеством голосов пропорционально доле его вклада в Уставный фонд общества на момент проведения собрания. Собрание участников считается правомочным, если в нем принимают участие сами участники и (или) их представители, обладающие в совокупности не менее 70% голосов от общего числа голосов участников, а при решении вопросов, требующих единогласия – присутствуют все участники или их представители.

Руководство работой собрания участников осуществляет председатель собрания, избираемый из числа участников сроком на 1 год с правом переизбрания неограниченное количество раз, который не является должностным лицом общества. Председатель собрания осуществляет подготовку повестки дня собрания, извещает участников общества о дате проведения собрания, проводит собрания и подписывает его протоколы. В случае невозможности, по уважительным причинам, осуществлять свои полномочия, председатель собрания вправе поручить выполнение своих полномочий любому из участников общества, оформив такую передачу полномочий письменным заявлением в адрес собрания. Ход ведения собрания участников общества и принятия им решения фиксируется в книге протоколов общества, которая хранится у председателя собрания, должна быть пронумерована, прошита и скреплена печатью общества. Выписка из протокола или решения собрания заверяется председателем собрания и печатью общества.

К исключительной компетенции собрания участников общества относятся, в том числе, вопросы утверждения локальных нормативных актов общества, в частности Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и материальном стимулировании и других; избрание или назначение исполнительного органа Общества и его досрочный отзыв; определение условий оплаты труда должностных лиц общества.

Руководство текущей финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляет его исполнительный орган – директор (генеральный директор), который избирается собранием участников из их числа, либо нанимается по трудовому договору (контракту). В случае систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения директором общества своих функций, а также совершения им действий, противоречащих Уставу общества, он может быть досрочно отозван от занимаемой должности решением собрания участников, принятым в порядке, установленным настоящим Уставом, а также по другим основаниям, предусмотренным контрактом с ним.

В соответствии с учредительным договором о создании Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, Реестром участников ООО «Маяк», изменениями в Учредительный договор ООО «Маяк», внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, участниками ООО «Маяк» являются: ФИО8 – 2,5 %; ФИО9 – 13%; ФИО10 – 2,5%; ФИО11 – 3,5 %; ФИО12 – 3,5 %; ФИО13 – 12%; ФИО14 – 3,5 %; ФИО15 – 3,5 %; ФИО16 – 3,5 %; ФИО5 – 25,5 %; ФИО1 – 25.5 %.

Из исследованных судом доказательств следует, что трудовые отношения между ООО «Маяк» и Якшибаевым У.К. прекращены на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Маяк». Из названного протокола следует, что на собрании присутствовали участники ООО «Маяк»: ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО8, то есть 10 человек, которые владеют 74,5 % голосов.

В соответствии с положениями п.5 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» собрание участников ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ было правомочно решить вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) и их передаче одному из участников общества, поскольку в нем участвовали все участники общества (за исключением умершего ФИО1).

На основании копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Якшибаевым У.К., ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередного собрания участников ООО «Маяк» присутствовали: ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО1 – не присутствовал по причине скоропостижной смерти.

Участниками собрания избраны председатель собрания и секретарь собрания, утверждена повестка дня, пунктом 2 утвержден вопрос об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Маяк» Якшибаева У.К.

По второму вопросу выступил ФИО5, который предложил освободить с ДД.ММ.ГГГГ Якшибаева У.К. от занимаемой им должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», расторгнуть с ним контракт (трудовой договор), в связи с утратой к нему доверия со стороны участников общества. Возражений, замечаний и других предложений по этому вопросу не поступило.

Решили: освободить с ДД.ММ.ГГГГ Якшибаева У.К. от занимаемой им должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Маяк», расторгнуть с ним контракт (трудовой договор), в связи с утратой доверия со стороны участников общества. Голосовали – ЗА – единогласно.

Аналогичная копия протокола № внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» представлена в судебное заседание представителем ООО «Маяк», однако, дата проведения собрания в представленной копии не указана.

Представленные сторонами копии не соответствуют протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в книге протоколов собраний участников ООО «Маяк», из которого следует, что в повестку дня вторым вопросом включен вопрос об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Маяк» Якшибаева У.К.

По второму вопросу выступил ФИО5, который предложил за превышение власти, за пьянку на рабочем месте уволить в связи с утратой доверия. Решили уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Проголосовали единогласно. Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

Следующим протоколом собрания является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который просит признать недействительным Якшибаев У.К., не существует, в связи с чем суд не может признать его недействительным, следовательно, заявленные Якшибаевым У.К. исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Якшибаеву У.К. направлено уведомление о том, что он освобожден от занимаемой должности директора ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей и протоколом №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Маяк» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволен ДД.ММ.ГГГГ Якшибаев У.К., ц/контора, директор, основание увольнения ст. 83 п.3 не избрание на должность, протокол собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель организации ФИО5

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может являться, в частности, одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса.

Одним из обстоятельств, влекущим прекращение трудового договора и не зависящим от воли сторон, согласно п.3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации является не избрание на должность.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не содержит в себе определения механизмов избрания (выборов), которые можно было бы признать соответствующими требованиям ст. ст. 17 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, образование единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, предусмотренное ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может рассматриваться во всех случаях и без учета конкретного механизма образования единоличного исполнительного органа общества, как избрание на должность в том значении этого термина, которое предусмотрено в ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, произведено ли образование единоличного исполнительного органа общества в форме избрания на должность или в другой форме должен разрешаться с учетом состава участников общества и процедуры этого образования, установленной в учредительных документах общества.

Из Устава ООО «Маяк» (п.12.9) следует, что к исключительной компетенции собрания участников общества относится избрание или назначение исполнительного органа общества и его досрочный отзыв. В соответствии с п.12.14 Устава ООО «Маяк» руководство текущей деятельностью общества осуществляет его исполнительный орган – директор (генеральный директор), который избирается собранием участников из их числа, либо нанимается по трудовому договору (контракту).

Поскольку Якшибаев У.К. в число участников ООО «Маяк» не входит, он не может избираться или не избираться на должность директора (исполнительного органа) ООО «Маяк», а может быть назначен на указанную должность (нанят по трудовому договору (контракту).

Таким образом, решение о найме на должность директора (заключении трудового договора, прекращении трудовых отношений) в данном случае принимает общее собрание участников ООО «Маяк». Это решение принимается на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, что исключает в данном конкретном случае возможность применения п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, формулировку увольнения истца "в связи с не избранием на должность (п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации)" нельзя признать правильной.

На основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя организации производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Указанный приказ Якшибаевым У.К. не оспаривается, однако на дату его издания – ДД.ММ.ГГГГ – директором ООО «Маяк» являлась ФИО12, что следует из протокола № общего собрания участников ООО «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 повестки дня собрания), а подписан от имени ФИО5, который избран на должность директора ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Маяк».

Из копии журнала учета движения и выдачи трудовых книжек ООО «Маяк» следует, что трудовую книжку Якшибаев У.К. получил, увольнение произведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения трудовой книжки Якшибаевым У.К. не указана.

Подлинник или копия трудовой книжки истцом Якшибаевым У.К. в судебное заседание не представлена.

Изложенное свидетельствует о нарушении со стороны ООО «Маяк» порядка увольнения Якшибаева У.К. и неправильном применении норм трудового права при указании оснований увольнения.

В то же время, необходимо установить законность назначения Якшибаева У.К. на должность директора ООО «Маяк».

Истцом Якшибаевым У.К. представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на основании собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения директора ФИО8 по собственному желанию, на должность директора ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Якшибаев У.К., приказ подписан директором ООО «Маяк» Якшибаевым У.К.

В материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ООО «Маяк» Якшибаева У.К., подписанная председателем совета учредителей ООО «Маяк» ФИО1

Однако, как следует из Устава ООО «Маяк», должность председателя совета учредителей общества им не предусмотрена. Представитель ООО «Маяк» ФИО5 пояснил в судебном заседании, что никто из участников общества таких полномочий ФИО1 не предоставлял.

В книге приказов под № 220 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказ «о переводе директора», текст приказа отсутствует.

Назначение на должность единоличного исполнительного органа ООО «Маяк» Якшибаева У.К. является незаконным, поскольку принято на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании присутствовали учредители ФИО1 и ФИО5, проголосовали 51% за утверждение Якшибаева У.К. директором ООО «Маяк», протокол подписан от имени ФИО17, которая в состав участников ООО «Маяк» никогда не входила и не входит. Полномочий на принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Маяк» его участники ФИО1 и ФИО5 не имели, так как в совокупности обладают 51 % голосов, что менее требуемых для принятия такого решения в соответствии с Уставом общества 70% голосов участников общества.

При этом суду представлены две различные копии с указанного протокола: в копии, имеющейся на л.д. 45 протокол подписан секретарем совета учредителей ФИО17, должность секретаря совета учредителей ООО «Маяк» Уставом общества не предусмотрена; указанная копия не соответствует подлиннику протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в журнале протоколов собраний участников ООО «Маяк»; копия протокола, имеющаяся на л.д. 76, подписана от имени председателя совета учредителей ФИО1, содержит сведения о выступлении ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО5, в результате голосования проголосовало 51% (ФИО1, ФИО5) за избрание и утверждение директором ООО «Маяк» Якшибаева У.К., 19% (ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15) воздержались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности назначения на должность директора ООО «Маяк» Якшибаева У.К., в связи с чем нарушение в последующем порядка увольнения его с этой должности не влечет положительных правовых последствий для Якшибаева У.К., в том числе взыскания оплаты дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73062 руб. 00 коп.

Требование Якшибаева У.К. о компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. мотивировано незаконностью его увольнения с должности директора ООО «Маяк» в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске.

Приказом руководителя организации ООО «Маяк» Якшибаева У.К. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск Якшибаеву У.К., директору ц/конторы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 14 календарных дней; период работы, за который предоставлен отпуск, не указан. Имеется отметка о возложении обязанностей на гл.агронома ФИО18

В соответствии с копией листка нетрудоспособности серии ВХ 9367820, он выдан Якшибаеву У.К. ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает заболевание последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в приказе о предоставлении отпуска работнику не указан период работы, за который он предоставлен, приказ подписан самим Якшибаевым У.К., вопрос о предоставлении очередного отпуска в нарушение п. п. 12.7, 12.17 Устава ООО «Маяк» не был утвержден на общем собрании участников общества, названный приказ не может быть признан законным, а следовательно, не влечет каких-либо правовых последствий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление об освобождении от занимаемой должности направлено Якшибаеву У.К. от имении ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему выдан листок нетрудоспособности, в котором имеется указание на то, что Якшибаев У.К. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а решение участников ООО «Маяк» о прекращении полномочий Якшибаева У.К. как директора общества принято ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в действиях Якшибаева У.К. усматривается злоупотребление правом: сокрытие временной нетрудоспособности на время принятия решения о прекращении полномочий. В данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявленных Якшибаевым У.К. исковых требований в полном объеме.

По встречным исковым требованиям ООО «Маяк» к Якшибаеву У.К. о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителем Якшибаева У.К. – ФИО4, действующим на основании доверенности – заявлено требование о применении последствий пропуска установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права в результате принятия оспариваемых протокола, приказа и дополнений к трудовому договору ООО «Маяк» узнало ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день на общем собрании участников ООО «Маяк» решался вопрос об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Маяк» Якшибаева У.К.

Со встречным исковым заявлением ООО «Маяк» обратилось в Красноуфимский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как уже было указано выше, ФИО5 является участником общества с ограниченной ответственностью «Маяк», о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общества о назначении на должность директора ООО «Маяк» Якшибаева У.К. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выступал на общем собрании участников общества по вопросу освобождения Якшибаева У.К. от занимаемой им должности директора ООО «Маяк».

Следовательно, доводы представителя истца ФИО4 о пропуске в данном случае ООО «Маяк» срока на обращение в суд обоснованы и влекут отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по этому основанию.

В данном случае не может быть применен трехмесячный срок давности обращения в суд, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок установлен для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для работника, а не для работодателя.

В то же время, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает возможности как принятия одним из участников общества с ограниченной ответственностью решения о назначении нового директора, так и возможности оспаривания подобных решений.

Приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ, изданные как от имени председателя совета учредителей ФИО1, так и от имени директора ООО «Маяк» Якшибаева У.К., не имеют юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как приняты по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и, соответственно, не могут порождать каких-либо правовых последствий, в том числе, в виде изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемый ООО «Маяк» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании их недействительными.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Маяк» суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Якшибаеву Уралу Калимулловичу о признании незаконным решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. и оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73062 руб. 00 коп. – отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» к Якшибаеву Уралу Калимулловичу о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении директором ООО «Маяк» Якшибаева У.К., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Маяк» Якшибаева У.К., изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено с использованием компьютера.

Судья Серебренникова Л.И.