Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/13 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» о взыскании сумм компенсации при увольнении, невыплаченных премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Энерготехкомплект» о взыскании сумм компенсации при увольнении, невыплаченных премий, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях и были уволены приказами от 15 февраля 2013 года и от 25 февраля 2013 года соответственно по соглашению сторон. Фактически увольнение произошло по инициативе Работодателя в связи с сокращением штата работников. При этом Работодатель не выполнил своих обязанностей по выплате компенсации в связи с увольнением Работников. Кроме того, работодатель не выплачивал истцам премии в течение 2012 года, несмотря на добросовестное исполнение последними своих трудовых обязанностей. Своими действиями ответчик причинил истцам нравственные страдания. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – компенсация при увольнении, <данные изъяты> руб. – компенсация за совмещение должностей, <данные изъяты> руб. – невыплаченные премии за 3 и 4 кварталы 2012 года, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – компенсация при увольнении, <данные изъяты> руб. – невыплаченные премии за 1, 3 и 4 кварталы 2012 года, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энерготехкомплект» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между ФИО1 и ООО «Энерготехкомплект» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность «Юрист» с должностным окладом <данные изъяты> руб. на неопределенный срок (л.д.9-13). 03 сентября 2012 года между сторонами указанного трудового договора было заключено дополнительное соглашение о совмещении должностей, которым установлена ежемесячная доплата в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.14). Трудовой договор расторгнут 28 февраля 2013 года на основании соглашения от 15 февраля 2013 года (л.д.15) приказом № 12-ок с выплатой выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49).

16 декабря 2010 года между ФИО2 и ООО «Энерготехкомплект» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность «Инженера производственно-технического отдела» с должностным окладом <данные изъяты> руб. на неопределенный срок (л.д.16-20). 02 апреля 2012 года между сторонами указанного трудового договора было заключено дополнительное соглашение о переводе Работника на должность ведущего инженера-сметчика с окладом <данные изъяты> руб. (л.д.21). Трудовой договор расторгнут 28 февраля 2013 года на основании соглашения от 25 февраля 2013 года (л.д.22) приказом № 19-ок с выплатой выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были подписаны сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказы об увольнении истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28 февраля 2013 года ответчиком были изданы и в трудовые книжки истцов были внесены соответствующие записи, предусмотренные соглашением сторон и нормами трудового законодательства выплаты истцам были произведены.

При таких данных, суд полагает, что стороны, реализовали свои права, установленные ст. 78 ТК РФ.

При этом суд исходит из того, что заявления об увольнении по соглашению сторон были написаны истцами собственноручно, доказательств того, что заявления о расторжении трудового договора были написаны истцами под влиянием заблуждения или под чьим – либо давлением, суду представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ответчиком фактически было произведено сокращение штатов, поскольку о сокращении штатов истцы работодателем не уведомлялась, изменения в штатное расписание ответчиком не вносились, приказы о сокращении численности или штата работников ответчиком не издавались. Доказательств обратного истцами не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что имело место завуалированное сокращение штатов, у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсационных выплат, предусмотренных законом в случае увольнения работника по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку мероприятия по сокращению численности или штата работников ответчиком не проводились.

Доводы истца ФИО1 о том, что за сентябрь и октябрь 2012 года ей не была выплачена доплата за совмещение работы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленных расчетных листков за сентябрь и октябрь 2012 года истцу были начислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – оплата по окладу, а также <данные изъяты> руб. – доплата за совмещение, при этом из заработной платы истца ФИО1 в сентябрь 2012 года были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – задолженность истца перед ответчиком за выданные ей подотчетные средства.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании компенсации за совмещение должностей в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истцов о взыскании невыплаченных премий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 ТК РФ премия является выплатой стимулирующего характера и является составной частью заработной платы работника.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из содержания трудовых договоров (п.6.6.), заключавшихся между истцами и ответчиком следует, что условия назначения, размеры и порядок выплаты премии определяются Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих. Согласно п. 1.5 Положения о премировании руководителей, специалистов и рабочих ООО «Энерготехкомплект», премия является дополнительной выплатой. Премирование работников является правом администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п.1.6).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что премии не являлись обязательной частью заработной платы истцов и начислялись Работникам ООО «Энерготехкомплект» по инициативе администрации предприятия. При этом добросовестное исполнение Работником своих должностных обязанностей само по себе не может являться основанием для обязательного начисления ему стимулирующей выплаты в виде премии, поскольку согласно ст. 21 ТК РФ добросовестное исполнение трудовых обязанностей возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда и. др. является прямой обязанностью Работника.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 сумм невыплаченных премий, поскольку все выплаты оговоренные соглашением о расторжении трудового договора ответчиком были произведены.

Поскольку вопрос причинения истцам морального вреда подлежит рассмотрению только во взаимосвязи с соблюдением ООО «Энерготехкомплект», как работодателем, норм действующего трудового законодательства при увольнении истцов и их трудовых прав, как работников, в связи с отказом в удовлетворении основных требований истцов, с учетом того, что нарушений прав истцов со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, не подлежит удовлетворению и производное от основного, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» о взыскании сумм компенсации при увольнении, невыплаченных премий, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья И.З. Мустафина