Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Транснефть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Транснефть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА>г. произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО2, управлявшим <данные изъяты> гос. рег. знак № и ФИО5, управлявшим принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. рег знак. №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. рег знак. <адрес> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В рамках прямого возмещения убытков она обратилась в АО СК «Транснефть», с которой у нее заключен договор добровольного обязательного страхования ответственности (ОСАГО) принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак. №. Страховщик признал случай страховым и <ДАТА> произвел выплату в 84600, <ДАТА>. 8486 рублей, а всего 93086 рублей. Между тем, согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак. № с учетом износа составляет 136600 рублей, утрата товарной стоимости, 16207 рублей. Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила 152807 рублей. В связи с чем, со страховщика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 59721 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы в связи с составлением экспертных заключений на общую сумму в размере 14000 рублей. Ее претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Также ею были понесены расходы на составление претензии в адрес ответчика АО СК «Транснефтъ» в размере 1 000 рублей, на изготовление копий документов для приложения к претензии в размере 320 рублей, на почтовое отправление претензии, на изготовление копий материалов по иску в размере 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на составление доверенности в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика АО СК «Транснсфть» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. рег знак. № денежную сумму в размере: 59721 рубль, денежную сумму, потраченную на оплату услуг по составлению отчета по определению размера ущерба автомобиля в размере 7000 рублей, денежную сумму, потраченную на оплату услуг по составлению отчета по определению размера УТС автомобиля в размере 7000 рублей, понесенный моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии 1000 руб., расходы на изготовление копий документов для приложения к претензии в размере 320 руб., расходы на изготовление копий материалов по иску в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 89,44 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом стоимости восстановительного ремонта и УТС, установленных судебной экспертизой.

Представитель ответчика АО «СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА>г. произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО4, управлявшим <данные изъяты> гос. рег. знак №, и ФИО3, управлявшим принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. рег знак. №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД, 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег знак. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО СК «Транснефть» ( полис серия № от 13.07.2015г.)

В рамках прямого возмещения убытков на основании заявления ФИО1, АО СК «Транснефть» признал случай страховым и 15.09.2015г. произвел выплату в размере 84600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>. ООО «АНЭ «Автоитет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег знак. № с учетом износа составляет 136600 рублей. Услуги по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта согласно товарного чека, квитанции составили 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА>. ООО «АНЭ «Автоитет» утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. рег знак. № составляет 16207, 00 рублей. Услуги по составлению заключения по определению утраты товарной стоимости согласно товарного чека, квитанции составили 7000 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в АО СК «Транснефть» с претензией о возмещении ущерба, понесенного в связи с дорожно-транспортным происшествием на основании заключений №, № от <ДАТА>. ООО «АНЭ «Автоитет».

Указанная претензия получена ответчиком <ДАТА>, что подтверждается данными об отслеживании почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России».

<ДАТА>. АО СК «Транснефть» произвел выплату в размере 8486 рублей, а всего 93086 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта и траты товарной стоимости, причиненных транспортному средству <данные изъяты> гос. рег знак. № назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак. № с учетом износа, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> составляет 115450 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак. № - 8275 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу, установленный заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение содержит полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам, имеется обоснование и формулировка выводов.

Таким образом, судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА> истцу был причинен ущерб в размере 123725 рублей.

Разрешая спор, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установления факта наличия страхового случая, отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу ответчиком не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Транснефть» в пользу ФИО1, ущерба, невыплаченной суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30639 рублей (123725- 93086)

Учитывая, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением заключений №, № от <ДАТА>. ООО «АНЭ «Автоитет».

При этом, ссылки возражений ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с независимой экспертизой, поскольку размер ущерба установлен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы № ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс», не могут быть приняты судом, поскольку реализация права на возмещения ущерба в полном объеме осуществлена посредствам несения расходов, связанных с изготовлением заключений независимого оценщика, в связи с чем, указанные расходы являлись необходимыми в рамках подачи претензии в адрес страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 15319,50 рублей (30639/2) и подлежит взысканию с АО СК «Транснефть» в пользу ФИО1

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, учитывая, что после подачи иска в суд, указанные требования ответчиком также добровольно удовлетворены не были, исходя из соотношения суммы штрафа 15319,50 рублей и суммы ущерба 30639 рублей, при отсутствии явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения штрафа в ходе судебного не установлено.

Таким образом, установив вину ответчика в нарушении требований законодательства о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, нарушение сроков возмещения материального ущерба и не исполнение требований потребителя по устранению нарушений действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15319,50 рублей рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ротовой Г.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Между тем, как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности не содержит указание участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесенны сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам, возникающим в рамках выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, также учитывая необходимость несения истцом иных расходов, связанных с подачей в суд иска, суд находит требования о взыскании расходов, связанных с составлением претензии в размере 1000 руб. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>.), изготовлением копий документов для приложения к претензии в размере 320 руб. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>.), изготовлением копий материалов по иску в размере 800 руб. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>.), почтовых расходов в размере 89,44 руб. (подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от <ДАТА>.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО СК «Транснефть» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2298,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Транснефть» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Транснефть» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30639 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15319,50 рублей, расходы, связанные с изготовлением заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы, связанные с изготовлением заключения эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 руб. расходы, связанные с изготовлением копий документов для приложения к претензии в размере 320 руб., расходы, связанные с изготовлением копий материалов по иску в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 89,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Транснефть» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 2298,76 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2016 года.

Судья Л.В. Павлова