Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 3 о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ №3 о возложении обязанности обеспечить поставку на садовый участок ... электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником садового участка .... Услуги по подаче электроэнергии на участок истца оказывает СНТ № 3, однако электроэнергия подается ненадлежащего качества, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по указанным фактам, однако СНТ № 3 никаких мер по оказанию услуг надлежащего качества не принято, замеры параметров поставляемой электрической энергии в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на изоляторах опоры не были осуществлены, однако в силу действующего законодательства обязанность по проверке качества коммунальной услуги возложена на исполнителя этой услуги. Действиями (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «Алтайкрайэнерго».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ № 3 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Представитель Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», представитель третьего лица АО «Алтайкрайэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, допросив в ходе рассмотрения дела свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность императивно установлен Разделом 10 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правил).

Согласно пункту 109 Правил факт нарушения качества коммунальной услуги устанавливается актом проверки, в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В пункте 110(1) Правил предусмотрена, что в случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

На отношения по поводу предоставления СНТ № 3 гражданам, в том числе и членам товарищества, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в собственности и в пользовании истца ФИО1 находится земельный участок ..., на котором располагаются строения, в том числе предназначенные для проживания. Также ФИО1 является членом СНТ № 3.

Из устава СНТ № 3 следует, что оно создано для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства и иные условия).*** г. между ОАО «Алтайкрайэнерго» и СНТ № 3 заключен договор энергоснабжения , в соответствии с которым единая сетевая организация обязуется отпускать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Таким образом, АО «Алтайкрайэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, который продает электроэнергию и передает ее до конечного потребителя через присоединенную сеть, при этом СНТ является абонентом, а энергопринимающие устройства ФИО1 присоединены к электрическим сетям коллективного сада. Самостоятельный договор энергоснабжения у истца с гарантирующим поставщиком отсутствует, следовательно, ФИО1 является субабонентом по договору энергоснабжения и конечным потребителем энергоресурса.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что электроэнергия на участок истца подается ненадлежащего качества, напряжение в сети не соответствует установленным нормам, что установлено истцом самостоятельно, поскольку происходит длительное нагревание электроприборов (чайника, плиты и т.д.), тусклое освещение. В СНТ № 3 истец обращалась в устном порядке, в АО «Алтайкрайэнерго» не обращалась.

Согласно пояснениям представителя ответчика СНТ № 3 ФИО3, услуги по подаче электроэнергии на участок истца оказываются надлежащим образом, с заявлениями истце в СНТ № 3 на отсутствие напряжения в сети не обращалась.

Из показаний свидетеля И.В. следует, что она является собственником земельного участка в СНТ № 3, на ее участок электроэнергия подается круглогодично, претензий к качеству электроэнергии не возникало. На участке имеется дом, баня, установлена сигнализация, дом оснащен всеми необходимыми бытовыми приборами, которые работают в обычном порядке, фактов низкого напряжения в сети не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель не настаивали на проведение судебной экспертизы, мотивируя тем, что в зимний период времени в СНТ № 3 электроэнергия подается только на несколько участок, в связи с чем напряжение в сети нормальное, установить низкое напряжение в сети будет невозможно.

Таким образом, суд, исходя из пояснений сторон, представленных доказательств, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что исполнитель (СНТ № 3) был уведомлен ФИО1 о ненадлежащем качестве предоставления услуги электроснабжения и (или) с перерывами. Письменных обращений ФИО1 в СНТ № 3 на наличие низкого напряжения в системе электроснабжения, что свидетельствовало бы об оказании услуг ненадлежащего качества, не было. Какого-либо акта проверки качества предоставляемых коммунальных услуг истцом самостоятельно не составлялось.

При этом показаниями свидетеля И.В., оснований не доверять которым суд не усматривает, опровергаются пояснения истца о низком напряжении в электрической сети в СНТ № 3.

Таким образом, истцом не были представлены суду достоверные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающие факт нарушения качества предоставляемой услуги электроснабжения, а также соблюдения порядка установления данного факта, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности ответчика в отношении потребителя ФИО1 по поставке электрической энергии в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов на садовый участок ... отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен не был, исходя из положений указанной нормы, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев