Гражданский кодекс часть 1

истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО8» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ФИО8» обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием строительные работы, а она обязуюсь принять и оплатить результат строительных работ на сумму 400000 руб. Ей заблаговременно были переданы все проекты и необходимые сведения для выполнения работ специалистам ООО «ФИО8», а также отправлены сканы этих документов на электронную почту директора общества. Предмет договора являлось: Усиление действующего строения в грех местах на задней стене дома; Разборка грунта вручную под устройством фундамента размерами: глубина 0,7 м, длина 1,3 м, ширина 1 м.; Устройство бетона марки 250 с армировкой в трех местах; Пристройка; Разработка грунта вручную 31 п.м. глубиной от 0.7 м до 1.2 м.; Устройство ленточного фундамента с армировкой бетоном марки 250; Устройство опалубки и выравнивание цокольной части фундамента. Сроки выполнения работ в договоре не прописаны. Ей было обещано, что на следующий день будет готово дополнительное соглашение с четким определением сроков выполнения работ. Так же было обещано, что будут предоставлены все документы с информацией о режиме работы, материалах и предоставляемых услугах, спецификация и смета. На следующий день никаких документов ей предоставлено не было, но по настоянию сотрудников ООО«ФИО8», ей в тот же день был оплачен аванс в размере 300000руб. наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ей было отказано в выполнении работ по техническому заданию, и сказано, что материалы закупаться не будут, условия договора выполняться не будут. Вместо усиления фундамента строения, исполнитель нанес вред строению, откопав проблемную стену, сняв многолетний утрамбованный грунт в том месте, где трогать его было опасно, и заказчик данной работы не заказывал, и оголив фундамент. Все ее требования не выполнять работ по оголению фундамента, привлечение для объяснения невозможности таких работ конструкторов и инженеров, по проекту которых должны были вестись работы, не подействовали на исполнителя. Исполнитель без разрешения, и даже вопреки ее требованиям и требованиям привлеченных специалистов, выполнил действия, которые нанесли ей ущерб. Она сразу обратилась лично к директору ООО «ФИО8» с просьбой в связи с отказом от исполнения подрядчиком условий договора исправить недостатки, возместить ущерб и вернуть уплаченный аванс. Так же она звонила по номеру телефона, который ей был дан, как телефон ответственного сотрудника, писала смс с просьбой разрешить этот вопрос, пока ее номер не был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ ей была написана претензия с заявлением о неисполнении ООО «ФИО8» обязательств по договору (неисполнения работ в соответствии с техническим заданием) и требованием вернуть уплаченный аванс в полном объеме. В ответ на претензию, после долгих переговоров ответчик возвратил часть оплаченных средств в размере 100000 руб. В устной форме ей было озвучено, что за эти два дня общество понесло расходы в том числе на заправку топливом дорогостоящих личных автомобилей представителей компании и 200000 руб. удерживается в счет этих расходов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО8» была направлена еще одна претензия с требованием о возврате остальной суммы аванса в размере 200000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении документов, которые так и не были предоставлены. Обе претензии были направлены по юридическому адресу ООО«ФИО8», и были получены директором организации, о чем свидетельствуют подписи на уведомлениях.

На основании изложенного просила считать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ФИО8» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные в счет аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила дополнительные пояснения, в которых указала, что ответчик отказался исполнять условия договора и выполнять работы по техническому заданию заказчика. Работы, которые ответчик представляет, как выполненные, не были заказаны, а, напротив, запрещались истцом и теперь мешают дальнейшему продвижению строительства, так как были нарушены все условия проекта. Работы не отвечают требованиям по качеству. Существенные недостатки выполнения работ и существенные отступления от условий договора были обнаружены истцом сразу же после начала работ. На каждом этапе спора истцом давалась возможность ответчику исправить недостатки. Ответчик не воспользовался данной возможностью. Согласно договора подряда силами ООО «ФИО8» должно было быть выполнено усиление фундамента задней стены дома в трех местах, для чего должна была быть произведена разборка грунта вручную под устройством фундамента размерами: 0,7 м (глубина) х 1,3 м (длина) х 1м (ширина) и после этого укрепление этих трех точек посредством изготовления конструкции из армированного бетона в соответствии с проектом фундаментов, предоставленным ФИО1 (п. 1 предмета Договора). Данные работы выполнены не были. Вторым этапом работ, выполняемых ООО«ФИО8» должны в соответствии с договором были стать работы по устройству фундамента пристройки (п. 2 предмета Договора). Для выполнения этих работ в соответствии с интересами заказчика представители ООО «ФИО8» были ознакомлены с пожеланиями ФИО3, а именно: требуемыми размерами, местом расположения стен, толщиной стен, материалами, из которых должны изготовляться фундамент и т.д. На эти работы так же был предоставлен проект, который истец заказывала в проектной организации, со специалистами которой уже были обсуждены все нюансы и этапы строительства. В данном проекте были учтены и такие важные для заказчика моменты как то, что стены дома и пристройки не должны были быть, ни в коем случаев одной плоскости, для удобства скрытия деформаций от неравномерного усаживания строений в дальнейшем, то есть фундамент боковых стен не должен был заливаться в одну линию с фундаментом основного строения, а должен был быть сделан отступ с каждой стороны 40 см. Так же важным моментом является то, что к фундаменту основного строения примыкания фундамента пристройки не должно было быть совсем. Все эти требования озвучивались и устно, и предоставлены все возможные планы и рисунки, помимо проекта. Представители ООО «ФИО8» не приняли во внимание требования заказчика, раскопали так, как им было удобно, тем самым нарушив все планы.

По работам истец имеет претензии. По укреплению фундамента: 1. Не выполнен этап работ: усиление фундамента. 2. После того, как сотрудники ООО«ФИО8» откопали всю землю возле стен фундамент которой должен был укрепляться, и залили туда бетон, укрепление фундамента проекту становится невозможным даже силами другой организации, так как отсутствует возможность сквозной подливки с захватом, даже если подкапывать изнутри дома.

Полагала, что использовать ту конструкцию, что изготовили сотрудники ООО«ФИО8», для изготовления фундамента не предоставляется возможным, так как она прежде всего не находится на тех точках, на которых должен был находиться фундамент пристройки, который в дальнейшем должен был стать основанием для стен пристройки, но заходит на них и, следовательно, подлива туда новый фундамент без освобождения от старого невозможно. Так же конструкция не соответствует качеству. То есть, это существенный недостаток, который невозможно устранит без несоразмерных материальных затрат и затрат времени. Заливка производилась без установки опалубки и земля сваливалась обратно в залитую траншею перемешиваясь с бетоном и нарушая геометрию. В следствии этого конструкция не имеет стабильной, требуемой для установки на нее кладочных материалов для стен, ширины, идет волнами по всему периметру. Углы не залиты (конструкция идет полукругом). Арматура, которая должна была быть в конструкции фундамента по всей высоте отсутствует. Бетон в траншею залит под наклоном (это произошло из-за того, что лил некондиционный бетон. Конструкция не имеет горизонтальной плоскости. Какой марки залит бетон (той ли, что оговаривалась в проекте) выяснить истцу не удалось, так как ответчик не предоставил документацию. Конструкция залита не тех размеров и не по тем точкам, что требовались. Не совпадает ни один параметр (ширина, высота, длина). При заливке в траншею бетона ответчик не использовал материал, который должен был использовать, не соблюдал нормы и правила, существующие при таком виде работ, не выполнил условия проекта.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считал, что истцом не предъявлялись претензий к качеству работ. Указал, что истец не передавал ответчику проектную документацию ООО «ФИО25», договоренности о выполнении работ в соответствие с данными документами между сторонами не достигнуто. Полагал, что вопросы судом пред экспертом были поставлены не корректно по обстоятельствам не имеющим значения для дела. Полагал, что судебный эксперт не ответил на вопрос суда о соответствии выполненных работ условиям договора, смета посчитана неверно, не указано какие именно недостатки являются не устранимыми. Считал, что при проведении судебной экспертизы необходимо было использовался разрушающий метод, чтобы выяснить из чего состоит фундамент. Полагал, что недостатков в работе не имеется, в случае если бы договор был исполнен до конца, конечный результат соответствовал бы условиям договора. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штрафа, так как его сумма явно не соответствует объему нарушенных прав, считал разумным снижение неустойки до 0.01 % и штрафа до 1 %.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Гели иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются так же к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п. 1 ст. 28 названного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами»

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка площадь 998+/-3кв.м, расположенного по адресу <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ № ул. № (л.д.56-57). На данном участке располагается жилая застройка с 2 этажами площадью 190 кв.м. (л.д.52-55).

ООО «ФИО25» для жилого дома по адресу <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ № ул. № разработан рабочий проект усиления фундамента и фундаментов пристройки (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО8» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ФИО8» обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 настоящего Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием: 1. Усиление действующего строения в трех местах па задней стене дома: - Разборка грунта вручную под устройством фундамента размерами: глубина 0.7 м., длина 1,3 м, ширина 1 м.; - Устройство бетона марки 250 с армировкой в трех местах. 2.Пристройка: - Разборка грунта вручную 31 п.м. глубиной от 0,7 метров до 1,2 м. - Устройство ленточного фундамента с армировкой бетоном марки 250. Устройство опалубки и выравнивание цокольной части фундамента. Стороны пришли к соглашению о том, что сумма настоящего Договора составляет 400000руб., без НДС. Оплата по настоящему Договору производится поэтапно с авансовым платежом (л.д.9-10).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику 300000 руб. (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была написана претензия с заявлением о неисполнении ООО«ФИО8» обязательств по договору (неисполнения работ в соответствии с техническим заданием) и требованием вернуть уплаченный аванс в полном объеме (л.д.11-12).

Ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. о чем имеется расписка в расходном кассовом ордере (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «ФИО8» была направлена еще одна претензия с требованием о возврате остальной суммы аванса в размере 200000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении документов (л.д.14)

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО32». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных в материалы дела фотографических изображений и измерений глубины залегания в процессе производства шурфов, объем и перечень работ, фактически выполненных ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, следующий:

-Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений, группа грунтов: 2 составила 15,34 м3;

-Устройство ленточных фундаментов с помощью автобетононасоса: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм составила 15,34 м3;

-Устройство арматурного каркаса: Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс А-III, диаметр 14 мм в объеме 0,239184 т, сетка сварная из арматурной проволоки без покрытия, диаметр проволоки 5,0 мм, размер ячейки 100x100 мм в объеме 37,5 м2;

-Устройство гидроизоляции в один слой насухо в объеме 73,44 м2.

Фактически выполненные ответчиком работы условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочему проекту жилого дома в городе Саратове Новосоколовогорский жилой район, жилая группа 14, участок 18 ФУНДАМЕНТЫ, подготовленному ООО «ФИО25», не соответствуют. Данное несоответствие заключается в следующем:

- фундамент существующего строения должен быть усилен, что фактически не выполнено;

- у фундамента существующего строения должны быть возведены два столбчатых фундамента сечением 800 мм х 800 мм, фактически выполнен ленточный фундамент 10 200 мм (длина) х 550 мм (ширина);

- длина фундамента пристройки должна составлять 9550 мм, фактически 10200мм;

- армирование фундамента должно выполняться арматурой d=10A400 и d=6A240, фактически применена арматура d=14 мм и сварная сетка ячейкой 100 мм х 100 мм;

- гидроизоляция должна выполняться обмазочная гидроизоляция в два слоя, фактически выполнена укладка гидроизоляционного материала в грунт;

- опалубка смонтирована не была, в связи с чем, нет четкой геометрии объекта экспертизы, как самой ленты, так и углов;

- трамбовка щебнем грунта не выполнялась;

- подбетонка не выполнялась.

Несоответствия строительным нормам и правилам, фактически выполненных ответчиком работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Новосоколовогорский жилой район, жилая группа 14, участок 18, принадлежащем истцу, имеются. Нарушены п.п. 4.1, 4.21 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений, п.п. 11.2.1, 11.2.2, 11.3.1, 11.4.1 СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции.

Железобетонная конструкция фундамента пристройки не соответствует рабочему проекту жилого дома в городе Саратове <адрес> ФУНДАМЕНТЫ, подготовленному ООО«ФИО25», выявленные нарушения п.п. 4.1, 4.21 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений, п.п. 11.2.1,11.2.2,11.3.1,11.4.1 СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции, являются производственными, не устранимыми (п. 47 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции), в связи с чем стоимость устранения данных недостатков и их сроки, экспертом не рассчитывались. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, составляет 172018,80 рублей. (л.д.120-159)

Суждения эксперта судьей признаны объективным и достоверными, а также не нарушающим требования законодательства. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований не доверять выводам экспертного заключения. Какие-либо доказательства, указывающие на ошибочность сделанных экспертом выводов, суду не представлено. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Ответчиком представленное экспертное исследование не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу при разрешении настоящего дела.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение проведенной экспертизы является ненадлежащим доказательством, содержащим противоречивые выводы и основанном на ошибочном применении действующих норм, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установив данные обстоятельства, с учетом положений вышеуказанного законодательства, судья приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнил работы должным образом, недостатки работ не могут быть устранены без соразмерных затрат истец вправе требовать возврата суммы оплаты услуги в размере 200000 руб.

Ответчиком не отрицалось, что договор между сторонами был расторгнут в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по его расторжению повторно.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что работы должны были быть выполнены в соответствие с проектом иным, чем подготовленным ООО«ФИО25».

В соответствие с ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что 10 дневный срок рассмотрения претензии, направленной истцом ответчику и полученный последним ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца о возврате стоимости некачественной услуги не исполнено, на денежную сумму в размере 400000 руб., подлежит начислению неустойка в размере 3%. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с отказом в удовлетворении требований истца должна составить 7908000 руб.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения требования заказчика. С началом расчета неустойки суд не соглашается, так как достоверных сведений о заявлении претензии ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом составит максимально возможные 400000 руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 400000 руб. до 20000 руб.

Оснований для взыскания неустойке по ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение иных прав потребителей.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца в размере 220000руб. штраф, подлежащий взысканию, равен 110000 руб.

Вместе с тем суд приходит к мнению, что сумма штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 110000 руб. до 30000руб.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО«ФИО32». В суд поступил счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 27900 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 27900 руб. суд считает необходимо взыскать с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "ФИО8" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФИО8" в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 30000руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФИО8" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФИО8" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5400 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов