Гражданский кодекс часть 1

Любарец А.С. обратилась в суд с иском к Герцен Е.А. о применении последствий недействительной сделки, указав, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.04.2011г. признан недействительным договор купли-продажи а/м , заключенный 20.01.2010г. между Герцен Е.А. и Любарец А.С. Поскольку по условиям договора она оплатила Герцен Е.А. руб., просит взыскать с нее руб.

В судебное заседание Любарец А.С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Герцен Е.А. Зверьков И.С. и Герцен Е.А. требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства истцом не передавались, что установлено решением суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Применительно к договору купли-продажи, мнимость сделки заключается в том, что стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, происходит лишь переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.04.2011г. признан недействительным договор купли-продажи автомашины , заключенный 20.01.2010г. между Герцен Е.А. и Любарец А.С.

Как следует из содержания судебного акта, договор купли-продажи от 20.01.2010г. был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно наступления права собственности Любарец А.С. на спорную автомашину. Данная автомашина была передана по акту приема-передачи от 19.01.2010г. Андрееву Г.С., который заплатил за нее Грецен Е.А. руб.

Исходя из определения мнимой сделки, определенной в ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, по отношению к мнимой сделке реституция должна заключаться в устранении возникшей в результате сделки видимости возникновения или прекращения прав и обязанностей.

В этой связи, требования Любарец А.С. о возврате денежных средств по договору не основаны на законе.

Ссылка в иске на то, что решением суда установлено, что по условиям договора Любарец А.С. оплатила Герцен Е.А. руб. не соответствуют действительности.

Данный факт решением суда не устанавливался.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств во исполнение условий договора, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Любарец А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий Д.Н.Иванов