Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Полещук Е.В., представителей ответчика ООО «Мелодия здоровья» Прудыус Е.А., действующей на основании доверенности от 10.08.2011 года ( л.д.20) и адвоката Леонович А.П., действующего по ордеру №1485 от 30.08.2011 года ( л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛКОММУНХОЗ», ООО «Мелодия здоровья» о демонтаже рекламного баннера, световой подсветки, звуковой рекламы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Полешук Е.В. обратилась первоначально в суд с иском к ООО УК «Жилкоммунхоз» и директору аптеки «Мелодия здоровья» Мещан С.П., с требованиями обязать ответчиков демонтировать рекламный баннер, световую подставку, звуковую рекламу, размещенные в торце дома по адресу: на наружной стене дома, а также взыскании с ответчиков судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: квартира 67, которая расположена на втором этаже. Под окнами ее квартиры расположена аптека «Мелодия здоровья», установившая на стене здания щит наружной рекламы со своим названием с прибором световой подсветки, в результате чего пере ее окнами зимой скапливается снег, световые лучи направлены в ее окна, из-за чего в ночное время в квартире светло. Кроме того, в мае 2011 года непосредственно под ее окнами были размещены колонки, которые на протяжении всего дня до самого вечера вещают рекламу аптечной продукции, что нарушает ее покой. Дом обслуживается управляющей компанией ООО УК «Жилкоммунхоз». Полагает, что указанный ответчик оказывает ей некачественную услугу, поскольку реклама со световой подвеской установлена на стене многоквартирного дома, без получения для этого согласия собственников помещений, а управляющая компания не принимает никаких мер к ее демонтажу. Таким образом, считает, что ответчики нарушают п.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», ст. 36, 44, 37 Жилищного кодекса РФ и, соответственно, ее права как потребителя ( л.д.2-5)

В ходе судебного разбирательства истец Полещук Е.В. уточнила свои исковые требования в части их распределения между ответчиками и просила суд обязать ООО УК «Жилкоммунхоз» демонтировать рекламную конструкцию с надписью «Аптека Мелодия здоровья» вместе со световым прибором, а ООО «Мелодия здоровья» обязать демонтировать звуковые колонки, взыскать с ООО «Мелодия здоровья» компенсацию морального вреда и затраты на юридические услуги по составлению искового заявления ( л.д.45)

В судебном заседании Полещук Е.В. поддержала свои исковые требования в указанном уточненном варианте по аналогичным основаниям.

Представители ООО «Мелодия здоровья» Прудыус Е.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2011 года ( л.д.20) и адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру № от 30.08.2011 года ( л.д.40), против исковых требований возражали по тем основаниям, что ООО «Мелодия здоровья» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 11 мая 2010 года, выданной Минздравом Красноярского края, согласно которой данная деятельность осуществляется в том числе через аптечный пункт по адресу: ком. 2,5 часть комнат 3,4 помещения 81. Щит с названием аптеки, размещенный на козырьке с торца дома , который истица просит демонтировать вместе с подсветкой, не является рекламным, а является обязательной информацией, предусмотренной для организаций Законом РФ «О защите прав потребителей», а также Отраслевым стандартом «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях» (ОСТ 91500.05.0007-2003..), которые обязывают исполнителя довести до сведения потребителя вид осуществляемой деятельности и вида организации с ее наименованием. При этом, наименование аптечной организации должно быть выполнено шрифтом, размер которого позволяет четко в любое время суток различить надпись на расстоянии не менее 25 метров. При размещении аптеки внутри здания, вывеска должна находиться на наружной стене здания. Таким образом, размещение ООО «Мелодия здоровья» вывески со своим названием и видом деятельности, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом к организациям, осуществляющим фармацевтическую деятельность. Кроме того, подсветка направлена только на вывеску светом вниз, но никак не в окна истца, выключается после 22 часов и не может мешать истцу в ночное время суток. Звуковые колонки в настоящее время отключены, однако, не демонтированы. В связи с чем полагают, что требования истицы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз» Семенова А.С., действующая на основании доверенности от 07 февраля 2011 года ( л.д.19), будучи уведомленной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статья 3 указанного закона, под объект рекламирования понимает - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

На основании п. 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Кроме того, согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как сообщалось письмом ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.( ФАС РФ от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий реклама и вывеска")

Как установлено по делу, истец Полещук Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: квартира 67 ( л.д.11), расположенного на втором этаже многоквартирного дома.

Помещение, расположенное на первом этаже указанного дома, под квартирой истца, по договору аренды ( л.д.57-69) занимает ООО «Мелодия здоровья» для размещения структурного подразделения «Аптека №» с режимом работы с 8 часов 00 минут по 22-00 часов ( л.д.51) для осуществления деятельности по виду «Розничная торговля». Согласно лицензии, выданной 11 мая 2010 года министерством здравоохранения Красноярского края, ООО «Мелодия здоровья» осуществляет фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права их изготовления ( л.д.54-56)

Для осуществления своей деятельности ответчик разместил, закрепив на козырьке здания, пристроенном по всему периметру здания несколько лет назад бывшим владельцем помещений на первом этаже ООО «АЛПИ», свою вывеску, содержащую название и вид деятельности «АПТЕКА Мелодия здоровья ( л.д.12-15)

Поскольку данная вывеска не содержит информации рекламного характера, понятие которого дано в ст. 3 Закона РФ «О рекламе», а является обязательным условием деятельности продавца в силу п.1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд не может согласиться с доводами истца Полещук Е.В. о необходимости ее демонтажа, поскольку в данном случае требования о размещении рекламных щитов, предусмотренные ст. 19 ФЗ «О рекламе», применению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлено суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов установлением данной конструкции на козырьке здания. Ссылки истца на то, что между козырьком и вывеской скапливается снег, суд не может принять во внимание в силу отсутствия правового значения для рассматриваемого спора. Иных убедительных доводов нарушения ее прав при установлении вывески с подсветкой, истцом суду не представлено, факт отключения ответчиком световой конструкции в 22 часа после закрытия аптеки, а также направленность света вниз на рекламу, а не на ее окна, истица в судебном заседании не отрицала.

Кроме того, свои требования о демонтаже указанного щита с названием организации и ее вида деятельности, вместе с прикрепленным к нему световым прибором, истец Полещук Е.В. обратила лишь к ответчику - ООО УК «Жилкоммунхоз». Однако, для возложения на указанного ответчика обязанности по демонтажу конструкции, установленной юридическим лицом для осуществления своей лицензионной деятельности, у суда законных оснований не имеется.

Вместе с тем, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Полещук Е.В. об обязывании ответчика ООО «Мелодия здоровья» демонтировать колонки- звукопередающие устройства, вещающие в течение всего рабочего дня рекламную информацию в непосредственной близости с окнами ее квартиры, что безусловно мешает ей спокойно отдыхать в своей квартире.

При этом суд учитывает, что ответчиком не был оспорен факт установки данных колонок для аудиовещания, в том числе рекламных аудиороликов, на стене здания, которые добровольно демонтировать он отказывается . Как усматривается из договора обслуживания аудиоинформационных точек от 01 декабря 2010 года, ООО «Регион-Сибирь» (подрядчик) обязался перед ООО «Мелодия здоровья» (заказчик) оказывать услуги по предоставлению устройств звукового ввода, воспроизведения композиций, в том числе рекламного характера ( л.д.48).

Каких-либо иных документов, подтверждающих законность установки данного устройства на стене многоквартирного дома и соблюдения при этом требований ст. 19 ФЗ «О рекламе», представителями ООО «Мелодия здоровья», суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном характере установки указанных передающих устройств для аудиорекламирования и, соответственно, о необходимости его демонтажа. Кроме того, суд учитывает, что данные требования обращены истцом к надлежащему ответчику, производившему установку устройства, в нарушение требований закона.

Однако, требования Полещук Е.В. о взыскании с ООО «Мелодия здоровья» в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств своих нравственных и физических страданий, причиненных ей виновными действиями ответчика, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Применить к возникшим правоотношениям основания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", у суда оснований не имеется, поскольку между Полещук Е.В. и ООО «Мелодия здоровья» каких-либо правоотношений, вытекающих из требований данного закона, не возникло.

Так, в соответствии с ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года( с изм. от 23.02.2008 г.), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору .

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, никаких возмездных правоотношений между истцом и ответчиком не возникло.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований Полещук Е.В., в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Мелодия здоровья», исходя из принципа разумности и справедливости, а также обьема оказанных юридических услуг, их характера и качественности, 500 рублей в счет возмещения затрат истицы на юридические услуги по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полещук Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛКОММУНХОЗ», ООО «Мелодия здоровья» о демонтаже рекламного баннера, световой подсветки, звуковой рекламы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мелодия здоровья» демонтировать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу данного решения, звукопередающие колонки, размещенные на стене многоквартирного дома по адресу: .

Взыскать с ООО «Мелодия здоровья» в пользу Полещук Е.В. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Мелодия здоровья» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская