Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» о признании условий договора частично недействительными, признании добросовестным покупателем, истребовании документов на автомобиль и взыскании судебных расходов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» об истребовании документов на автомобиль, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Прайд» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки ---, VIN №---. По условиям договора истцом за данный автомобиль было уплачено ---.

Согласно договору, актом приема-передачи от --.--.---- г. истцу был передан вышеуказанный автомобиль. Пунктом 4.6 предусмотрена передача автомобиля по адресу: ... ....

При передаче автомобиля оригинал ПТС истцу предоставлен не был.

Истцом выяснилось, что ООО «Прайд» передало имущество, обремененное залоговым обязательством. Перед получением денежных средств по договору купли- продажи №--- от --.--.---- г. истцу данное обстоятельство не озвучивалось, то есть ООО «Прайд» обманным путем получило денежные средства в размере ---.

На письменные требования истца о предоставлении оригинала ПТС ответчик не ответил.

В настоящее время автосалон ООО «Прайд» закрывается. Истец может остаться без денег, без автомобиля и с задолженностью перед банком АКБ «СОЮЗ», посредством кредитования через который истец приобрел автомобиль.

В связи с тем, что истцу не было известно о передаче ООО «Прайд» в залог автомобиля, истец при получении кредита, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №--- от --.--.---- г., передал в залог банку АКБ «СОЮЗ», уже заложенный автомобиль.

В соответствии с п. 4.8 договора ООО «Прайд» было обязано одновременно с передачей автомобиля передать истцу оригинал ПТС, однако этого не сделало.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчиков передать истцу оригинал ПТС автомобиля марки ---, VIN №---, взыскать с ООО «Прайд», ООО «ВТБ Факторинг» компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате юридических услуг в размере ---, почтовые расходы в размере ---.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «СОЮЗ».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ДЦ «СанЙонг».

В ходе судебного разбирательства, представители истца изменили исковые требования ФИО1, просили признать пункт 4.9 Договора купли- продажи автомобиля №---, заключенного между ФИО1 и ООО «Прайд» --.--.---- г., недействительным.; признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля ---, VIN --- по Договору купли- продажи автомобиля №--- от --.--.---- г. и обязать ответчиков передать истцу оригинал ПТС транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, представители истца уточнил исковые требования ФИО1, просил признать пункт 4.9 Договора купли- продажи автомобиля №---, заключенного между ФИО1 и ООО «Прайд» --.--.---- г., недействительным.; признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля ---, VIN --- по Договору купли- продажи автомобиля №--- от --.--.---- г..

--.--.---- г. заочным решением суда исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» о признании условий договора частично недействительными, признании добросовестным покупателем, истребовании документов на автомобиль, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Определением суда от --.--.---- г. указанное заочное решение суда отменено.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Прайд» ФИО3

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, указал, что согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, сведения о том, что автомобиль находится в залоге, в настоящее время не внесены.

В ходе судебного разбирательства от ответчика- ООО «ВТБ Факторинг» судом приняты встречные исковые требования к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска указано, что --.--.---- г. между ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании №---.

Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1 является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Вследствие неисполнения обязательств по оплате денежных требований, уступленных в пользу фактора, у дебитора образовалась просроченная задолженность в размере ---.

В соответствии с Договором залога №-- от --.--.---- г. исполнение дебитором обязательств по договору поставки обеспечено, в том числе и залогом автомобиля ---, VIN ---, ПТС № ... ..., стоимостью ---..

--.--.---- г. в результате проверки фактического наличия, состояния и условий хранения и использования предмета залога, было установлено, что указанный автомобиль отсутствует во владение дебитора. Каких-либо документов представлено не было.

--.--.---- г. дебитору вручено уведомление об обращения взыскания на предмет залога.

Однако, в нарушение п. 7.11 Договора залога, дебитор предмет залога фактору не передал.

--.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Прайд» был заключен договор купли- продажи автомобиля марки ---, VIN №---. ФИО1 незаконно владеет указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Прайд». В связи с изложенным, просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ---, VIN №---, принадлежащий на праве собственности ООО «Прайд» и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 измененные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Прайд» в судебное заседание не явился. На основании решения Арбитражного суда по делу №А79-499/2015 от --.--.---- г. открыта процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Прайд». Конкурсным управляющим ООО «Прайд» назначен ФИО3 От конкурсного управляющего ООО «Прайд» ФИО3 поступил отзыв, в котором он указал, что не может подтвердить или опровергнуть доводы истца о заключении договора купли-продажи, внесении в кассу ООО «Прайд» денежных средств, передачу автомобиля и не передачу ПТС, поскольку первичные бухгалтерские документы ему не переданы, техническая документация отсутствует, в том числе и истребуемая ПТС.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Факторинг» с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку ООО «ВТБ Факторинг» не является стороной Договора купли-продажи, каких- либо обязательств у ООО «ВТБ Факторинг» по Договору купли-продажи не имеется. Поддержал встречные исковые требования, обязав ФИО1 возвратить автомобиль его законному владельцу- ООО «Прайд».

Представитель третьего лица - ОАО АКБ «СОЮЗ» в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица- ООО ДЦ «СанЙонг» в судебное заседание не явился. О времени судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика - ООО «ВТБ Факторинг», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона РФ от --.--.---- г.№-- «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Прайд» заключен договор купли- продажи автомобиля №---, согласно которому истец приобрел автомобиль ---, VIN №---.

Согласно пункту 2.1 стоимость автомобиля составила ---.

Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил в полном объеме. По квитанции от --.--.---- г. оплачено ---; по кассовому чеку уплачено истцом --.--.---- г. – ---.

В соответствии с кредитным договором №--- от --.--.---- г., заключенным между ФИО1 и АКБ «Союз» (ОАО), на расчетный счет продавца- ООО «Прайд» в счет оплаты автомобиля перечислены кредитные денежные средства в размере ---.

Согласно пункту 4.3 Договора, в случае продажи автомобиля из салона либо со стоянки продавца в городе Казани, автомобиль передается покупателю в течение 25 банковских дней с момента полной оплаты автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.8 продавец передает покупателю комплект всех документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (ПТС, ДКП, АПП).

Пунктом 4.9 данного договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента выписки ему ПТС на автомобиль. С этого же момента на покупателя переходит все риски случайной гибели или случайного повреждения автомобиля.

Из Акта приема- передачи автомобиля от --.--.---- г. следует, что автомобиль передан ФИО1--.--.---- г. вместе с инструкцией на русском языке и гарантийно- сервисной книжкой.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль передан истцу --.--.---- г. без оригинала паспорта транспортного средства (ПТС), только с его копией, что не дает возможности зарегистрировать транспортное средство и пользоваться им по своему усмотрению.

Из материалов дела, видно, что истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Прайд» с требованиями о предоставлении оригинала ПТС.

Из гарантийного письма директора ООО «Прайд» от --.--.---- г. следует, что клиент ФИО1 получит ПТС на автомобиль ---, VIN --- до --.--.---- г. включительно. ПТС задерживается по техническим причинам.

Судом установлено, что до настоящего времени оригинал технического паспорта транспортного средства – автомобиля ---, VIN --- истцу не передан.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ООО «Прайд» не выполнены условия Договора, заключенного сторонами --.--.---- г. по передаче ПТС транспортного средства.

Кроме того, условия Договора купли- продажи автомобиля №--- от --.--.---- г. в части п.4.9, которым предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента выписки ему ПТС на автомобиль, противоречат нормам гражданского законодательства и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ставят возникновение права собственности истца на товар – автомобиль, с момента вручения ему ПТС, тогда как истцом обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме и в срок.

А потому, исковые требования истца в части признания пункта 4.9 Договора подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт Договора противоречит нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает установленным, что истец, оплатив товар, предусмотренный Договором купли- продажи в полном объеме, в том числе и за счет кредитных денежных средств, является добросовестным покупателем, поскольку, в момент заключения договора, а также передачи ему автомобиля, он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на данный автомобиль.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части признания условий договора купли- продажи частично недействительными, признания его добросовестным покупателем и об истребовании оригинала ПТС транспортного средства законны и подлежат удовлетворению к ответчику- ООО «Прай д», который является стороной договора купли- продажи, непосредственным продавцом спорного автомобиля.

При разрешении встречных исковых требований ООО «ВТБ Факторинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ООО «ВТБ Факторинг» и ООО «Дистрибьюторский центр СанЙонг» был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании №---.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, что в момент приобретения автомобиля по Договору купли- продажи истец ФИО1, как потребитель, и как экономически слабая сторона данных гражданско- правовых отношений, не знал, и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец данного автомобиля скрыл от него данный факт, введя тем самым его в заблуждение.

Об этом свидетельствуют все последовательные действия продавца, как то: заключение Договора купли- продажи, получение полной стоимости автомобиля, передача автомобиля потребителю и гарантийное письмо Банку о том, что подлинник ПТС будет предоставлен ФИО1 до --.--.---- г. включительно.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от --.--.---- г.№-- « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суду ответчиками не представлено ни одного доказательства о том, что истец ФИО1 знал о заложенности приобретаемого им автомобиля, либо должен был знать.

Действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность хотя бы после изменения гражданского законодательства, то есть с --.--.---- г. внести в реестр залогового имущества сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Однако, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежит право истребования из чужого незаконного владения, своего имущества.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля на момент его продажи истцу являлся продавец- ООО «Прайд», которое на момент судебного разбирательства находится на стадии конкурсного производства. При этом, из отзыва конкурсного управляющего на имя суда следует, что о встречных исковых требованиях конкурсный управляющий уведомлен, однако, каких- либо требований об истребовании имущества не заявляет.

При этом, ответчик- ООО «ВТБ Факторинг» собственником спорного автомобиля не является, также и не уполномочен его собственником, истребовать данное имущество из чужого владения.

По изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВТБ Факторинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании условий договора частично недействительными, признании добросовестным покупателем, истребовании документов на автомобиль, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» о признании условий договора частично недействительными, признании добросовестным покупателем, истребовании документов на автомобиль, и взыскании судебных расходов следует отказать.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оказанию ему юридических услуг, которые подтверждаются Соглашением №-- от --.--.---- г., квитанцией об оплате оказанных услуг от --.--.---- г. на сумму ---, которые в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителей истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме ---.

Кроме того, в связи с отправлением ответчикам досудебной претензии от --.--.---- г. истец понес почтовые расходы в размере ---, которые также являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Прайд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» о признании условий договора частично недействительными, признании добросовестным покупателем, истребовании документов на автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать пункт 4.9 Договора купли- продажи автомобиля №---, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» --.--.---- г., недействительным.

Признать ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля ---, VIN ---, по Договору купли- продажи автомобиля №--- от --.--.---- г..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прайд», в лице конкурсного управляющего, передать ФИО1 оригинал технического паспорта транспортного средства – автомобиля ---, VIN ---, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу ФИО1--- в счет возмещения расходов представителей; --- в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере ---.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд ... ... со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.