Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречным искам ФИО3, ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № о признании прекращенным поручительство,

установил:

... Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с указанным иском к ФИО2ФИО3. и ФИО4., которое обосновало следующим образом.

В соответствии с кредитным договором № от ... кредитор - ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) предоставил ФИО2. (далее - заемщик) ипотечный кредит в размере 940 000 рублей (под 12,25 процентов годовых) на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры общей площадью 138.31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ... В силу п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. В силу п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислений) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ... задолженность заемщика составляет 477 645 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по неустойке - 1 197 рублей 11 копеек; проценты за кредит - 11 677 рублей 09 копеек; ссудная задолженность - 464 771 рублей 65 копеек. В силу п. 5.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляют кредитору: поручительство физических лиц: ФИО3. и ФИО4 а также залог приобретаемого объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры общей площадью 138,31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить изыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Банком. При этом Банк неоднократно направлял письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По условиям кредитного договора (п. 5.1) заемщик обязан предоставить кредитору в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости: свидетельство о праве собственности. Однако данное условие кредитного договора заемщиком не выполнено, в связи с чем, в настоящее время у Банка отсутствует информация о том, оформлен ли заложенный по договору объект недвижимости за заемщиком в собственность.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 348, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст. ст. 50 и 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк просил суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 477 645 рублей 85 копеек; обратить взыскание на 3-х комнатную квартиру общей площадью 138,31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 880 000 рублей; взыскать с ФИО2ФИО3. и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 рублей.

В свою очередь ... ответчик ФИО4. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №, третьим лицам - ФИО2. и ФИО3., о признании договора поручительства прекращенным, которое обосновал следующим образом.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» основывает на содержании ст. ст. 810, 811 ГК РФ и ст. ст. 50 и 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Однако указанный кредит был выдан заемщику ФИО2 не на тех условиях, которые отражены в кредитном договоре. При этом доказательств того, что поручители выразили согласие на существенное изменение условий выдачи кредита заемщику Банком не предоставлено. Из п. 1.1 договора поручительства №, заключенного ... между Банком и ФИО4. следует, что он как поручитель, обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ..., заключенному между заемщиком и кредитором. В пункте 1.2 договоров поручительства отражено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение заемщиком условий именно этого договора. В числе таковых условий в данном пункте указано и на целевое назначение кредита: участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Таким образом, названное условие отнесено к существенным условиям спорного кредитного договора. Согласно п. 2.2 кредитного договора № от ... выдача кредита производится после: уплаты заемщиком единовременного платежа; надлежащего оформления указанного в п. 5.2.1 договора обеспечения исполнения обязательств по договору; передачи залогодателем кредитору предмета залога и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса (договора страхования) на предмет залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество в соответствии с п. 5.3 настоящего договора; предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 1 086 198 рублей; оформления срочного обязательства. В силу п. 4.1 указанного кредитного договора кредитор обязан произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п. 2.3 настоящего договора после выполнения условий, изложенных в п. 2.2 настоящего договора. Вместе с тем, как следует из материалов дела, выдача кредита произведена без соблюдения части условий, которые были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Так, Банк обусловил выдачу кредита по договору № от ... необходимостью передачи кредитору заемщиком предмета залога и заключением заемщиком договора страхования, однако, нарушив указанные условия, Банк не согласовал это с ФИО4. как поручителем. Таким образом, указанный кредит выдан без оформления договора ипотеки. При этом ни приобретаемый объект недвижимости, определенный в договоре как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ни иное имущество в качестве залогового кредитору не передавалось, соответственно страхование такого имущества не производилось. По смыслу и в системной связи норм, регулирующих различные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора. Между тем, при нарушении сторонами кредитного договора условий выдачи и получения кредита, возникают негативные имущественные последствия для поручителей. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. Отсутствие залогового имущества не позволит поручителю в случае исполнения им обязательств за заемщика воспользоваться перешедшим к нему правом залогодержателя и обратить взыскание на заложенное имущество, защитив тем самым свои имущественные интересы. По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав. Сами по себе изменения в составе обеспечивающих обязательств, возможно и не влекут прекращение поручительства, поскольку основное обязательство не изменяется, но в данном случае хотя и не наступает факт изменения обязательства, а изначальное нарушение банком, как стороной договора, его условий. Выдача кредита на иных условиях, не тех, с которыми были ознакомлены поручители, нарушает права последних. Если бы ФИО4. как поручитель был уведомлен об отступлении от условий кредитного договора и отсутствии залогового имущества (о выдаче кредита без залога), то отказался бы от заключения договора поручительства. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, регулирующей общие положения о договоре, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, неблагоприятные последствия для поручителя связаны, с невозможностью обратить взыскание в случае исполнения обязательств заемщика, на заложенное имущество, ввиду отсутствия такового, при этом негативные последствия, ущемляющие права поручителя, вызваны нецелевым использованием кредита, допущенным по вине сторон кредитного договора. Кредитный договор № от ..., как и договоры поручительства, содержат наименования целевого использования кредита, однако это условие кредитования соблюдено не было. Невыполнение Банком и заемщиком требований, в том числе и п. 5.1 кредитного договора, в силу которого заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 договора, а кредитор - потребовать от заемщика в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита предоставить документы, подтверждающие право собственности на приобретаемый объект, привело к произвольному, без согласия поручителей, изменению цели кредитования. При этом объект недвижимости, на приобретение которого выдавался кредит, в собственность к заемщику не поступил, надлежащий (действительный) договор долевого участия в строительстве им оформлен не был, требуемые документы в Банк не представлены. Несоблюдение сторонами кредитного договора условия данного договора о целевом назначении кредита, то есть фактическое изменение цели кредитования, а также условий выдачи кредита касается существенных условий этого договора и свидетельствует об изменении обязательств, причем такие изменения объективно повышают риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителей к ответственности перед кредитором. Поэтому имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, возникшего в силу договора №, заключенного ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

На основании изложенного ФИО4 просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства № от ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4.

Ответчик ФИО3. также обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Осетинского отделения №, третьим лицам - ФИО2 и ФИО4 о признании договора поручительства прекращенным, которое обосновал доводами, аналогичными по своему содержанию доводам, изложенным во встречном иске ФИО4. и просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства № от ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Определениями суда указанные встречные исковые заявления ФИО3. и ФИО4. были приняты к производству суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № - ФИО5 действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные Банком исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, при этом встречные иски ФИО4. и ФИО3 не признала и просила оставить их без удовлетворения. Кроме того, указанный представитель Банка представила в суде также возражения на встречные иски ФИО4. и ФИО3 следующего содержания. Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что Заемщик обязан использовать кредит на участие в долевом строительстве объекта недвижимости и в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита, предоставить кредитору документы, подтверждающие право собственности заемщика на построенный объект недвижимости (свидетельство о праве собственника). Довод ответчиков о том, что выдача кредита произведена без соблюдения условии кредитного договора о передаче кредитору заемщиком предмета залога не соответствует действительности. Из содержания пункта 2.2. усматривается, что выдача кредита осуществляется после оформления залога построенного объекта недвижимости. Однако речь в нем идет об обеспечении в виде залога иного, то есть промежуточного объекта недвижимости, который предусматривался в случае кредитования объекта долевого строительства, до оформления объекта будущей ипотеки в собственность заемщика. Поскольку в данном случае кредит выдавался на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, условие об ином объекте недвижимости должно было быть ископчено из типовой формы договора, но по неизвестной причине исключено не было. Но в то же время поручители были ознакомлены с остальными условиями кредитного договора, подтверждением чего являются их подписи, как на самом кредитном договоре, так и на договорах поручительства, отсылающих к условиям кредитного договора. Из общего содержания и смысла договора, в том числе из содержания пункта 5.1 и связанных пунктов, возможно понять, что выдача кредита осуществляется до оформления залога приобретаемого объекта недвижимости, в частности, заемщик должен использовать кредит на цели участия в долевом строительстве указанного в договоре объекте недвижимости и в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита представить в банк документы, подтверждающие получение права собственности, для оформления ипотеки. Согласно ст. 432 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Залоговое имущество никак не может быть оформлено до выдачи кредита, поскольку сам по себе кредит был получен ФИО2 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, зачислив на указанный в его заявлении счет сумму кредита. Банк со своей стороны неоднократно направлял в адрес ФИО2. требования о необходимости предоставления надлежаще оформленного пакета документов, подтверждающих использование кредита на цели, предусмотренные кредитным договором и оформление ипотеки кредитуемого объекта недвижимости. Однако, в нарушение условий кредитного договора, документы заемщиком предоставлены не были. Неисполнение ФИО2. условий кредитного договора по предоставлению обеспечения влечет последствия, установленные кредитным договором, однако ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о недобросовестности кредитора при заключении указанного кредитного договора и договоров поручительства. В силу п.п. «г» п. 4.7 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, установленную договором. При этом залог является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 5.2.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика. Поручители несут ответственность по обязательствам заемщика на основании ГК РФ и договоров поручительства и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2.1 договора). Вместе с тем наличие или отсутствие какого-либо залога, не могут иметь никакого значения для признания договоров поручительства прекращенными. При этом данный вопрос был предметом разъяснения п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Согласно указанному пункту, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительств. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. Такая же позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2011 г. № 39-В11-5. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера и в случае, когда исполнение обязательств обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Системное толкование правовых норм указывает, что кредитору принадлежит право определить за счет какого, из предоставленных обеспечений, потребовать исполнение обязательства. Таким образом, вопреки доводам иска, наличие или отсутствие залога, предоставленного в обеспечение заемных обязательств наряду с поручительством, не является основанием для прекращения поручительства и не ограничивало Банк вправе требовать исполнения обязательства от заемщика и поручителей. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ). Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательства не носят взаимообусловливающего характера. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательств. В случае, когда обеспечение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 г. № 88-В11-7). Факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей. В силу ч. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. На момент заключения кредитного договора обеспечения в виде залога недвижимого имущества не существовало, так как по совокупности условий кредитного договора, перечисленных выше, ипотечное обязательство должно было возникнуть после предоставления заемщиком необходимых документов. Документы заемщиком предоставлены не были, следовательно, ипотечное обязательство не возникло. Не заключение договора залога не является введением поручителя в заблуждение или обманом. При заключении договора поручительства истцы были свободны в своем волеизъявлении, выразили согласие со всеми условиями договоров поручительства, что подтверждается письменными договорами, подписанными собственноручно, а следовательно, поручители располагали достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за невозврат заемщиком банку основного долга и процентов за пользование кредитом, руководствуясь которой осознанно и ответственно принимали решение. Кроме того, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства нс указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который определяется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Как следует из п. 3.2 договоров поручительства, заключенных Банком с ФИО4 и ФИО3 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Таким образом, срок договора поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. В силу п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данные разъяснения даны в отношении п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на дату указанных разъяснений, которые в действующей редакции соответствуют положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ. Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора (п. 2.4) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующею за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ. Однако договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Из материалов дела усматривается, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате очередного платежа ..., соответственно с ... у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Иск предъявлен истцом в суд ..., то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство прекратилось в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с ... по ... Таким образом, за период с ... по ... долг в сумме 5 306 рублей 59 копеек взыскивается только с заемщика. При этом задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно со всех ответчиков, составляет 472 249 рублей 29 копеек.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Осетинского отделения № не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск и просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Осетинского отделения № поддержал по основаниям и доводам, изложенным в тексте встречного искового заявления, просил признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства № от ...., заключенное между ФИО3 и Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, при этом в своем заявлении от ... просил рассмотреть данное гражданское дело без его личного участия с направлением в его адрес вынесенного по делу судебного решения. Вместе с тем, ФИО4 представил в суд возражения на иск ПАО «Сбербанк России» следующего содержания. Заявленные Банком исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в части требований Банка к поручителю ФИО4., поскольку договор поручительства № от ... в части возврата денежных средств по кредитному договору № от ... к моменту предъявления данного иска в суд прекратил свое действие. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу п. 3.2 договора поручительства № от ... поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку, в том числе за однократное нарушение заемщиком срока платежа, установленного договором, при этом банк имеет право предъявить диалогичные требования к поручителям. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку пункт 3.2 договора поручительства не содержит указания и конкретную календарную дату окончания срока поручительства, не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, не отражает дату наступления срока исполнения обязательств заемщика при возможных альтернативных (с учетом положений, изложенных в пункте 4.7 кредитного договора) сроках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, содержащееся в пункте 3.2 договора поручительства условие о сроках его действия не является условием о сроке действия договора поручительства, определенных положениями ст. 190 ГК РФ. Таким образом, договор поручительства № от ... не содержит прямого непосредственного указания на дату окончания срока действия этого договора, срок действия договора поручительства соглашением сторон в соответствии со ст. 190 ГК РФ установлен не был. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего и платежным, а также одновременно с погашением кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Из разъяснений, данных в п. 32 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ..., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из содержания искового заявления, заемщиком ФИО2 платежи росились несвоевременно и не в полном объеме, дата последнего гашения задолженности - ..., в силу чего после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. С учетом периодичности платежей, указанное право возникало после каждого впоследствии невнесенного согласно условиям кредитного договора платежа, и должно было быть реализовано банком в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в виде очередного ежемесячного платежа. Между тем, Банк обратился в суд со своим иском лишь ..., то есть по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств по кредитному договору в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений). Поэтому следует отказать в иске Банка в части исковых требований, предъявленных к ФИО4., также в связи с истечением срока давности предъявления к поручителю требований о погашении задолженности за заемщика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков ФИО2. и ФИО4 с участием представителя истца и ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление Банка подлежит частичному удовлетворению, а встречные иски ФИО3 и ФИО4. следует удовлетворить по следующим основаниям.

... между ЗАО "Сфера" (застройщик) и ФИО2. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве 65-квартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, предметом которого являлась 3-х комнатная квартира, общей площадью согласно кладочного плана 138,31 кв.м. (в уровне 7-го этажа в 5-м подъезде), исходя из цены 13 500 рублей за один квадратный метр, при этом был определен срок завершения строительства указанного объекта - второй квартал 2007 года.

Из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам и справки от ...№, оформленных и выданных ЗАО "Сфера", задолженность ФИО2. (дольщика) по оплате по указанному договору долевого участия в строительстве от ... составляла 940 000 рублей.

Согласно кредитному договору № от ... кредитор - ПАО «Сбербанк России» (Банк) предоставил ФИО2 (заемщик) ипотечный кредит в размере 940 000 рублей (под 12,25 процентов годовых) на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры общей площадью 138,31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ..., при этом заемщик ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При этом в день заключения кредитного договора от ... между Банком (кредитор) был заключен договор поручительства № от ... с ФИО3. (поручитель), а также был заключен договор поручительства № от ... с ФИО4 (поручитель), по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед Банком отвечать за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору № от ....

Как следует из материалов гражданского дела, Банк исполнил свое обязательство по указанному кредитному договору № от ..., выдав заемщику ФИО2. кредит в сумме 940 000 рублей, что ответчиками в суде не оспаривалось.

В силу п. 2.4 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 2.5 указанного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В силу п. 2.7 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов гражданского дела в течение срока действия кредитного договора № от ... заемщик ФИО2 неоднократно нарушал его условия в части сроков, а также размеров вносимых сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у ФИО2. перед Банком образовалась просроченная денежная задолженность по указанному кредитному договору.

При этом Банк неоднократно направлял в адрес ФИО2., ФИО3 и ФИО4 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается, в частности, требованиями от ... исх. №, а также реестром почтовых отправлений, однако указанные требования до настоящего времени так и не были исполнены и задолженность перед Банком не была погашена, что ответчиками в суде не оспаривалось.

В связи с этим Банком было принято решение о досрочном взыскании полной суммы денежной задолженности по кредитному договору № от ... в судебном порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки, при этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ... задолженность заемщика ФИО2 составляет 477 645 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по неустойке - 1 197 рублей 11 копеек; проценты за кредит - 11 677 рублей 09 копеек; ссудная задолженность - 464 771 рублей 65 копеек, при этом размер указанной денежной задолженности ответчиками не оспаривался, в свою очередь у суда не имеется оснований не доверять произведенному Банком расчету задолженности, подтвержденному приложенными к исковому заявлению документами.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный размер денежной задолженности по кредитному договору № от ... подлежит взысканию в пользу Банка.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании указанной суммы денежной задолженности в солидарном порядке с заемщика ФИО2 и одновременно с поручителей ФИО4. и ФИО3 по следующим причинам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ: При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ: Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако в силу п. п. 1 и 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В связи с этим необходимо отметить, что в силу п. 5.2.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО2 предоставляет Банку как кредитору: поручительства физических лиц - ФИО3 и ФИО4., а также залог в отношении построенного заемщиком объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры общей площадью 138,31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по указанному кредитному договору являлись как поручительство ФИО3. и ФИО4 так и залог (ипотека) построенного объекта недвижимости.

При этом согласно п. 5.3 указанного кредитного договора заемщик ФИО2 дополнительно обязался также застраховать в пользу Банка имущество, передаваемого в залог от риска ущерба на сумму в размере 1 086 198 рублей.

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 указанных договоров поручительства от ..., поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, судом был установлен факт того, что указанный кредит был выдан Банком заемщику ФИО2 на условиях, отличающихся от условий, отраженных в самом кредитном договоре, при этом доказательств того, что поручители ФИО4. и ФИО3 выразили свое согласие на существенное изменение условий выдачи кредита заемщику в суду не предоставлено.

Так, в п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 упомянутых договоров поручительства от ... отражено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ..., обязуются солидарно отвечать перед кредитором (Банком) за исполнение заемщиком ФИО2. всех его обязательств перед кредитором по данному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, на условиях предусмотренных именно этим кредитным договором, при этом в числе таковых условий было указано и на целевое назначение кредита: участие в долевом строительстве объекта недвижимости, поэтому названное условие отнесено к существенным условиям кредитного договора.

Согласно п. 2.2 кредитного договора № от ... выдача кредита производится после: уплаты заемщиком единовременного платежа; надлежащего оформления указанного в п. 5.2.1 договора обеспечения исполнения обязательств по договору; передачи залогодателем кредитору предмета залога и предоставления (обеспечения предоставления) заемщиком кредитору страхового полиса (договора страхования) на предмет залога - недвижимое имущество, транспортные средства и другое имущество в соответствии с п. 5.3 договора; предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 1 086 198 рублей; оформления срочного обязательства.

В силу п. 4.1 указанного кредитного договора кредитор (Банк) обязан был произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п. 2.3 настоящего договора лишь после выполнения условий, изложенных в п. 2.2 настоящего договора.

Однако судом было установлено и представителем Банка не оспаривалось то обстоятельство, что выдача указанного кредита ФИО2 была произведена Банком без соблюдения части условий, которые были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Так, кредитор (Банк) обусловил выдачу кредита по кредитному договору № от ... необходимостью передачи кредитору заемщиком предмета залога и заключением заемщиком договора страхования, однако кредит ФИО2 был выдан Банком без оформления договора ипотеки, при этом ни приобретаемый объект недвижимости, определенный в договоре как 3-х комнатная квартира, общей площадью 138,31 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ни иное имущество в качестве залогового кредитору не передавалось, соответственно страхование такого имущества не производилось, в связи с чем, Банком были нарушены указанные условия кредитования, при этом Банк не согласовал возникшие существенные изменения условий кредитования с поручителями ФИО3. и ФИО4

Возражая относительно заявленных поручителями встречных исковых требований, представитель Банка пояснил, что по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера и в случае, когда исполнение обязательств обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства, поэтому факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей, в связи с чем, само по себе обязательство, за исполнение которого поручились ФИО3 и ФИО4 не изменилось, и наличие либо отсутствие залогового имущества не влияет на размер и существо основного обязательства и обязательств указанных поручителей.

Однако суд, не отрицая прав кредитора, в том числе относительно возможности обращения взыскания на заложенное имущество, не может согласиться с доводами Банка об отсутствии в данном случае, то есть при нарушении сторонами кредитного договора условий выдачи и получения кредита, каких-либо негативных имущественных последствий для поручителей.

Действительно, по смыслу и в системной связи норм, регулирующих различные способы обеспечения обязательств, выбор одной из предусмотренных обеспечительных мер является правом кредитора.

Между тем, при нарушении сторонами кредитного договора условий выдачи и получения кредита, возникают негативные имущественные последствия для поручителей.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ: К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако отсутствие залогового имущества, изначально предусмотренного кредитным договором, не позволит поручителям в случае исполнения ими обязательств за заемщика воспользоваться перешедшим к ним правом залогодержателя и обратить взыскание на заложенное имущество, защитив тем самым свои имущественные интересы.

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ неблагоприятными для поручителей могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителей и привести к ущемлению их имущественных прав.

При этом сами по себе изменения в составе обеспечивающих обязательств, возможно и не влекут прекращение поручительства, поскольку основное обязательство не изменяется, но в данном случае суд констатирует не факт изменения обязательства, а изначальное нарушение Банком, как стороной договора, условий кредитования.

Вместе с тем, выдача кредита на иных условиях, отличающихся от условий, с которыми были ознакомлены поручители, нарушает права последних, так как своевременная осведомленность поручителей об отступлении от условий кредитного договора, выразившегося в отсутствии залогового имущества (о выдаче кредита без залога), могла бы повлечь за собой отказ потенциальных поручителей от заключения договоров поручительства.

В этой связи необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, регулирующую общие положения о договоре, о том, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ: Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, как установлено судом, кредитный договор № от ..., как и договоры поручительства, содержат наименования целевого использования кредита, однако это условие кредитования соблюдено не было.

Невыполнение Банком и заемщиком ФИО2 требований, в том числе и п. 5.1 указанного кредитного договора, в силу которого заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 кредитного договора и предоставить кредитору (Банку) в течение 36 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 3-х месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности на построенный объект (свидетельств о праве собственности), привело к произвольному, без согласия поручителей, изменению цели кредитования.

Поэтому неблагоприятные последствия для поручителей ФИО3 и ФИО4 связаны с невозможностью обратить в свою пользу взыскание на заложенное имущество в случае исполнения ими обязательств заемщика, ввиду отсутствия такового имущества, при этом указанные негативные последствия, ущемляющие права поручителей, вызваны нецелевым использованием кредита, допущенного по вине сторон кредитного договора - Банка и ФИО2

При этом суд принимает во внимание доводы ФИО4 и ФИО3., изложенные ими во встречных исках, о том, что если бы они как поручители были уведомлены об отступлении от условий кредитного договора и отсутствии залогового имущества (о выдаче кредита без залога), то они бы отказались от заключения договоров поручительства.

Вместе с тем, согласно уведомлению (требованию) № от ... и письма № от ... Банк уведомлял ФИО2. о нарушении им условий заключенного кредитного договора № от ... в части п. 4.7 о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование кредита, а также надлежащее оформление ипотеки кредитуемого объекта недвижимости, предусмотренные кредитным договором, а именно: свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи, акт приема-передачи договор страхования имущества, страховой полис.

Однако как установлено в суде в отношении объекта недвижимости, на строительство которого выдавался кредит ФИО2 ипотека (залог) в установленном законом порядке не была зарегистрирована в органах Росреестра.

Вместе с тем, в суд не было представлено ни одного доказательства того, что объект недвижимости, на приобретение (строительство) которого выдавался кредит, был оформлен в собственность заемщика ФИО2, при этом требуемые документы, перечисленные в п. 5.1 указанного кредитного договора, в распоряжение Банка так и не поступили, таким образом, приведенное условие кредитного договора не выполнено.

При этом как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, заключенный между Банком и ФИО2 кредитный договор № от ... в нарушение кредитного договора так и не был обеспечен путем заключения между Банком и ФИО2 договора ипотеки (залога) в отношении объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью 138,31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время квартира, являвшаяся предметом кредитования, в собственность ФИО2 не поступила, в том числе по вине самого Банка, который не предпринял все разумные меры для обеспечения кредита в виде залога квартиры и ее страхования, при этом Банк не предпринял необходимых мер к понуждению заемщика к передаче в залог квартиры или расторжению договора ипотечного кредитования, что нарушило права ФИО3 и ФИО4 как поручителей по основному обязательству ФИО2

При этом договор поручительства и ипотечный кредитный договор заключались в один день (...) и поручители ФИО4. и ФИО3 были вправе рассчитывать на возникновение другого вида обеспечения (ипотеки в силу закона), что было предусмотрено условиями кредитного договора.

В связи с этим после заключения договоров поручительства произошло существенное изменение обстоятельств, а именно квартира, построенная заемщиком ФИО2 по ипотечному кредитному договору № от ..., формой обеспечения которого являлись заключенные договора поручительства, не была обременена ипотекой, что существенно повлияло на права ответчиков ФИО4 и ФИО3 (как поручителей), так как если бы они могли предвидеть, что условия ипотечного договора в части возникновения залога квартиры, не будут выполнены, то они могли бы отказаться от заключали договоров поручительства, однако они рассчитывали, что такого изменения обстоятельств не произойдет и квартира будет находиться в залоге у Банка, что снизило бы риск их ответственности перед Банком в случае нарушения обязательств заемщиком ФИО2

Суд считает, что несоблюдение сторонами кредитного договора условия данного договора о целевом назначении кредита, то есть фактическое изменение цели кредитования, а также условий выдачи кредита, касается существенных условий этого договора и свидетельствует об изменении обязательства, причем такие изменения объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, повышает риск привлечения поручителей к ответственности перед кредитором.

Таким образом, кредитный договор № от ..., заключенный между Банком и ФИО2 так и не был обеспечен соответствующей ипотекой (залогом), при этом фактически условия ипотечного кредита были изменены без согласия поручителей ФИО4 и ФИО3 что повлекло для них неблагоприятные последствия, в связи с утратой другого вида обеспечения заемных обязательств в виде залога объекта недвижимости, предусмотренного кредитным договором, и в этой связи повлекло для них увеличение ответственности по договорам поручительства, при этом также не было выполнено условие ипотечного кредита по страхованию приобретенной квартиры.

При таких обстоятельствах доводы представителя Банка, изложенные в возражениях на встречные исковое заявление ФИО3. и ФИО4 в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ следует признать прекращенными поручительства, возникшие на основании договора поручительства № от ..., заключенного между Банком и ФИО3., а также на основании договора поручительства № от ..., заключенного между Банком и ФИО4.

При этом признание прекращенными указанных поручительств ФИО3 и ФИО4 влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований Банка, предъявленных к ФИО3. и ФИО4 о взыскании с них (как поручителей) в солидарном порядке суммы денежной задолженности по кредитному договору № от ....

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных Банком к ФИО4 о взыскании с него как поручителя в солидарном порядке суммы денежной задолженности по кредитному договору № от ..., исключает необходимость разрешения по существу заявления ответчика ФИО4 о применении судом срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, в части предъявленных к нему Банком исковых требований.

Таким образом, сумму денежной задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 477 645 рублей 85 копеек, в том числе: 464 771 рубль 65 копеек - ссудная задолженность; 11 677 рублей 09 копеек - проценты за кредит; 1 197 рублей 11 копеек - задолженность по неустойке, в пользу Банка следует взыскать лишь с одного ответчика - ФИО2.

Что касается исковых требований Банка к ФИО2 об обращении взыскания на 3-х комнатную квартиру, обшей площадью 138,31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 880 000 рублей, то в их удовлетворении необходимо отказать по следующим причинам.

В силу п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты та его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить изыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Банком.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно содержанию указанного кредитного договора № от ... исполнение данного кредитного договора должно было быть обеспечено залогом в отношении приобретаемого ФИО2. объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры общей площадью 138,31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При этом несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Из указанных положений закона следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, при этом договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, вместе с тем, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным, кроме того, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Однако в суд так и не было представлено сведений о том, что между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения указанного кредитного договора № от ... был заключен договор ипотеки (залога) в отношении объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры общей площадью 138,31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также доказательств того, что данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, что по кредитному договору № от ..., имевшему целевое назначение в виде приобретения ФИО2 в свою собственность указанного объекта недвижимости, ипотека не могла возникнуть и в силу закона, так как в подобном случае ипотека как обременение имущества возникает лишь с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, однако в материалы гражданского дела не было представлено доказательств того, что ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, с учетом отсутствия в отношении указанного объекта недвижимости заключенного (между Банком и ФИО2 и зарегистрированного договора ипотеки (залога), а также отсутствия в отношении данного объекта недвижимости ипотеки в силу закона, полностью исключается возможность обращения взыскания на данный объект недвижимого имущества на основании закона, в частности, на основании Федерального закона РФ от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения заемщиком ФИО2. кредитного договора № от ...

Согласно платежному поручению № от ... при подаче своего иска Банком была оплачена государственная пошлина в размере 7 976 рублей, рассчитанная исходя из цены заявленного иска (477 645 рублей 85 копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом с ФИО2 в пользу Банка в полном объеме была взыскана денежная сумма в размере 477 645 рублей 85 копеек, указанная Банком в заявленном иске, в связи с чем, с ФИО2. в пользу Банка также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО2, ФИО3ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на ... в размере 477 645 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 85 копеек, в том числе; 464 771 рубль 65 копеек – ссудная задолженность; 11 677 рублей 09 копеек – проценты за кредит; 1 197 рублей 11 копеек – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В части исковых требований об обращении взыскания на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 138,31 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1 880 000 рублей и солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО3 и ФИО4, истцу отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства № от ...., заключенное между ФИО3 и Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №.

Признать прекращенным поручительство, возникшее на основании договора поручительства № от ...., заключенное между ФИО4 и Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова