Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков, связанных с уплатой процентов по кредитной карте, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков, связанных с уплатой процентов по кредитной карте, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине сети «М.Видео» смартфон модели «PDA Samsung SM-№F/DS B1» стоимостью 69 990 руб. 00 коп. Оплата товара осуществлялась им посредством кредитной карты АО «Тинькофф Банк». При приобретении смартфона надлежащая проверка качества сотрудниками магазина в его присутствии осуществлена не была. Между тем, при попытке включить смартфон им был выявлен недостаток, а именно: смартфон не реагировал на нажатие кнопки включения, равно как и на подключение к нему зарядного устройства в соответствующий разъем. При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней с момента приобретения сматрфона, он был вынужден обратиться в адрес магазина сети «М.Видео» в котором приобретал смартфон, в связи с выявлением вышеуказанного дефекта. В результате продавцом магазина ему было сообщено, что смартфон необходимо сдать для проведения проверки качества товара в авторизированный сервисный центр, на что он дал согласие, указав, при этом, что при приобретении товара проверка его качества при нем осуществлена не была. Факт сдачи смартфона в надлежащем состоянии и без механических повреждений для проведения проверки качества подтверждается выданной ему квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисным центром ООО «ИРП» был предоставлен акт проверки качества/технической проверки №, согласно которому в процессе и по итогам проведенных проверки качества и тестирования аппарата, направленных на выявления указанных неисправностей, обнаружены следующие дефекты (недостатки товара)-повреждение интерфейсного разъема. Также в акте указано, что выявленные дефекты (недостатки товара) имеют непроизводственный характер и возникли по причине нарушения правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, указанных в гарайнтийном талоне или пользовательской инструкции. Вследствие этого устранение выявленных дефектов по гарантии производителя/импортера невозможно. Не согласившись с выводами о результатах проведения проверки качества товара, поскольку изначально им был приобретен смартфон с технической неисправностью и он был лишен возможности участвовать в проведении проверки качества товара, ДД.ММ.ГГГГ он подал в адрес ООО «МВМ» заявление на бланке компании с требованием возврата денежных средств, уплаченных им за смартфон, который приобретался за счет кредитных денежных средств. Оплата стоимости телефона осуществлялась им посредствам кредитной карты, оформленной на его имя в АО «Тинькофф Банк», на основании договора №. За период с момента приобретения телефона им во исполнение его кредитных обязательств были выплачены денежные средства, в размере 6 000 руб. 00 коп. С учетом того, что такие расходы были обусловлены для него приобретением телефона ненадлежащего качества, он просит взыскать с ответчика уплаченные проценты по договору о предоставлении кредитной карты.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ», в его пользу, денежные средства, уплаченные за приобретение смартфона, в размере 69 990 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в размере 3 499 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 43 000 руб. 00 коп.; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитной карте, в размере 6 000 руб. 00 коп. и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещался.

3-е лицо ООО «ИРП» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен, представил письменные пояснения (л.д. 155-156).

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и 3-его лица, извещенных о слушание дела.

Выслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны (п. 6) отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел в магазине сети «М.Видео», находящемся по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, смартфон модели «Samsung GALAXA Note 9 12Cd SM-N960F/DS», стоимостью 69 990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Оплата товара осуществляется посредством кредитной карты АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сдал смартфон модели «PDA Samsung SM-N960F/DS» в авторизированный сервисный центр ООО «ИРП» для замены смартфона модели «PDA Samsung SM-N960F/DS». Заявленная владельцем неисправность-не включается (л.д. 14).

Согласно акта авторизированного сервисного центра ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в процессе и по итогам проведенной проверки качества и тестирования аппарата смартфон модели «Samsung GALAXA Note 9 12Cd SM-N960F/DS», направленных на выявление указанных неисправностей, обнаружены следующие дефекты: повреждение интерфейсного разъема. Выявленные дефекты имеют непроизводственный характер и возникли по причине нарушения правил использования, хранения или транспортировки, указанных в гарантийном талоне. Вследствие этого устранение выявленных дефектов по гарантии производителя/импортера невозможно (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» требование, с просьбой вернуть уплаченные им денежные средства за приобретенный товар (л.д. 16).

Согласно ответа директора ОП № ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 следует, что удовлетворить требование ФИО1 о возврате денежных средств не представляется возможным (л.д. 17).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением Балашихинского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (л.д. 63-66).

Согласно заключения эксперта АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильный телефон «Samsung GALAXA Note 9 12Cd SM-N960F/DS» имеет дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации: 1. Повреждение разъема USB-type-C; 2. дефект материнской платы. В телефоне «Samsung GALAXA Note 9 12Cd SM-N960F/DS» имеются следы нарушения правил эксплуатации, а именно: механическое повреждение разъема USB-type-C. Каких-либо следов ремонта в аппарате не обнаружено. Каких-либо не оригинальных замененных запчастей в конструкции аппарата не обнаружено. В аппарате обнаружены следующие дефекты: 1. Повреждение разъема USB-type-C-возник по причине нарушения правил эксплуатации аппарата; 2. Дефект материнской платы носит производственный брак. Возник по причине наличия производственного брака в материнской плате. Внешнее вмешательство в устройство смартфона до его приобретения или в процессе эксплуатации не обнаружено (л.д. 125-143).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующего образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение экспертного заключения.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено лично им, выводы экспертизы он поддерживает в полном объеме. Понятие в экспертной деятельности внешнее вмешательство это имеется ввиду вскрытие смартфона. Разъем USB-type-C находится снаружи, внутрь смартфона никто не влезал. Разъем USB-type-C поврежден в момент эксплуатации смартфона, время определить невозможно. Материнская плата это производственный дефект, использовать смартфон с таким дефектом невозможно, дефект материнской платы носит производственный брак.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 18 и Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, в размере 69 990 руб. 00 коп. правомерными и обоснованными, поскольку установлено, что недостатки в смартфоне возникли до его передачи потребителю (дефект материнской платы-производственный дефект) и указанные недостатки не были оговорены продавцом при продажи товара. Выявленный недостаток носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный брак в товаре. Сам факт того, что смартфон не включается свидетельствует о невозможности его использования по назначению, что само по себе подтверждает существенность возникшего в нем недостатка. Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром. Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящему статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ). При этом пунктом 6 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные настоящему статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, истец обязан возвратить ответчику смартфон модели «Samsung GALAXA Note 9 12Cd SM-N960F/DS».

В соответствии со ст. 24 ч. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата стоимости товара осуществлялась ФИО1 посредством кредитной карты, оформленной на его имя в АО «Тинькофф Банк», на основании договора №. За период с момента приобретения смартфона им во исполнение кредитных обязательств были выплачены денежные средства, в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 18-22, 24-29, 74-81).

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку смартфон был приобретен истцом ФИО1 за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, то фактически договор купли-продажи, заключенный сторонами расторгнут, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с уплатой процентов по кредитной карте, в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащему информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ООО «МВМ» претензию об возврате ему денежных средств за приобретенный товар (л.д. 16).

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 499 руб. 50 коп. (69 990 руб. 00 коп./100х5дн.).

Суд принимает расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, представленный истцом ФИО1, поскольку считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком ООО «МВМ» данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, подлежит удовлетворению и с ответчика ООО «МВМ», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 499 руб. 50 коп.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащему взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени и невозможностью использовать приобретенный товар в период его ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отказа ответчика в удовлетворении требований ФИО1 в добровольном порядке, а также не урегулировании спора до вынесения решения судом, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 42 244 руб. 75 коп. (69 990 руб. 00 коп.+3 499 руб. 50 коп.+6 000 руб. 00 коп.+5 000 руб. 00 коп.х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, в размере 43 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д. 23, 30-33, 43а).

В. п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «МВМ», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 2 914 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, уплаченную за товар денежную сумму, в размере 69 990 руб. 00 коп.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 499 руб. 50 коп.; убытки, связанные с уплатой процентов по кредитной карте, в размере 6 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 15 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 42 244 руб. 75 коп., а всего 141 734 (сто сорок одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Обязать ФИО1 возвратить за счет ООО «МВМ» смартфон модели «Samsung GALAXA Note 9 12Cd SM-N960F/DS», а ООО «МВМ» принять от ФИО1 смартфон модели «Samsung GALAXA Note 9 12Cd SM-N960F/DS» после исполнения ООО «МВМ» решения суда по настоящему делу в части уплаты ФИО1 денежных средств.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда; расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о Балашиха Московской области госпошлину, в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 69 (шестьдесят девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова