Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме (иные данные) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2013 года ею было принято решение о приобретении земельного участка в садово-огородническом кооперативе «Калинка» (далее по тексту СОК «Калинка», кооператив), в связи с чем, она обратилась к исполняющему обязанности председателя кооператива ФИО2 На территории кооператива ФИО2 показал земельный участок, который с его слов был выставлен собственником на продажу, и он от его имени занимается его продажей. (дата) года в счёт оплаты приобретаемого земельного участка ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере (иные данные) рублей, о чём ответчик написал расписку. При оформлении земельного участка в собственность истец получила постановление администрации Нефтеюганского района от (дата) года № №, из которого следует, что земельный участок предоставлен ей в собственность безвозмездно. При обращении ФИО1 к ФИО2 с требованием возвратить денежные средства, которые ею были уплачены ему за земельный участок, ответчик пояснил, что денежных средств у него не имеется. (дата) года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Нефтеюганскому району. По факту хищения денежных средств ФИО1, совершённого путём обмана СО ОМВД России по Нефтеюганскому району (дата) года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было, в связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Поскольку денежные средства получены ФИО2 без установленных законом или договором оснований, фактически проданный им участок предоставлен администрацией Нефтеюганского района ФИО1 безвозмездно, доказательств того, что земельный участок продавался им по поручению каких-либо лиц и деньги им переданы указанным лицам не имеется, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика переданные денежные средства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Роль Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. В данном случае по её мнению речь идёт о сделке, в ходе которой истец получила земельный участок, а её доверитель деньги, которые он передал (иные данные) – собственнику земельного участка. Расписка содержит только сведения о принятии денег, при этом, за что и в счёт чего они переданы, не указано. Представитель считает, что истцу необходимо было просить признать состоявшуюся сделку недействительной и требовать возврата денежных средств.

В судебном заседании свидетель (иные данные). суду показал, что в октябре 2013 года они с ФИО1 приехали на территорию СОК «Калинка» с целью приобретения земельного участка для истца. Приехав в кооператив, с данным вопросом они обратились к бухгалтеру (иные данные) которая посоветовала обратиться к исполняющему обязанности председателя кооператива ФИО2 Созвонившись с ФИО2 они договорились о встрече. Когда они встретились с ФИО2, он им показал земельный участок и пояснил, что данный участок собственник продаёт за (иные данные) рублей и что он от имени собственника занимается его продажей. ФИО1 предложила за земельный участок (иные данные) рублей, ФИО2 согласился. Для приобретения земельного участка ФИО1 взяла в банке кредит. (дата) года они встретились с ФИО2 и передали ему деньги за земельный участок. В свою очередь, ФИО2 написал ФИО1 расписку и выдал членскую книжку.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на территории Нефтеюганского района находится СОК «Калинка».

В период времени с (дата) года исполняющим обязанности председателя СОК «Калинка» был ФИО2

В октябре 2013 года ФИО1 приняла решение приобрести земельный участок в вышеуказанном кооперативе, для чего обратилась к председателю кооператива.

(дата) года истец была принята в члены кооператива, что подтверждается членским билетом.

Постановлением администрации Нефтеюганского района от (дата) года № №, ФИО1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № № кв.м., расположенный в СОК «Калинка», Управление технологического транспорта № 4, Нефтеюганского района.

(дата) года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

(дата) года ФИО1 продала земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что (дата) года в счёт оплаты приобретаемого земельного участка передала ФИО2 денежные средства в размере (иные данные) рублей. Вместе с тем, поскольку земельный участок на основании акта органа местного самоуправления от (дата) года был передан ей в собственность бесплатно, истец считает, что денежные средства ответчик получил без установленных законом оснований, в связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию с ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счёт другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счёт другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из расписки от (дата) года следует, что ФИО2 принял денежную сумму в размере (иные данные) рублей от ФИО1 в присутствии (иные данные)

По запросу суда следственным отделением ОМВД России по Нефтеюганскому району предоставлено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов уголовного дела следует, что (дата) года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Нефтеюганскому району с заявлением, в котором просила провести проверку по факту неправомерного завладения ФИО2 денежных средств в сумме (иные данные) рублей.

Из протокола допроса истца в качестве потерпевшей следует, что в октябре 2013 года решив приобрести земельный участок приехала вместе с ФИО4 в СОК «Калинка», где с данным вопросом обратилась к исполняющему обязанности председателя кооператива ФИО2 ФИО2 показал ей земельный участок и сказал, что он выставлен на продажу собственником за (иные данные) рублей. ФИО1 сказала, что для неё это дорого, на что ФИО2 сказал, что переговорит с собственником по поводу цены. В ноябре 2013 года между ней и женщиной, которая представилась ФИО5, как собственник земельного участка состоялся телефонный разговор. В ходе разговора ФИО5 пояснила, что она согласна продать земельный участок за (иные данные) рублей, при этом уверила, что деньги за участок можно передать ФИО2, а он в свою очередь передаст ей. После разговора с ФИО5 через несколько минут позвонил ФИО2 и спросил о разговоре с ФИО5. Она сообщила ФИО2 о том, что договорилась с ФИО5 о продаже земельного участка за (иные данные) рублей, при этом спросила у ФИО2 кто будет заниматься оформлением документов на участок, на что ФИО2 ответил что это его проблемы и он всё сделает сам. (дата) года она встретилась с ФИО2 и передала ему деньги за земельный участок. После передачи денежных средств ФИО2 передал ей членский билет СОК «Калинка». Впоследствии земельный участок был передан ей бесплатно, на основании постановления администрации Нефтеюганского района. При обращении к ФИО2 с требованием возвратить деньги, он сообщил, что денег у него нет, он их передал ФИО5.

Свидетель (иные данные) показала, что в 2012 году собиралась оформить в собственность земельный участок, расположенный в СОК «Калинка». Точный номер участка не помнит, или (иные данные). Для этого, она подготовила топографическую съёмку. Летом 2013 года исполняющим обязанности председателя кооператива был (иные данные) Во время их встреч (иные данные) неоднократно интересовался у неё, будет ли она оформлять в собственность земельный участок. При последней встрече она сообщила ему что оформлять участок в собственность не будет. Более по данному вопросу (иные данные) к ней не обращался. По поводу продажи земельного участка к ней никто не обращался и не звонил. Членом кооператива она никогда не была и в настоящее время не является. Позже ей стало известно, что ФИО2 ввёл в заблуждение неизвестных ей граждан, сообщив, что она является собственником земельного участка и продаёт его.

Допрошенный в качестве свидетеля (иные данные). показал, что 21 июля 2013 года на общем собрании членов СОК «Калинка» был избран исполняющим обязанности председателя кооператива, поскольку председатель кооператива ФИО6 ушла в декретный отпуск. В данной должности пробыл до (дата) года. В ноябре 2013 года ему на сотовый телефон позвонил мужчина (иные данные)), который интересовался по поводу земельного участка, пояснив что его знакомая ФИО1 хочет приобрести земельный участок на территории кооператива. Ему, как председателю кооператива было известно, что земельный участок № № принадлежит (иные данные), который был членом кооператива. Масиенко был принят членом кооператива в тот период, когда он исполнял обязанности председателя кооператива. Членскую книжку он ему выдавал сам и подписывал тоже сам. Через некоторое время Масиенко решил продать земельный участок, о чём сообщил ему. Также Масиенко попросил его не говорить покупателям его фамилию. По этой причине, ФИО4 он назвал другую фамилию собственника, какую не помнит. ФИО1 он сообщил, что участок продаётся за (иные данные) рублей. Позже (иные данные) и ФИО1 приехали, посмотрели земельный участок, участок и цена устроили ФИО1. ФИО5 ему известна как бывшая владелица земельного участка № №. При этом, ФИО5, ФИО1 и (иные данные) он вместе не сводил, встреч и телефонных разговоров не устраивал. Ему было известно, что земельные участки предоставляются председателем кооперативом бесплатно, но о том, что земельные участки предоставляются администрацией ему известно не было. Также он был уверен, что Масиенко имея на руках членскую книжку, имеет право на продажу земельного участка. Он поставил в известность ФИО6 о том, что в кооператив желает вступить ФИО1, пояснив, что Тимошенко написала заявление. Позже он договорился с ФИО1 и (иные данные) о встрече. Деньги ФИО1 ему передавала в присутствии (иные данные) в салоне его автомобиля в 5 микрорайоне, он тут же написал расписку о получении денег. Также он сказал ФИО1, что если будет нужна его помощь в оформлении документов на участок, она может обратиться к нему. Полученные деньги он передал на следующий день Масиенко. О том, что он продал земельный участок, он сообщил ФИО6. Спустя 8 месяцев к нему обратился (иные данные) и попросил вернуть деньги, поскольку участок ФИО1 был предоставлен бесплатно на основании постановления администрации. Он ответил, что денег у него нет, так как он их передал продавцу и что земельный участок не мог быть передан бесплатно, так как у него был владелец. В отношении ФИО1 он мошенничества не совершал, земельный участок был продан Масиенко за (иные данные) рублей, он выступал как посредник.

Свидетель ФИО7 показал, что в 2013 году встретился с ФИО2, который пояснил ему, что является председателем СОК «Калинка». Он попросил ФИО2, чтобы он помог ему подобрать земельный участок в кооперативе под строительство. ФИО2 пообещал ему предоставить земельный участок бесплатно. Также ФИО2 сказал ему написать заявление о вступлении в кооператив и предоставлении земельного участка. Он написал заявление и передал ФИО2 Примерно через месяц, ФИО2 привёз ему документ с печатью, но что там было написано он не помнит. Данного документа у него не сохранилось, поскольку он передал его обратно ФИО2 Также ФИО2 ему сказал, что он является собственником земельного участка в СОК «Калинка». Позже ФИО2 показал ему земельный участок. Он был уверен, что земельный участок принадлежит ему, хотя никаких документов на руках у него не было. Через некоторое время он решил продать земельный участок, сообщил об этом ФИО2 и попросил найти покупателя. ФИО2 сказал, что данный участок можно продать за (иные данные) рублей, он согласился. В ноябре 2013 года ФИО2 приехал к нему домой и передал (иные данные) рублей. Данные деньги он потратил на собственные нужды. Кому ФИО2 продал земельный участок ему не известно.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2 следует, что деньги от продажи земельного участка он передал Масиенко около магазина «Кедр» в городе Нефтеюганске.

Свидетель ФИО6 показала, что является председателем СОК «Калинка». В период времени с (дата) исполняющим обязанности председателя кооператива был ФИО2 В июле 2012 года в СОК «Калинка» обращалась с заявлением о принятии в члены кооператива ФИО8. Заявление Васютинской было рассмотрено и ей был выделен земельный участок под № №. Но ФИО8 всю процедуру оформления участка в собственность не прошла, поэтому земельный участок не за кем не закреплялся. Позже к ней обратился ФИО2, он интересовался что требуется от Васютинской чтобы выйти из членов кооператива и пояснил, что участком № № уже интересуются. При этом о ФИО1 ФИО2 ничего не говорил. Она объяснила ему всё подробно и передала образцы документов. В июне 2014 года от ФИО4 узнала, что ФИО1, которая оформила участок № № передала денежные средства в размере (иные данные) рублей ФИО2 в счёт оплаты за данный участок. При этом, она пояснила (иные данные) что земельные участки предоставляются бесплатно, по решению администрации Нефтеюганского района. Когда она спрашивала у ФИО2 имеется ли заявления Васютинской о выходе из кооператива, а ФИО1 о вступлении, он сказал, что такие заявления имеются. Но таких заявлений у неё на руках нет, она их не видела и ФИО2 ей не передавал. При этом, (иные данные) ей не знаком, в списках членов кооператива он не значится.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для удержания переданных ФИО1 денежных средств, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

При этом факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место быть сделка, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Факт заключения ФИО1 через ФИО2 как посредника какого-либо гражданско-правового договора, оплатой по которому служила передача денежных средств, ответчиком доказан не был. Кроме того, расписка ФИО2 от (дата) года подписи ФИО1 не содержит, в связи с чем, её нельзя признать договором купли-продажи.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере (иные данные) рублей и 5 700 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего (иные данные)) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: Судья: А.В. Меркуленко

Секретарь с/з: Н.Р. Михайлова

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 2-3281 за 2015 год.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2015 года.