Гражданский кодекс часть 1

«26» июля 2016 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Империал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обосновании иска указано, что в рамках заключенного 14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком договора подряда, последний принял на себя обязательство в срок с 18 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года по заданию и из материалов заказчика выполнить работы по косметическому ремонту квартиры истца по адресу г. Волгоград, <адрес>, в связи с чем ФИО1 произвела авансовый платеж в сумме 42 000 рублей из 55 000 рублей договорной цены, тогда как исполнитель выполнил работы некачественно, убытки ФИО1 на устранение выявленных недостатков составили 51 493 рубля, которые истец просит взыскать с ООО «Империал», заявляя так же требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО4 требования поддержали, пояснив, что по договоренности с ответчиком в объем работ, включенных в предмет договора от 14 апреля 2016 года, входит штукатурка стен под шпатель, поклейка обоев, установка перегородки ГКЛ, ремонт ванны «под ключ» с установкой сантехники, укрепление фасадной внутренней части балкона и выравнивание полов смесью типа «нивелир», укладка плитки на пол и стену «фартук кухни», установка электрооборудования.

Представитель ответчика ООО «Империал» директор ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, подтвердив, что в рамках заключенного 14 апреля 2016 года между истцом и ответчиком договора подряда по договоренности с ответчиком в объем работ, включенных в предмет договора, входит штукатурка стен под шпатель, поклейка обоев, установка перегородки ГКЛ, ремонт ванны «под ключ» с установкой сантехники, утепление фасадной внутренней части балкона и выравнивание полов смесью типа «нивелир», укладка плитки на пол и стену «фартук кухни», установка электрооборудования. По указанному договору согласно представленным истцом распискам денежные средства в сумме 17 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей были получены рабочими, нанятыми ООО «Империал». При подписании акта приема-передачи выполненных работ заказчик частично была недовольна качеством работ, с чем ответчик согласен, однако ФИО1 не доплатила ООО «Империал» сумму 13 000 рублей. На выполненные ООО «Империал» работы предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ООО «Империал» директора ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 723 ч. 3 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что недостаток работы, услуги - несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе иных требований безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Империал» заключен договор подряда, согласно которого общество приняло на себя обязательство в срок с 18 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года по заданию и из материалов заказчика выполнить работы по косметическому ремонту квартиры истца по адресу г. Волгоград, <адрес>

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ согласована сторонами в 55 000 рублей, оплата по договору согласно п. 2.3 производится поэтапно с авансовым платежом и последующей оплатой в течение 3-х дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

На оборотной стороне второй страницы договора имеется рукописный текст с описанием вида выполняемых работ, в перечень которых входит штукатурка стен под шпатель, поклейка обоев, установка перегородки ГКЛ, ремонт ванны «под ключ» с установкой сантехники, укрепление фасадной внутренней части балкона и выравнивание полов смесью типа «нивелир», укладка плитки на пол и стену «фартук кухни», установка электрооборудования.

Согласно отметок на оборотной стороне второй и третьей странице договора 18 апреля 2016 года оплату стоимости работ в сумме 17 000 рублей получил ФИО5, он же получил оплату в размере 15 000 рублей 22 апреля 2016 года, а 26 апреля 2016 года расписка о получении 10 000 рублей составлена ФИО6

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что вышеуказанные расписки составлялись работниками ООО «Империал», доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Тем самым суд приходит к выводу, что ФИО1 по договору от 14 апреля 2016 года произведена оплата работ в сумме 42 000 рублей.

30 апреля 2016 года между ФИО1 и представителем ООО «Империал» ФИО3 подписан акт сдачи-приемки работ, в котором заказчик указала на ряд недостатков в выполненной работе.

Согласно п. 4.1 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, подрядчик обязан в течение пяти дней со дня получения акта устранить выявленные недостатки.

Доказательств того, что недостатки, указанные ФИО1 в акте от 30 апреля 2016 года были устранены исполнителем в установленный договором срок, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ИП ФИО7, за услуги по составлению которого истом было оплачено по квитанции от 13 мая 2016 года 10 000 рублей, в результате осмотра квартиры <адрес> г. Волгограда, проведенного 16 мая 2016 года, выявлены следующие следы некачественно произведенных ремонтных работ: в ванной – разводка под полотенцесушитель, выполненная внутри короба из ГКЛ, не позволяет иметь доступ к кранам полотенцесушителя, не установлен доборный элемент для двери; в коридоре – отставание обоев от стен, расхождение между листами, неровные края листов, пластиковые углы обрезаны не в размер, на полу следы клея на стыках ламината, неровные края плинтуса; в комнате – отставание обоев от стен, расхождение между листами, неровные края листов, пластиковые углы обрезаны не в размер, пятна шпатлевки и краски на откосе балконного блока, на полу следы клея на стыках ламината, неровные края плинтуса, отхождение плинтуса от стен; на балконе – неровная заливка пола, отверстие, в утепленной внешней стене имеется отклонение от уровня.

Рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, согласно отчета оценщика, составляет 51 493 рубля.

Оценивая представленный истцом отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным, отчет технически мотивирован, оснований сомневаться в объективности проведенных оценщиком исследований в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 3.2.5 договора исполнителем установлен гарантийный срок выполненных работ 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

В силу требований ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли после принятия результата работ либо вследствие нарушения потребителем правил использования результатов работ. Кроме того, данные недостатки были отражены в акте сдачи-приемки работ.

Тем самым судом установлено, что убытки истца, связанные с устранением недостатков работы, проделанной ООО «Империал» по договору подряда от 14 апреля 2016 года, составляют 51 493 рубля.

Частью 1 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В то же время, получив претензию истца о возмещении убытков 30 мая 2016 года, ответчик доказательств удовлетворения требований потребителя не представил.

В этой связи требования ФИО1 к ООО «Империал» о взыскании убытков в сумме 51 493 рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Империал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, которую суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной, тогда как требования истца о компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей суд считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных требований Закона, с ООО «Империал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 26 246,50 рублей (51 493 + 1 000)/2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку до предъявления иска ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей в целях собирания доказательств качества выполненных работ и определения суммы убытков, данные денежные средства суд признает расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «империал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2 532 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу ФИО1 убытки в сумме 51 493 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 26 246,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, а всего 88 739 (восемьдесят восемь тысяч, семьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о компенсации морального вреда 9 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 532 (две тысячи, пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» июля 2016 года.

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» июля 2016 года

судья Лымарев В.И.