Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Рязанской области, Российской Федерации в лице ФНС России, Рязанской области в лице Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, Муниципальному образованию Александро-Невский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Рязанской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что дд.мм.гггг. было создано КФХ «Весна», которому был выдан Государственный Акт на право пожизненного наследуемого владения 66,78 га земли согласно плану землепользования.

15 декабря 2015 года МИФНС России №2 по Рязанской области деятельность КФХ «Весна» была прекращена на основании п.2 ст.21.1.

Истец считает прекращение деятельности КФХ «Весна» неправомерным, поскольку земля предоставлялась в пожизненное наследуемое владение.

В 1993 году институтом «Рязаньагропромпроект» был выполнен рабочий проект по инженерному обеспечению КФХ «Весна». Были построены и безвозмездно переданы отдельная линия электропередач ВЛ-04кВт и подстанция КТП-100, водонапорная башня высотой 12м и подведена вода в 4-х комнатный мансардный дом. В рабочем проекте также содержалась согласованная заявка о необходимости строительства подъездной дороги протяженностью 2,6 км для проезда в производственную и жилую зону, а также к водозаборной башне. Финансирование рабочего проекта осуществлялось за счет госкапвложений и по странному стечению обстоятельств, для некоторых хозяйств дороги построили, а для других нет. Кроме того, в рабочем проекте имелась согласованная заявка о необходимости радиофикации КФХ «Весна», что также не было выполнено.

КФХ «Весна» за собственные средства осуществило покупку с/х животных и построило сараи для их содержания, приготовления пищи, хранения с/х продукции, а также ограждение для предотвращения выхода с/х животных на посевы с/х культур.

Как указывает истец, он и его мама участвовали в деятельности КФХ «Весна» с 1999 года.

дд.мм.гггг. истцу сообщили, что представители РусГидро сняли и увезли трансформатор из безвозмездно переданной подстанции КТП-100. В сентябре 2016 года истец пытался выяснить в РусГидро по поводу демонтажа трансформатора, где ему заявили, что сняли его для сохранности.

дд.мм.гггг. ФИО1 сообщили, что произошел пожар и сгорели все постройки на земельном участке, за исключением дома.

дд.мм.гггг. истец вступил в право владения вышеуказанным наследственным имуществом.

Вместе с тем, по мнению ФИО1, ввиду вышеперечисленных противоправных действий у него возникло препятствие в пользовании с/х земельным участком и расположенным на нем 4-х комнатным жилым домом, по причине отсутствия подъездной дороги, отсутствия питьевой воды, отсутствия электричества, отсутствия радиофикации. Жилой дом остался без надлежащего присмотра и чьими-то руками приведен в непригодное состояние.

дд.мм.гггг. истец создал ИП КФХ ФИО1 для продолжения с/х деятельности на пожизненно наследуемом с/х участке.

дд.мм.гггг. истец на с/х участке, принадлежащем ему на праве пожизненного наследуемого владения, обнаружил незаконный посев ржи, что причинило ему убыток на сумму 231738 руб. 46 коп.

дд.мм.гггг. ИП КФХ ФИО1 прекратило свою деятельность в виду не возможности хотя бы временного проживания в доме без элементарных удобств.

По состоянию на время последнего посещения за период с дд.мм.гггг. на пожизненно наследуемом участке расположен только дом, нуждающийся в капитальном ремонте. Сгорели все сараи. Пропало ограждение. Местонахождение трансформатора неизвестно. Отсутствует электричество. Пропал б/у металлический вагончик. Снята электропроводка от подстанции КТП-100 к дому. Не построена с 1992 года дорога. Отсутствует питьевая вода. Не действует водонапорная башня. Отсутствует радиофикация.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, просит суд взыскать за счет казны убытки и расходы на сумму 353275 руб. 29 коп.; восстановить за счет казны электроснабжения 4-х комнатного мансардного дома. В связи с этим, объявить в розыск трансформатор из безвозмездно переданной подстанции КТП-100 и электропроводку от подстанции КТП-100 до дома; произвести за счет казны капитальный ремонт 4-х комнатного мансардного дома до пригодного для проживания состояния (похищены трубы и радиаторы отопления, разбиты рамы, двери, стекла и т.д.); объявить в розыск пропавший б/у вагончик – бытовку; восстановить за счет казны ограждения (столбы, колючая проволока) порядка 100м для предотвращения выхода с/х животных на посевы с/х культур; построить за счет казны подъездную дорогу в соответствии с заявкой ФИО8 от 18.05.1992г. В связи с этим, истец также просит суд назначить аудиторскую проверку банковского счета № централизованных госкапвложений в РКЦ Главного управления центрального банка г.Рязани на предмет возможного остатка средств, для строительства подъездной дороги; восстановить за счет казны работу водонапорной башни; провести за счет казны радиофикацию в соответствии с заявкой ФИО8 от 18.05.1992г. В связи с этим, истец также просит суд назначить аудиторскую проверку банковского счета № централизованных госкапвложений в РКЦ Главного управления центрального банка г.Рязани на предмет возможного остатка средств, для радиофикации; упущенную выгоду с момента прекращения деятельности КФХ «Весна» дд.мм.гггг. в размере 54855850 руб.; моральный вред в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФНС России, Рязанская область в лице Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, Муниципальное образование Александро-Невский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области. Также определением суда от дд.мм.гггг. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области.

Определением суда от дд.мм.гггг. гражданское дело по иску ФИО1 к УФК по Рязанской области, Российской Федерации в лице ФНС России, Рязанской области в лице Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, Муниципальному образованию Александро-Невский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия прекращено в части заявленных требований:

- об объявлении в розыск трансформатора из безвозмездно переданной подстанции КТП-100 и электропроводку от подстанции КТП-100 до дома;

- об объявлении в розыск пропавшего б/у вагончика – бытовку;

- о назначении аудиторской проверки банковского счета № централизованных госкапвложений в РКЦ Главного управления центрального банка г.Рязани на предмет возможного остатка средств для строительства подъездной дороги и радиофикации.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика УФК по Рязанской области ФИО2, представитель ответчика Рязанской области в лице Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области ФИО3, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области ФИО4 в судебном заседании требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Ответчики Российская Федерация в лице ФНС России и Муниципальное образование Александро-Невский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены. Об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является наследником имущества после смерти его тети ФИО8, умершей дд.мм.гггг..

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг., выданного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО7, право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 667800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства перешло к истцу ФИО1

Указанный выше земельный участок принадлежал Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ВЕСНА» (единственным членом которого была ФИО8) на основании Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Комитетом Новодеревенского районного (городского) Совета народных депутатов дд.мм.гггг..

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, КФХ «ВЕСНА» зарегистрировано дд.мм.гггг. Администрацией Новодеревенского района по адресу: <данные изъяты>дд.мм.гггг. КФХ «ВЕСНА» поставлено на учет в МИФНС №7 по Рязанской области. Сведения о КФХ «ВЕСНА» как о юридическом лице, созданном до дд.мм.гггг., внесены в ЕГРЮЛ дд.мм.гггг..

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от дд.мм.гггг. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.21.1. Закона №129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

По состоянию на дд.мм.гггг. КФХ «ВЕСНА» обладало признаками недействующего юридического лица, установленными ст.21.1. Закона №129-ФЗ, в связи с отсутствием открытых банковских счетов и непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, что подтверждается справкой № об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, и справкой № о непредставлении КФХ «ВЕСНА» в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Регистрирующим органом дд.мм.гггг. было принято решение № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ КФХ «ВЕСНА» как недействующего юридического лица, и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №.

Сообщение о принятом Инспекцией решении опубликовано дд.мм.гггг. в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №33 (545). Одновременно с указанными решениями опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В связи с тем, что в течение 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении КФХ «ВЕСНА» в регистрирующий орган от ФИО1, КФХ «ВЕСНА» или иных заинтересованных лиц не поступило заявлений и возражений относительно исключения КФХ «ВЕСНА» из ЕГРЮЛ, дд.мм.гггг. Инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН <данные изъяты> об исключении КФХ «ВЕСНА» как недействующего юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация юридического лица КФХ «ВЕСНА» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Истец, в срок установленный п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ, с жалобой на решение об исключении КФХ «ВЕСНА» из ЕГРЮЛ не обращался.

Таким образом, довод истца о том, что прекращение деятельности КФХ «ВЕСНА» являлось неправомерным, суд находит несостоятельным.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что на указанном выше земельном участке располагается четырехкомнатный мансардный дом, ранее располагались вагончик-бытовка, сараи для содержания сельскохозяйственных животных и приготовления корма для них, сарай с погребом для хранения сельхозпродукции, водонапорная башня, линия электропередачи, трансформаторная подстанция, существовало ограждение из столбов и колючей проволоки. В 2016 году глава КФХ «Русь» ФИО9 уведомила истца о том, что представители «РусГидро» вывезли с земельного участка трансформаторную подстанцию КТП-100, а в 2017 году она сообщила истцу о том, что на земельном участке произошел пожар. Так как после вынужденного отъезда ФИО1 мансардный дом остался без присмотра, он чьими-то руками был приведен в не пригодное для жизни состояние. Кроме того, сгорели сараи, пропало ограждение.

Как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо претензий к действиям (бездействию) органов полиции, пожарной службы он не имеет.

В судебном заседании истец также пояснил, что им дд.мм.гггг. было создано ИП КФХ ФИО1 для продолжения сельскохозяйственной деятельности на унаследованном земельном участке. Однако дд.мм.гггг. им был обнаружен незаконный, по его мнению посев ржи на 50га пашни, что причинило ему убыток на сумму 231738 руб. 46 коп.

Кроме того, ФИО1 ссылается в иске на то, что он обращался в администрацию Александро-Невского района Рязанской области, а также Министерство труда и занятости Рязанской области с презентацией бизнес-плана «Комплексное возрождение поселения «Красное» Александро-Невского района Рязанской области», однако ответа не получил, что по его мнению является нарушением законодательства о рассмотрении обращений граждан.

Отсутствие подъездной дороги к земельному участку, питьевой воды, электричества, радиофикации и элементарных удобств хотя бы временного проживания в мансардном доме, повлекли невозможность использования истцом унаследованным участком и домом, в результате чего ИП КФХ ФИО1 прекратило свою деятельность.

В судебном заседании истец уточнил, что требования о взыскании за счет казны убытков и расходов на сумму 353275 руб. 29 коп., восстановлении за счет казны электроснабжения 4-х комнатного мансардного дома, капитального ремонта 4-х комнатного мансардного дома до пригодного для проживания состояния, восстановления ограждения (столбы, колючая проволока) порядка 100м для предотвращения выхода с/х животных на посевы с/х культур, строительства подъездной дороги, восстановления работы водонапорной башни, проведение радиофикации, упущенной выгоды с момента прекращения деятельности КФХ «ВЕСНА» дд.мм.гггг. в размере 54855850 руб., морального вреда в размере 1000000 руб., он заявляет в связи с незаконными действиями МИФНС России №2 по Рязанской области по регистрации прекращения деятельности КФХ «ВЕСНА», а также бездействий администрации Александро-Невского района Рязанской области, Министерства труда и занятости Рязанской области по не рассмотрению проекта его бизнес-плана.

Суд, разрешая требования истца, руководствуется следующими нормами права.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Как следует из положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений ст.1069 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается на общих основаниях.

Для наступления ответственности государства по ст.1069 ГК РФ необходимо установить факт противоправных виновных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, а также причинно следственную связь между этими действиями и наступившим вредом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что государственная регистрация юридического лица КФХ «ВЕСНА» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Представители ответчиков Рязанской области в лице Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, Муниципального образования Александро-Невский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области в своих отзывах на иск ссылались на то, что истец ФИО1 ни с какими проектами бизнес-плана к ним не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств отсутствия подъездной дороги к унаследованному им земельному участку, а также факт обращения в администрацию Александро-Невского муниципального района Рязанской области с требованием об организации подъездной автомобильной дороги к КФХ «ВЕСНА».

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что каких-либо претензий к действиям (бездействию) органов полиции, пожарной службы он не имеет.

Размер ущерба, причиненный ФИО1 в сумме 353275 руб. 29 коп. и 54855850 руб. им не доказан. Какие-либо документы, подтверждающие сумму ущерба к иску не приложены.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не обоснован факт невозможности использования унаследованного им земельного участка по назначению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для возмещения вреда в порядке ст.1069 ГК РФ не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был причинен вред и данный вред был причинен в результате незаконных виновных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФК по Рязанской области, Российской Федерации в лице ФНС России, Рязанской области в лице Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области, Муниципальному образованию Александро-Невский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов