Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы, признании неправомерным решения об отказе включения в повестку дня годового собрания акционеров вопроса по выплате денежного вознаграждения по результатам работы открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» за 2013 год,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновскдорстрой» о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы, признании неправомерным решения об отказе включения в повестку дня годового собрания акционеров вопроса по выплате денежного вознаграждения по результатам работы открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» за 2013 год, указав в обоснование следующее.

16.11.2007 он был принят на работу в ОАО «Ульяновскдорстрой» на должность генерального директора в соответствии с приказом о приеме на работу № № от 16.11.2007, с указанной должности был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 трудового договора, генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного Обществом дохода. Доход за 2013 год ОАО «Ульяновскдорстрой» составил 177 748 000,00 руб., следовательно, денежное вознаграждение по результатам работы общества за период с 01.01.2013 по 28.06.2013 составляет 177 748 000,00 х 2% : 365 х 178 дней (с 01.01.2013 по 28.06.2013) = 1 733 651,73 руб. Ранее он обращался в Заволжский районный суд с требованием о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. Решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано, при этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что на общем собрании акционеров ответчика вопрос о его денежном вознаграждении не рассматривался. В адрес ответчика им было направлено письмо с требованием о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Ульяновскдорстрой» вопроса о выплате ему, как генеральному директору ОАО «Ульяновскдорстрой», денежного вознаграждения по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за год в размере 2% от полученного Обществом дохода пропорционально отработанного времени с 01.01.2013 по 28.06.2013. В удовлетворении указанного требования ему было отказано со ссылкой на то, что он не является акционером общества.

Просит взыскать в свою пользу с ОАО «Ульяновскдорстрой» денежное вознаграждение по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за период с 01.01.2013 по 28.07.2013 из размера 2% от полученного ОАО «Ульяновскдорстрой» дохода за год в размере 1 733 651,73 руб., признать неправомерным решение об отказе включения в повестку дня годового собрания акционеров вопроса по выплате денежного вознаграждения по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за 2013 год из размера 2% от полученного дохода в год.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Обратили внимание на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области, которым ООО «МаксТрейд» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Ульяновскдорстрой», ФИО1 о признании недействительным трудового договора в части положений п.3.4.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновскдорстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивы несогласия с иском изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела. Кроме того, указав, что истец был уволен по соглашению сторон на основании его заявления 28.06.2013, а с настоящим иском он обратился в суд спустя более года после указанной даты, просила применить по заявленным ФИО1 требованиям срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ. В иске ФИО1 просила отказать.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3811/13 в количестве 3-х томов, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.11.2013 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ульяновскдорстрой» о возложении обязанности изменить запись об увольнении по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на запись о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, взыскании денежного вознаграждения по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода за 2012 год в сумме 4306334 рубля 88 копеек, компенсации при прекращении трудового договора в сумме 105000 рублей, процентов за задержку выплат при увольнении в сумме 99924 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи в сведения о поощрении.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 04.02.2014, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОАО «Ульяновскдорстрой» в трудовых отношениях - работал в должности Генерального директора на основании трудового договора от 25.12.2007.

Согласно п.3.4 трудового договора, Генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода.

Судом также было установлено, что денежное вознаграждение по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода истцу ФИО1 никогда не начислялось и не выплачивалось, а истец не обращался за его начислением к работодателю.

В силу п. 4 Положения об оплате труда работников и материального стимулирования ОАО «Ульяновскдорстрой» работникам Общества при наличии финансовых возможностей могут устанавливаться, в частности, вознаграждение по итогам работы за год.

Согласно п. 1 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам выплата вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год производится из прибыли ОАО «Ульяновскдорстрой» за год.

В решении суда от 19.11.2013 содержится вывод о том, что начисление и выплата указанного вознаграждения не является обязательной, производится при наличии финансовых возможностей по результатам работы общества за год и зависит от этих результатов.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено и подтверждается материалами аудиторского заключения, протоколом № годового общего собрания акционеров ОАО «Ульяновскдорстрой» что чистая прибыль за 2013 год составила 573 247 руб., при этом распределение чистой прибыли за указанный год произошло в следующих объемах: расходы на выплату дивидендов – 60 810 руб., вознаграждение членам ревизионной комиссии – 10 000 руб., расходы на приобретение новой техники – 502 437 руб. Указанное распределение чистой прибыли ОАО «Ульяновскдорстрой» за 2013 год было утверждено годовым общим собранием акционеров.

В ответ на заявление истца от 08.05.2014, адресованного ОАО «Ульяновскдорстрой», ему был дан 16.05.2014 ответ с разъяснением установленного законом порядка включения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров.

В соответствии со ст.53 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предложения по вопросам, вносимым в повестку дня годового общего собрания акционеров, вносятся акционерами либо формулируются советом директоров акционерного общества.

Как пояснил истец в судебном заседании, он акционером ОАО «Ульяновскдорстрой» никогда не являлся.

Представитель ответчика пояснил, что вопрос о выплате ФИО1 вознаграждений по итогам работы за 2013 год не рассматривался на годовом общем собрании акционеров, так как в установленные законом сроки данный вопрос не был включен в повестку дня годового общего собрания акционеров, так как акционеры общества не подавали его в составе предложений.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ОАО «Ульяновскдорстрой» о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы, признании неправомерным решения об отказе включения в повестку дня годового собрания акционеров вопроса по выплате денежного вознаграждения по результатам работы Общества за 2013 год, не основанными на требованиях действующего законодательства.

В силу норм ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о защите его прав в связи с пропуском данного срока.

Истцом заявлено к ответчику требование о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за период с 01.01.2013 по 28.07.2013 из размера 2% от полученного ОАО «Ульяновскдорстрой» дохода за год в размере 1 733 651,73 руб.

Между тем, принимая во внимание состоявшееся 19.11.2013 решение суда по аналогичным требованиям ФИО1 за период, предшествующий спорному, суд приходит к выводу, что истцу было известно о том, что ему не будет выплачено данное вознаграждение (ответ работодателя на свое заявление им получен в мае 2014 г.), однако с настоящим иском он обратился в суд только 11.07.2014. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав истцом суду не представлено. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом пропущен, восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин для его пропуска, что также является основанием к отказу в иске.

Состоявшееся решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по иску ООО «МаксТрейд» к ОАО «Ульяновскдорстрой», ФИО1 о признании недействительным трудового договора в части положений п.3.4., доводов суда не опровергает, а потому, ссылка стороны истца на указанное решение суда, не может быть признана заслуживающей внимание, данное решение суда для настоящего спора не имеет правового значения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Ульяновскдорстрой» о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за период с 01.01.2013 по 28.07.2013 из размера 2% от полученного ОАО «Ульяновскдорстрой» дохода за год в размере 1 733 651,73 руб., признании неправомерным решения об отказе включения в повестку дня годового собрания акционеров вопроса по выплате денежного вознаграждения по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за 2013 год из размера 2% от полученного дохода в год, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» за период с 01.01.2013 по 28.07.2013 из размера 2% от полученного открытым акционерным обществом «Ульяновскдорстрой» дохода за год в размере 1 733 651,73 руб., признании неправомерным решения об отказе включения в повестку дня годового собрания акционеров вопроса по выплате денежного вознаграждения по результатам работы открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» за 2013 год из размера 2% от полученного дохода в год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Высоцкая