Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Таганай» с учетом дополнения о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности специалиста службы безопасности ООО «Таганай» незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста службы безопасности ООО «Таганай», взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.(л.д.73)

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал специалистом службы безопасности в филиале ООО «Таганай», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что в связи с закрытием (ликвидацией) обособленного подразделения (филиала) ответчика в г. Миньяр, трудовой договор подлежит досрочному расторжению. ДД.ММ.ГГГГ им по почте получен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по ч. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения. Считает, что увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку ООО «Таганай» не ликвидировано и продолжает свою деятельность, производилось лишь сокращение численности и штата работников, другая имеющаяся работа за все время, истекшее до предупреждения истца и до его увольнения, ему не предлагалась. Поскольку деятельность предприятия не прекращалась, оно не ликвидировано, основания для его увольнения отсутствовали, в связи с чем ФИО1 должен быть восстановлен на работе. После предупреждения об увольнении заработная плата истца сократилась, ему было выплачено <данные изъяты> размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> Действиями ответчика, необоснованно его уволившим, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 129), просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 138). Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Таганай» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации ООО «Таганай» в г. Миньяр истец подлежал увольнению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, его увольнение произведено законно, нарушения трудовых прав ФИО1 при увольнении не допущено.

Заслушав представителя ответчика, мнение пом. прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Пункт 1 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N144-0 указано, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Понятия обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, Трудовой кодекс РФ не содержит.

Такое понятие дано в ч.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, где указано, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Таганай» на должность специалиста службы безопасности с установленным должностным окладом <данные изъяты> в месяц без регионального коэффициента. (копия трудовой книжки – л.д. 3-5, копия трудового договора – л.д. 12, копия приказа о приеме работника на работу (л.д. 50).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с специалистом службы безопасности ООО «Таганай» ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о том, что на основании Решения единственного участника ООО «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение (филиал) ООО «Таганай», расположенное по адресу: <адрес>, будет закрыто (ликвидировано), в связи с чем заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит досрочному расторжению. По истечение 2 месяцев со дня получения настоящего уведомления он будет уволен на основании ч. 4 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. (л.д. 51)

С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «Таганай» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения по ч. 4 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

По мнению суда, увольнение ФИО1 осуществлено по предусмотренным законом основаниям с соблюдением процедуры увольнения.

На основании справки Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (л.д.74-75); договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Торговый Дом «Урал» и ООО «Таганай» (л.д.163-167); штатного расписания ООО «Таганай» на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) пояснений представителя ответчика ООО «Таганай» установлено, что ООО «Таганай» имело обособленное подразделение в г. Миньяр, в офисе по адресу: <адрес>, находились рабочие места пяти работников ООО «Таганай» в том числе: оператор ПК, специалист службы безопасности, начальник склада, грузчик, экспедитор.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО1, работая в ООО «Таганай» в должности специалиста службы безопасности, осуществлял сбор выручки за продукцию ООО «Таганай» с магазинов, расположенных в <данные изъяты>. На работу он приходил в <данные изъяты> в офис, расположенный в <адрес>., там же ему выдавались маршрутный лист, топливная карта. Собрав выручку он сдавал выручку кассиру в том же офисе, где и находился до окончания рабочего дня в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика ООО «Таганай».

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что рабочее место истца находилось в обособленном подразделении ООО «Таганай» в г. Миньяр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Таганай» принято решение о ликвидации обособленного подразделения ООО «Таганай», расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.123)

Тот факт, что обособленное подразделение ООО «Таганай» в г. Миньяр действительно было ликвидировано подтверждается данными Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области о ликвидации подразделения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), приказом о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому из штатного расписания исключены все должности подразделения, находящегося в <адрес> (л.д. 146-147) соглашениями о расторжении трудовых договоров с работниками обособленного подразделения ООО «Таганай в г. Миньяр», приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора (л.д. 148-159), документами, подтверждающими расторжение договора субаренды нежилого помещения в г. Миньяре и возврате его арендатору (л.д. 160-162).

Истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что офис общества в г. Миньяр закрыт, работники уволены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имело место прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации, а истец подлежал увольнению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, в связи с чем его увольнение является законным и обоснованным.

При этом у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу работу в ином структурном подразделении в иной местности.

Учитывая, что основания для увольнения истца по п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, порядок увольнения истца ФИО1 ответчиком соблюден, а нарушений его трудовых прав работодателем не допущено, то в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Таганай» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста службы безопасности ООО «Таганай», взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. должно быть отказано.

Суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца ФИО1, искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла <данные изъяты>., а в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., следовательно, его среднедневной заработок составляет <данные изъяты> Указанная заработная плата являлась «черной зарплатой», неофициальной. Поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 61 рабочую смену ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> вместо положенных <данные изъяты> то невыплаченная заработная плата составит <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО1 и приказом о приеме на работу, ему был установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> (л.д.48,50) С учетом уральского коэффициента размер заработной платы ФИО1 составлял <данные изъяты>. в месяц (справка,л.д.82) Исходя из этого заработка истцу выплачивалась заработная плата за весь период работы, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями о перечислении заработной платы на карточку истца и платежными ведомостями (л.д.87-122)

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств получения заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором ФИО1 суду не представлено.

Предоставленные им в подтверждение доводов ксерокопии ведомостей (л.д. 8-11) надлежащим образом не заверены, на трех ксерокопиях стоят оттиски печатей, при этом на всех ведомостях подпись лица, имеющего право на заверение указанных копий, отсутствует.

Из пояснений самого истица ФИО1 следует, что ксерокопии данных ведомостей сделаны сотрудником обособленного подразделения, имеющей доступ к данным ведомостям и этим же работником заверены печатью общества.

Указанные документы суд не может признать в качестве надлежащего доказательства размера заработной платы истца, так как в установленном порядке они не заверены.

Поскольку доказательств установления иного размера заработной платы, чем предусмотрено трудовым договором и приказом о приеме на работу истцом не представлено, исковые требования ФИО1 в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» о признании приказа об увольнении с должности специалиста службы безопасности ООО «Таганай» незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста службы безопасности ООО «Таганай», взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.