Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, со встречным иском ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, о признании расписки недействительной, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «XXXX»,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «XXXX» – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 209 000 рублей. В подтверждение чего ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГ. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГ. В указанный срок ответчик вернул истцу сумму 667 000 рублей, оставшаяся часть долга в размере 1 542 000 до настоящего времени не возвращена. Требования о добровольном возврате долга ответчик игнорирует. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 541 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 854,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 532 рублей.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа притворной сделкой в связи с безденежностью, мотивируя свои требования тем, что фактически денежные средства от ФИО1 не получал. Договор займа от ДД.ММ.ГГ является притворной сделкой, а расписка недействительной, поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся посредником и уполномоченным представителем ООО «XXXX», что подтверждается договором оказания услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ и доверенностью от ДД.ММ.ГГ. Действуя в интересах общества, он оказывал обществу услуги, перечень которых указан в приложении XXXX к договору по сопровождению бизнеса и представлял интересы ООО «XXXX» в отношениях с юридическими и физическими лицами по всем вопросам деятельности общества. ФИО1 знаком ему как посредник и представитель третьего лица ООО «XXXX». Данные юридические лица некоторое время являлись контрагентами по ряду сделок, оказывая друг другу взаимовыгодные услуги. В процессе коммерческой деятельности у ООО «XXXX» возник долг перед ООО «XXXX» на общую сумму 2 209 000 рублей. ФИО2 по просьбе ФИО1 выступил гарантом исполнения обязательств по возврату денежных средств и выдал ФИО1 расписку. При этом, фактически денежные средства не передавались. Кроме того, ФИО1 не имел финансовой возможности передать деньги в долг ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской между истцом и ответчиком посредством мобильного приложения «XXXX» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Полагает, что, заключая договор займа, действительная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно: со стороны ФИО2 – гарантировать исполнение обязательств со стороны ООО «XXXX», а со стороны ФИО1 – получить такую гарантию в интересах ООО «XXXX». Фактически обязательства ООО «XXXX» на общую сумму 2 209 000 рублей были заменены заемным обязательством, то есть произошла новация. На основании изложенного, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 209 000 рублей притворной сделкой, признать расписку от ДД.ММ.ГГ недействительной.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, аналогичным изложенным выше. Пояснил, что кроме выплаченных сумм получил вексель в счет возврата долга на сумму 850 000 рублей. Однако, вексель не обналичен, ему ничего не выплатили по нему. Также пояснил, что госпошлину при подаче иска не оплачивал, так как ему была предоставлена отсрочка. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснив, что представителем ООО «XXXX» он не являлся. В долг ФИО2 он давал свои личные средства. По поводу переписки ничего не может пояснить, так как у него переписка не сохранилась. Проверить невозможно. Ответчик обещал возвратить долг, потом выписал вексель в счет возврата долга, а затем перестал выходить на связь.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что перепиской между сторонами подтверждается факт отсутствия у ФИО1 денежных средств. А также опровергается довод истца-ответчика о том, что он не имеет отношения к ООО «XXXX». В переписке часто упоминается имя Саша, а Саша – это супруг директора ООО «XXXX».

Представитель третьего лица ООО «XXXX» в судебном заседании пояснила, что ООО «XXXX» не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчику. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» как заказчиком и ООО «XXXX» как исполнителем был заключен договор XXXX на перевозку груза. Цена договора составляет 955 000 руб. Договор полностью исполнен сторонами, задолженность с чьей-либо стороны отсутствует. Наименование ООО «XXXX» в переписке не упоминается. Какие-либо обязательства между ФИО2 и ООО «XXXX» отсутствуют. О существовании расписки от ДД.ММ.ГГ, якобы написанной ФИО2, ООО «XXXX» узнало только из материалов настоящего дела, полагает данный документ недопустимым доказательством, так как оригинал расписки находится у ФИО2 Такая расписка в ООО «XXXX» не поступала в связи с отсутствием каких-либо задолженностей. Дополнительно пояснила, что считает переписку недопустимым доказательством. ФИО1 представителем ООО «XXXX» не являлся. Полагает, что между истцом и ответчиком были приятельские отношения, в целях избежания оплаты долга, ФИО2 запутывает суд, встречное исковое заявление основано на предположениях, на основании чего, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования о признании договора займа притворной сделкой, о признании расписки недействительной - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 2 209 000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГ. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, письменная форма долговых обязательств и факт передачи денег по ней подтверждены указанной распиской.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ФИО2 о безденежности договора займа и написании расписки в целях гарантировать исполнение обязательств со стороны ООО «XXXX», суд полагает, что достаточными и допустимыми доказательствами доводы ФИО2 не подтверждены.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Из материалов дела следует, что каких-либо письменных доказательств безденежности долговой расписки ФИО2 предоставлено не было.

Переписка между истцом и ответчиком посредством мобильного приложения «XXXX» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не свидетельствует об отношениях между юридическими лицами.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, о признании расписки недействительной - не подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой, о признании расписки недействительной отказано, доказательств выплаты долга в полном размере не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ ответчик выдал истцу в счет возврата долга вексель на сумму 850 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 691 500 рублей (1 541 500 рублей – 850 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составили 217 153,18 руб., однако суд не может признать верным расчет истца, поскольку он составлен без учета переданной ответчиком истцу суммы в счет возврата долга.

Исходя из требований п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 148 413,72 руб., из следующего расчета: при сумме задолженности 2 209 000 руб., с учетом погашения части долга ДД.ММ.ГГ в размере 80000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 195 000 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 192 500 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 850000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб., (Дальневосточный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (41 дн.): 2209000 x 41 x 7,75% / 365 = 19230,40 руб. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (42 дн.): 2209000 x 42 x 7,5% / 365 = 19063,97 руб. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (73 дн.): 2209000 x 73 x 7,25% / 365 = 32030,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (26 дн.):2129000х26х7,25%/365=10994,97 руб. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (15 дн.): 1969000 x 15 x 7,25% / 365 = 5866,54 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (12 дн.): 1774000x12x7,25%/ 365 = 4228,44 руб. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (3 дн.): 1581500 x 3 x 7,25% / 365 = 942,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (18 дн.): 1581500 x 18 x 7,25% / 365 = 2470 руб. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (29 дн.): 691500x29x 7,25% / 365 = 3983,22 руб. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (91 дн.): 691500x91x 7,5% / 365 = 12930,10 руб. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (182 дн.): 691500 x182x7,75% / 365 = 26722,21 руб. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (42 дн.): 691500x42 x7,50% / 365 = 5967,74 руб. - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (29 дн.): 691500 x29 x7,25% / 365 = 3983,23 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в размере 148 413,72 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 599 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 691 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 148 413 рублей 72 копейки.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании Договора займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 209 000 рублей притворной сделкой, о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 11 599 рублей.

Меры по обеспечению иска по определению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на имущество и денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика ФИО2, в пределах суммы в размере 1 666 363 рубля 35 копеек, - отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.

Председательствующий Л.А. Доценко