Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании приказа № от <дата> незаконным, признании увольнения незаконным и необоснованным, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

<дата> ФИО1 подала рапорт о прекращении контракта и увольнении из органов принудительного исполнения, <дата> подписано уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения. Требования ч.7 ст. 88 ФЗ-328 ею выполнены. Документ о трудовой деятельности (трудовая книжка) в соответствии с ФЗ-328 должен был быть вручен ей или направлен почтовой корреспонденцией не позднее следующего дня от даты предполагаемого увольнения, а это <дата>.

<дата> ФИО1 направила заявление в УФССП России по Ростовской области на имя и.о. начальника отдела кадров ФИО2 с просьбой направить в ее адрес документ о трудовой деятельности (трудовую книжку), на что дан ответ об отсутствии до настоящего момента приказа об увольнении.

<дата> ФИО1 направила заявление в УФССП России по Ростовской области на имя руководителя управления ФИО3 с просьбой направить в ее адрес документ о трудовой деятельности (трудовую книжку), однако, ответ на данное заявление получен не был.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать приказ Федеральной службы судебных приставов от <дата>№-ЛС о внесении изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от <дата>№-ЛС «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление генеральной службы судебных приставов по Ростовской области и присвоении специальных званий», где были исключены абзацы следующего содержания: «ФИО1 на должность судебного пристава - исполнителя. Присвоить ФИО1 специальное звание - младший лейтенант внутренней службы. Основание: заявление ФИО1 от <дата>, акт по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином.» - незаконным.

Впоследствии, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд признать увольнение ФИО1 с должности судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области незаконным и необоснованным. Изменить формулировку основания увольнения ФИО1, на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона № от <дата> «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Также ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к директору ФССП главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4, руководителю ФСПП России по Ростовской области главному судебному приставу Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц УФССП, обязании ознакомить с приказом об увольнении, проведении расчета, выдать трудовую книжку.

Просила суд признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области главного судебного пристава Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО3 выразившееся: ненадлежащем контроле за работой сотрудников вверенного ему Управления; в непринятии своевременного решения по вопросу увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, и не своевременной выдачи документов согласно ТК РФ в установленные законом сроки.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области главного судебного пристава Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО3 ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, произвести расчет и выдать трудовую книжку. Признать незаконным бездействие директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава Российской Федерации генерал - полковника внутренней службы ФИО4, выразившееся: в ненадлежащем контроле за работой сотрудников вверенного ему управления; в непринятии своевременного решения по вопросу увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения, и не своевременной выдачи документов согласно ТК РФ в установленные законом сроки. Обязать директора Федеральной службы судебных приставов главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО4 ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, произвести расчет и выдать трудовую книжку.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> вышеуказанные требования объединены в одно производство.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> производство по исковому заявлению ФИО1 к директору ФССП главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4, руководителю ФСПП России по Ростовской области главному судебному приставу Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействие должностных лиц УФССП, обязании ознакомить с приказом об увольнении, проведении расчета, выдаче трудовой книжки, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, просила суд удовлетворить уточнённые в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, а именно:

Признать незаконным приказ Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4 В№ «О внесении изменения в приказ Федеральной службы судебных приставов <дата> «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и присвоении специальных званий».

Признать увольнение ФИО1 с должности судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на формулировку: «уволена по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона № от <дата> «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и дату увольнения на «<дата>».

Представитель истицы – адвокат Строй С.В., действующий на основании ордера от <дата>№, в судебное заседание не явился, ранее на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание не явились ответчики: директор ФССП Российской Федерации ФИО4, руководитель ФССП России по РО главный судебный пристав РО ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчиков: директора ФССП Российской Федерации ФИО4, руководителя ФССП России по РО главного судебного пристава РО ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>№, возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что в соответствии с представлением прокуратуры Ростовской области от <дата> в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение от <дата> о расторжении контракта с ФИО1 на основании п. 5 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ. Поводом к такому заключению послужило выявление факта предоставления ФИО1 при поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации поддельного документа – диплома.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника от замещаемой должности и увольнением его со службы в уголовно-исполнительной системе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом ФССП России от <дата>№-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов с присвоением ей специального звания младшего лейтенанта внутренней службы. В трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись <дата>.

<дата> ФИО1 подала рапорт о прекращении контракта и увольнении из органов принудительного исполнения.

<дата> Врио начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Ростовской области ФИО2 и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области ФИО3 подписано уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 2 чт. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено ответной стороной, что в месячный срок с момента подачи рапорта об увольнении ФИО1 рапорт не отзывала, рапорт руководством Управления не рассмотрен, приказ об увольнении ФИО1 не подписан, соответствующая отметка об увольнении в трудовую книжку ФИО1 не внесена.

Письмом УФССП России по Ростовской области от <дата>№ ФИО1 уведомлена о том, что приказ ФССП России об увольнении ФИО1 из органов принудительного исполнения Российской Федерации в отдел государственной службы и кадров УФССП России по Ростовской области не поступал, трудовые отношения ФИО1 с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не прекращены.

Таким образом, судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 об увольнении работодателем нарушен установленный действующим законодательством порядок увольнения работника.

Установлено, что приказом директора ФССП России №-лс от <дата> в приказ от <дата>№-лс внесены изменения, в частности исключены абзацы следующего содержания: «ФИО1 на должность судебного пристава исполнителя. Присвоить ФИО1 специальное звание — младший лейтенант внутренней службы. Основание: заявление ФИО1 от <дата>, акт по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином».

Согласно уведомлению УФССП России по Ростовской области от <дата>№-ЕК ФИО1 сообщается о вышеуказанном приказе директора ФССП России №-лс от <дата>, а также исключении ФИО1 из реестра сотрудников органов принудительного исполнения УФССП по РО, и как следствие – не заключение с ней контракта от <дата>№.

Как следует из представленной суду копии материалов личного дела ФИО1, поводом для внесения вышеуказанных изменений в приказ от <дата>№-лс послужило представление прокуратуры <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение от <дата> о расторжении контракта с ФИО1 на основании п. 5 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ. Поводом к такому заключению послужило выявление факта предоставления ФИО1 при поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации поддельного документа – диплома.

Вместе с тем, ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ и ст. 81 Трудового кодекса РФ содержат четкий перечень оснований прекращения или расторжения контракта/трудового договора, к которым не относится такое основание как исключение абзацев в приказе о назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения РФ в Управление ФССП по РО и присвоении специальных званий.

В обоснование доводов ответчик ссылается на положения п. 5 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ, в соответствии с которым контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы принудительного исполнения, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах принудительного исполнения подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах принудительного исполнения, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Однако, приказа об увольнении ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного действующим законодательством порядка увольнения ФИО1, признании незаконным приказа директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4 №-ЛС от <дата> «О внесении изменения в приказ Федеральной службы судебных приставов от <дата>№-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и присвоении специальных званий», признании увольнения ФИО1 с должности судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что в настоящее время не трудоустроена.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд с учетом требований ст. ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца на: «уволена по пункту 2 части 2 статьи 80 Федерального закона № от <дата> «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и дату увольнения на «<дата>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Директору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании приказа №-ЛС от <дата> незаконным, признании увольнения незаконным и необоснованным, изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Признать незаконным приказ Директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО4 №-ЛС от <дата> «О внесении изменения в приказ Федеральной службы судебных приставов от <дата>№-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и присвоении специальных званий».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.