Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Башиева ФИО26 представителей Сасикова ФИО27 (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) – Шибзухова ФИО24 и Карамурзова ФИО25 представителя ПАО «Промсвязьбанк» (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску) Темботовой ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сасикова ФИО29 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сасикову ФИО30 и Тяжгову ФИО31 о признании договора банковского вклада незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Сасиков ФИО32 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк», в котором просил взыскать в его пользу с ПАО «МИнБанк» 6613545 рублей 28 копеек, из которых: 3000000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 1409030 рублей 19 копеек – проценты по вкладу 2204515 рублей 09 копеек – штраф за неисполнение условий договора, а также взыскать в его пользу с ПАО «МИнБанк» в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 41268 рублей 00 и на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сасиковым ФИО33 и ПАО «МИнБанк» в ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ был заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сасиков ФИО34 передал банку 3000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ему 16% годовых. В подтверждение поступления денежных средств на счет банка Сасикову ФИО35 выдан банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися публикациями в средствах массовой информации о совершенных противоправных действий ряда работников из числа руководителей ОО «РУ в <адрес>», Сасиков ФИО36 обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора размещения денежных средств во вклад «накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему стало известно, что указанный договор на его имя не открывался, следовательно, якобы им вклад не делался. Между тем, договор по размещению денежных средств был подписан от имени банка управляющим ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ, то есть уполномоченным лицом, наделенным организационно-распорядительными и представительскими функциями самим руководством ПАО «МИнБанк», в его рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>. Договор скреплен печатью банка и составлены бумаги с изображением логотипа банка по установленным в банке стандартам и условиям размещения денежных средств. Сасиков ФИО37 не являющийся профессиональным банковским работником, не владеющий специальными нормами права и указаниями Центрального Банка Российской Федерации, регулирующими банковскую деятельность, не мог предполагать, что денежные средства, выдаваемые им непосредственно управляющему ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ, не оформляются должным образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кредитными организациям. Более того, он не мог проверить фактическое внесение денежных средств управляющим непосредственно в кассу банка, в связи с отсутствием доступа в кассу, так как кассовая деятельность осуществляется в специально отведенном помещении с режимными требованиями. Сасиков ФИО38 не приходил к управляющему либо иному работнику ПАО «МИнБанк», а приходил именно в региональное управление в городе Нальчике самого банка, как в кредитную организацию, имеющую полномочия (лицензию) на сбережение его капитала, проявив обычную в таких условиях осмотрительность, проверив через общедоступные средства передачи информацию, в том числе и через официальный сайт ПАО «МИнБанк», о наличии у последнего подобных полномочий (лицензии) и наличии в городе Нальчике обособленного регионального управления. Следовательно, Сасиков ФИО39 действовал разумно и добросовестно. Как указано в исковом заявлении, нормами гражданского законодательства установлен порядок начисления процентов по вкладу, следовательно, проценты, предусмотренные договором вклада и подлежащие в соответствии со статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению на счет вкладчика, подлежат возмещению банком в полном объеме. Сасиков ФИО40 также считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, ввиду понесенных им нравственных страданий. Размер компенсации он оценивает в 500000 рублей 00 копеек. Кроме того он имеет права на взыскание в его пользу штрафа в связи с отказом ПАО «МИнБанк» добровольно исполнить его требования по возврату денежных средств.

ПАО «МИнБанк» предъявило встречное исковое заявление к Сасикову ФИО41 и Тяжгову ФИО42 в котором заявлены исковые требования о признании договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания, незаключенным и признании отсутствующей обязанность Банка по выплате суммы вклада.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в качестве доказательств вступления в договорные отношения с Банком к первоначальному исковому заявлению приложены Условия по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Месте с тем вклад «Накопительный», указанный в представленных документах, в АО «МИнБанк» никогда не существовал, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру «Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБанк» для физических лиц». Следовательно, между АО «МИнБанк» и Сасиковым ФИО43 не мог быть заключен договор вклада «Накопительный» на указанных условиях. Также Сасиковым ФИО44 не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу АО «МИнБанк». Таким образом, момент заключения договора нельзя считать наступившим, следовательно, у Сасикова ФИО45 отсутствует право требования вклада от АО «МИнБанк». Согласно пункту 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам. Однако, в качестве доказательства внесения денежных средств во вклад к исковому заявлению приложены банковские ордера. В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У банковский ордер является распоряжением о переводе, а не передаче денежных средств и может применяться кредитной организацией при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту), открытому в этом банке. Таким образом, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ гола не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности банка и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения, является подложным и не является доказательством внесения денежных средств в кассу АО «МИнБанк». Согласно Положению о Плане бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утвержден Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П) документами аналитического учета кредитной организации являются лицевые счета. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номе корреспондентского счета, суммы – отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты. Таким образом, подтверждением отражения в бухгалтерской отчетности банковских операций, в том числе по поступлению денежных средств на счета клиентов, служит выписка из лицевого счета. В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу № Кассовый журнал по приходу на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о внесении во вклад денежных средств в размере 3000000 рублей Сасиковым ФИО46 Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад Сасиковым ФИО47 не представлено. Банк также считает, что отсутствуют доказательства наличия у Сасикова ФИО48 денежных средств в указанных размерах для внесения во вклад. Доказывание факта передачи АО «МИнБанк» денежных средств во вклад предполагает необходимость доказывания Сасиковым ФИО49 наличие в его распоряжении денежных средств в размере суммы вклада. Такие доказательства не представлены. Следовательно, отсутствие реального внесения денежных средств договор банковского вклада нельзя считать заключенным. Поскольку Сасиков ФИО50 не доказал факт заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств в кассу АО «МИнБанк», у АО «МИнБанк» не возникла обязанность по зачислению указанных Сасиковым ФИО52 денежных средств на соответствующий счет и обязанность по возврату указанных денежных средств. Поведение Сасикова ФИО51 выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, следовательно, он осознанно шел на получение дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности. По мнению банка, принимая во внимание отсутствие между АО «МИнБанк» и Сасиковым ФИО53 правоотношений, возникших из договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным.

Определением суда произведена замена АО «МИнБанк» на его правопреемника – Публичное акционерное общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

В письменном возражении на исковое заявление Сасикова ФИО54 и в дополнении к нему представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит иск Сасикова ФИО55 оставить без удовлетворения.

В возражениях также, как и во встречном исковом заявлении, указано на незаключенность договора банковского вклада, на отсутствие доказательств внесения истцом денежных средств в кассу кредитной организации.

Кроме того, указано на то, что Сасиков ФИО57 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Тяжгова ФИО56 В виду своего незаконного характера, преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей. В этой связи отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником. Тяжгов ФИО58 в соответствии с возложенными на него трудовыми (должностными) обязанностями, не был уполномочен на установление индивидуальных условий договора, в том числе повышенных процентных ставок по вкладам; на прием денежных средств во вклады от физических лиц, оформление фиктивных договоров банковского вклада. В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей представитель ПАО «Промсвязьбанк» указал, что эти расходы могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. В рамках рассматриваемого дела Сасиковым ФИО59 не представлены доказательства несения каких-либо расходов, в том числе в заявленном размере.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Сасиков ФИО60 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Тяжгов ФИО61 и его конкурсный управляющий ФИО22, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО21, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ФИО21 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом она указала, что ни в переговорах, ни в оформлении, ни в подписании документов она участие не принимала, подпись напротив ее фамилии учинена не ею. Все ее действия за период работы в ПАО «МИнБанк» входили в ее должностные обязанности, законы Российской Федерации она не нарушала ни по собственной инициативе, ни по указанию других должностных лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие Сасикова ФИО62 Тяжгова ФИО63 и третьих лиц.

В судебном заседании представители Сасикова ФИО64 – Шибзухов ФИО65 и Карамурзов ФИО66 исковые требования Сасикова ФИО67 поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» просили отказать.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Темботова ФИО68 встречное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» поддержала по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении и просила встречное исковое заявление удовлетворить. В удовлетворении иска Сасикова ФИО69 просила отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на указанное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Сасикова ФИО70 надлежит отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на бланке ПАО «МИнБанк» оформлено заявление Сасикова ФИО71 о размещении денежных средств в размере 3 000000 рублей 00 копеек во вклад № наименование вклада «Накопительный», под 16% годовых до ДД.ММ.ГГГГ с получением процентов один раз в месяц (т.1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Сасиковым ФИО72 и ПАО «МИнБанк» подписаны Условия по размещению денежных средств по вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены те же условия вклада, что и в заявлении Сасикова ФИО73 о размещении денежных средств во вклад № (т.1, л.д. 13-15).

В подтверждение внесения наличных денежных средств во вклад «Накопительный» в размере 3000000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ Сасикову ФИО74 выдан банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17).

На заявлении о размещении денежных средств во вклад № Условиях по размещению денежных средств по вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№ от ДД.ММ.ГГГГ, банковском ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеются печати ПАО «МИнБанк» и подписи от имени работников данного кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Сасиков ФИО75 направил в ПАО «МИнБанк» заявление о расторжении договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат внесенных им во вклад денежных средств и процентов в соответствии с условиями договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» уведомил Сасикова ФИО76 что между ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» и Сасиковым ФИО77 договор 42№ от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 3 статьи 836 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Из искового заявления Сасикова ФИО78 и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что процедура заключения договора по вкладу и передача денежных средств для внесения денежных средств во вклад происходила в кабинете управляющего отделением филиала ПАО «МИнБанк» Тяжгова ФИО79 который представил Сасикову ФИО80 на подпись договор и заявление о размещении денежных средств во вклады ПАО «МИнБанк». Деньги от Сасикова ФИО81 вносимые во вклад, принял сам Тяжгов ФИО82 который заверил Сасикова ФИО83 что он VIP- клиент.

То, что в период заключения спорного договора банковского вклада Тяжгов ФИО84 являлся управляющим ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» подтверждается материалами гражданского дела и пояснениями сторон.

Приказом Председателя правления ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ Тяжгов ФИО85 освобожден от занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия (т.1, л.д. 212).

Судом также установлено, что в отношении Тяжгова ФИО86 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из постановления начальника 3 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сасикова ФИО87 потерпевшим по указанному уголовному делу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГФИО3, являясь управляющим операционным офисом «Региональное управление в городе Нальчик» филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ПАО «МИнБанк», с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, похитил денежные средства ФИО17 в сумме 7500000 рублей, ФИО18 в сумме 1150000 рублей, а также иных физических лиц всего на общую сумму не менее 800000000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в мае 2018 года ФИО3, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> обманным путем, с использованием своего служебного положения, похитил у ФИО2 денежные средства в размере 3000000 рублей, в результате чего причинил ему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т.3, л.д. 64).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд находит, что действия Сасикова ФИО88 при заключении спорного договора банковского вклада были разумными и добросовестными, поскольку Сасиков ФИО89 заключал указанный договор и передавал денежные средства для внесения во вклад в подразделении ПАО «МИнБанк», в служебном кабинете руководителя подразделения Банка. Исходя из этих обстоятельств у Сасикова ФИО90 имелись основания полагать, что лица, заключающие этот договор от имени Банка и принявшие от него денежные средства, были наделены соответствующими полномочиями, поскольку это явствовало из сложившейся обстановки, а также из того, что ему выдавались соответствующие документы, скрепленные подписями работников Банка и печатью Банка.

То обстоятельство, что Сасиков ФИО91 и Тяжгов ФИО92 могли быть знакомы, не может, по мнению суда, само по себе свидетельствовать о том, что между Сасиковым ФИО93 и Тяжговым ФИО94 состоялись личные гражданско-правовые отношения. Напротив, это обстоятельство только подтверждает доводы Сасикова ФИО95 и его представителя, что у Сасикова ФИО96 не было оснований ставить под сомнение правомерность действий Тяжгова ФИО97

При таких обстоятельствах риск заключения оспариваемого договора банковского вклада на указанных в нем условиях, не внесение Тяжговым ФИО99 в кассу Банка денежных средств, полученных от Сасикова ФИО98 для внесения во вклад, оформление платежных документов с нарушением требований к их форме, лежит на самом Банке, поскольку эти нарушения допущены работником Банка.

На Сасикова ФИО100 как на потребителя финансовых услуг и экономически слабую сторону, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника Банка.

Доводы представителя ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии у Банка сведений о заключении с Сасиковым ФИО101 договора банковского вклада и об открытии счетов, отсутствии соответствующих сведений в кассовых журналах по приходу и расходу, не могут поставить под сомнение добросовестность вкладчика, так как эти обстоятельства не связаны с его действиями.

Суд также считает, что Сасиковым ФИО102 доказано наличие у него на момент заключения спорного договора банковского вклада денежных средств в указанном в договоре размере и их происхождение.

Так, материалами дела подтверждается, что Сасиков ФИО103 в период заключения спорного договора являлся пенсионером МВД и ежемесячно получал пенсию за выслугу лет (в среднем размер пении в ДД.ММ.ГГГГ составил более 18000 рублей в месяц).

Материалами дела также подтверждается, что Сасиков ФИО104 находясь на пенсии, одновременно работал в разных организациях с получением заработной платы, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справками о доходах физического лица (т.1, л.д. 122-165).

Суд находит, что представленные Сасиковым ФИО105 доказательства в подтверждение своих исковых требований являются надлежащими и допустимыми доказательствами заключения между ним и ПАО «МИнБанк» договора банковского вклада.

По указанным основаниям суд находит исковые требования Сасикова ФИО106 о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, штрафа, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям суд находит, что в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» надлежит отказать в полном объеме.

Заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» о подложности документов не может быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствует о том, что это доказательство подложно.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

При не представлении в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подложности доказательств само по себе заявление представителя ПАО «Промсвязьбанк» о подложности (фиктивности) доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных Сасиковым ФИО107 в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что представитель Банка указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, суд находит указанные доводы несостоятельными.

Вместе с тем суд находит, что заявленный Сасиковым ФИО108 размер денежной компенсации морального вреда 500000 рублей ничем не обоснован и не доказан, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Сасикова ФИО109 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата Сасиковым ФИО110 государственной пошлины в указанном размере подтверждается материалами гражданского дела (т.1, л.д. 4).

Вместе с тем требования Сасикова ФИО111 о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, что Сасиковым ФИО112 такие расходы фактически понесены, суду не представлены.

Так, при подаче в суд искового заявления, в котором заявлены указанные требования, Сасиков ФИО113 доказательства, подтверждающие, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, к иску не приложил.

На письмо суда о предоставлении соответствующих доказательств (т.3, л.д. 23) Сасиков ФИО114 не отреагировал, представители Сасикова ФИО115 в судебном заседании такие доказательства суду также не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сасикову ФИО116 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» № – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Сасикова ФИО117 6663545 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 18 копеек, из которых: 3000000 рублей 00 копеек – сумма вклада, 1409030 рублей 19 копеек – проценты на вклад, 2204515 рублей 09 копеек – штраф, 50000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Сасикова ФИО118 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41268 (сорок одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Сасикова ФИО119 150000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сасикову ФИО120 и Тяжгову ФИО121 о признании незаключенным договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в виде Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2023 года.

Судья Е.П. Блохина