Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката Моисеева П.П., при секретаре Абрамян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ермаковой Анне Александровне о расторжении договора добровольного страхования автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 14.08.2014 года между истцом и ответчицей был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №, неотъемлемой частью которого является Дополнительное соглашение от 14.08.2014 года и Правила страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года. В страховом полисе в разделе «особые условия» имеется указание на то, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси. Ответчица ни при заключении договора, ни в период его действия не сообщила о том, что автомашина «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> используется в качестве такси. Согласно ответа Министерства транспорта Московской области, застрахованное транспортное средство имеет разрешение на его использование в качестве такси № от 16.10.2014 года. Тем самым в период действия Договора на указанное транспортное средство было получено разрешение на его использование в качестве такси, о чем истец уведомлен по настоящее время ответчицей не был. Полагает, что данное обстоятельство является значительным и могло повлиять на увеличение страхового риска, что является основанием для расторжения заключенного с ответчицей договора. На досудебное уведомление о расторжении договора, ответчица не отреагировала.

Просит суд расторгнуть договор добровольного страхования средств автотранспорта №, заключенный 14.078.2014 года между истцом и ответчицей и взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчицы в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Ермакова А.А., не использовался в период действия договора страхования в качестве такси. Действительно, разрешение на использование застрахованной автомашины в качестве такси было получено, однако на тот момент, договор аренды автотранспортного средства был уже расторгнут, в связи с чем, автомашина не могла быть использована в качестве такси, поскольку разрешение выдавалась не Ермаковой А.А., а арендатору ФИО4.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 959, 450-451 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В период действия договора имущественного страхования, страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Судом установлено, что 14.08.2014 года между ОАО «РЕСО-Гарантия», в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ермаковой Анной Александровной был заключен договор добровольного имущественного страхования №, согласно которому была застрахована по рискам «Ущерб» и «Хищение», принадлежащая Ермаковой А.А. автомашина «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно Договора страхования, оформленного в виде полиса «РЕСОавто», лицами, допущенными к управлению автомашиной в период действия договора страхования являются сама Ермакова А.А. и ФИО5.

Согласно особых условий полиса: застрахованное транспортное средство в прокат не сдается и в качестве такси не используется.

Согласно п. 14.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель), а также их правопреемники, обязаны незамедлительно сообщать страховщику об изменении в период действия договора страхования условий эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при заключении договора и другие события, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то: передача ТС в аренду (л.д. 27).

Из сообщения Министерства транспорт Московской области от 04.02.2016 года следует, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, разрешение № серия № выдано индивидуального предпринимателю ФИО4 16.10.2014 года на транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак № (л.д. 29). Статус Москаевой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, в деятельности такси, подтвержден выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22.06.2016 года (л.д. 34-38).

Также из представленных суду документов следует, что 22.09.2014 года, то есть после заключения Договора страхования, между Ермаковой А.А. и ФИО4 был заключен договор аренды автотранспортного средства, по которому Ермакова А.А. передала ФИО4 в аренду сроком на пять лет автомашину «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> (л.д. 115).

Также из представленных суду документов следует, что допущенный к управлению автомашиной «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>ФИО5, не является работником ИП ФИО4 (л.д. 93-96).

Из копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 07.05.2015 года, то есть в период действия договора страхования, а именно из объяснения водителя ФИО5, управлявшего на момент ДТП застрахованной автомашиной, следует, что он не работает (л.д. 98).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД «Балашихинское», принимавший участие при оформлении ДТП, показал, что автомашина «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> на момент ДТП не использовалась в качестве такси, поскольку на ней не было опознавательного знака «такси», отсутствовали соответствующие светографические надписи на бортах ТС, отсутствовала радиостанция, со слов водителя понял, что он ехал вместе с пассажиром из гостей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, показала, что она была на момент ДТП пассажиров в автомашине «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>. Водителя ФИО5 знает более 5 лет, он её друг. В мае 2015 года они были в гостях в <адрес>, им срочно нужно было поехать домой, при движении, ФИО5 заехал на бордюр, не справился с управлением, и произошло ДТП. Машина, в которой она ехала, ФИО5 в качестве такси не использовалась, поскольку на ней не было ни одного знака, свидетельствующего о том, что это такси.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного имущественного страхования, поскольку как следует из материалов дела, несмотря на то, что в период действия договора страхования, существенно изменились условия страхования, а именно ответчицей был заключен договор аренды автотранспортного средство, что не было доведено до сведения страховщик, данный договор просуществовал 15 дней, в период которых застрахованная автомашина фактически не использовалась в качестве такси, поскольку разрешение на её использование в качестве такси было получено после расторжения договора аренды.

Учитывая то, обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, на момент подачи истцом иска в суд, да и в период действия договора, отпали, СПАО «РЕСО-Гарантия» не вправе требовать расторжения договора страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд не находит оснований и для взыскания с Ермаковой А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ермаковой Анне Александровне о расторжении договора добровольного страхования автотранспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года