Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Маркина Э.А., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Королёвский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент обращения в суд ответчик ФИО1 имеет перед ним установленную судебными решениями задолженность по погашению долга в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда были возбуждены исполнительные производства, однако, несмотря на меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями, задолженность остается не погашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебными приставами-исполнителями было установлено, что в период с момента вынесения судебных решений до момента после возбуждения исполнительных производств и принятия исполнительных листов к исполнению между ответчиком (должником) ФИО1 и его родной сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, согласно которому 1/2 части жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику ФИО1 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ о наследовании по закону, перешло в собственность его родной сестре ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО6 исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат ФИО7, и ответчик ФИО2, иск не признали.

ФИО7, пояснила, что никакого фиктивного соглашения ответчики не заключали, разделили имущество родителей исходя из интересов сторон. Воля сторон при разделе наследственного имущества была направлена на справедливый раздел, о закреплении именно таких имущественных прав, которые отражены в соглашении, была сформирована ими добровольно и направлена на достижение тех юридических отношений между ними, которые и содержатся в соглашении.

Ответчица ФИО2 показала, что на момент смерти наследодателя (матери ответчиков) она являлась сособственником наследодателя на спорное имущество – жилой дом и земельный участок, и в соответствии со ст. 1165 -1169 ГК РФ имела право на преимущественное приобретение неделимой вещи, так как была прописана в спорном доме и другого жилья не имела. В настоящее время соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 1240, зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав и она несет бремя содержания спорного имущества в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о разделе наследственного имущества, реестровый номер 1240, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, ответчики ФИО1 и ФИО2 разделили наследственное имущество следующим образом: в собственность ФИО1 перешел денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями; в собственность ФИО2 перешла 1/3 доля земельного участка, общей площадью 1000 кв.м и расположенные на нем 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Право собственности на названное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (земельный участок) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии 50-НГ №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № (жилой дом).

На момент заключения соглашения о разделе спорное имущество не было обременено залогом (ипотекой), не состояло под арестом, отсутствовали также иные запреты для распоряжения им.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что, сделка – соглашение о разделе наследственного имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2, является мнимой сделкой.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ содержит понятие мнимой сделки – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, реализуя права собственника спорного недвижимого имущества, зарегистрировала данное имущество в установленном законом порядке, несет обязанности собственника по оплате налоговых платежей на имущество, а также бремя содержания имущества (оплата за газ, электричество, телефон и другие платежи). Действия ФИО2 по владению спорным имуществом соответствуют положениям ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает, что доказательств совершения обеими сторонами указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено. Довод истца о том, что сделка совершена с целью сокрытия имущества должника ФИО1 от обращения на него взыскания носит предположительный характер, а само по себе наличие долга ответчика ФИО1 перед истцом не может быть достаточным доказательством для признания сделки недействительной (ничтожной).

Кроме того, ранее по соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не претендовал на долю в указанном жилом доме и на долю земельного участка.

Довод истца ФИО3 о том, что сторонами по соглашению являются родственные лица (брат и сестра) не может явиться основанием для признания соглашения недействительным, поскольку законом не запрещено заключать соглашения между лицам, состоящими в родстве.

Кроме того, истец ФИО3 не относится к кругу наследников и не может являться заинтересованным лицом по предъявленному требованию, так как его права наследственными правоотношениями сторон не затронуты.

На основании изложенного, анализируя те обстоятельства, которые истец приводил в подтверждение доводов о мнимости вышеприведенной сделки, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований полагать вышеприведенную сделку мнимой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Маркин