Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго» (далее по тексту решения - ОАО «Архинвестэнерго») о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г. Архангельске <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, упал столб линии электропередач в связи с ветхим состоянием столба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Опоры электропередач, расположенные <адрес> в г. Архангельске принадлежат ОАО «Архинвестэнерго», заключившему с Обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее по тексту решения - ООО «АСЭП») договор аренды на обслуживание линии электропередач, в соответствии с которым демонтаж и монтаж опор линии электропередач на данном участке производятся по согласованию с собственником, так как данные работы являются работами капитального характера.

Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 91 869 руб. 46 коп. Расходы на оплату услуг ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» составили 1 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в ООО «АСЭП» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на заявление получено не было.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Архинвестэнерго», как собственника опор электропередач, расположенных <адрес> г. Архангельске, причиненный материальный ущерб в размере 93 769 руб. 46 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 014 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АСЭП», представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 93 769 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 014 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в подтверждении чего в материалах дела имеется расписка о вручении ему ФКУ ИЗ-29/1, где он содержится, судебной повестки, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «Архинвестэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ОАО «Архинвестэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку опора линии электропередач <адрес> в г. Архангельске по Договору аренды № 14/09 эл от 17 марта 2009 года передана во владение и пользование ООО «АСЭП», которое и является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб. В иске к ОАО «Архинвестэнерго» просила отказать.

В судебном заседании представитель ООО «АСЭП» ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая факта повреждения автомобиля истца именно в результате падения расположенного <адрес> в г. Архангельске столба линии электропередач, с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право Истца на владение транспортным средством, а, следовательно, и нарушение его права.

Третье лицо мэрия г. Архангельска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в г. Архангельске <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, госномер № упал столб линии электропередач, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением УУМ ОП №2 УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции К.Л в возбуждении уголовного дела по основаниям <данные изъяты> УПК РФ было отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией Паспорта транспортного средства серия №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, госномер № был зарегистрирован РЭО ГИБДД г. Северодвинска на имя А.С.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № был приобретен М.А. у А.С. за 250 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими у представителей ответчиков ООО «АСЭП» и ОАО «Архинвестэнерго» сомнениями относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу, по ходатайству представителя истца, судом были направлены судебные поручения о допросе свидетелей Северодвинскому городскому суду Архангельской области и Устьянскому районному суду Архангельской области.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области в порядке исполнения судебного поручения свидетель А.С. пояснила, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № после получения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, был продан ею перекупщикам за 220 000 руб., у нотариуса была оформлена доверенность, дающая право управления и снятия с регистрационного учета транспортного средства. Письменный договор купли-продажи не оформлялся, договоренность была устной. Фамилии покупателя она не помнит.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом Архангельской области в порядке исполнения судебного поручения свидетель М.А. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Архангельск, где им у ФИО1 за 300 000 руб. было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, №, при этом в соответствии с договором купли-продажи указанный автомобиль приобретался им у А.С. за 200 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д.В пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им у А.С. было приобретено поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № (разбита фара), которым он распоряжался на основании нотариально заверенной доверенности. Позже данный автомобиль был продан им ФИО1 от имени А.С., с которой первый договаривался лично. По сведениям свидетеля, на автомобиль <данные изъяты>, в период владения им ФИО1, упал столб линии электропередачи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После его ремонта, автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО1

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности у Д.В в исходе дела судом установлено не было и стороны на ее наличие не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие регистрации в органах ГИБДД УМВД России по Архангельской области права собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № принадлежал на праве собственности истцу. Из пояснений свидетелей М.А. и А.С. не усматривается, что они претендует на возмещение ущерба, в результате повреждения автомобиля падением столба линии электропередачи ДД.ММ.ГГГГ и не заявляют о правах собственности на данный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в РФ в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с Договором аренды № 14/09 эл от 17 марта 2009 года, МО «Город Архангельск» в лице мэрии г. Архангельска предоставило ООО «АСЭП» во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество электросетевого хозяйства согласно Перечню объектов электросетевого хозяйства, куда под № входит ВЛ - 0,4 кВ от ТП № (<адрес>) до жилых домов по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.5 Договора аренды № 14/09 эл от 17 марта 2009 года предусмотрено, что ООО «АСЭП» обязуется содержать имущество в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий и капитальный ремонт имущества. Текущий ремонт имущества производится за счет Арендатора.

27 июня 2011 года между ОАО «Архинвестэнерго», ОАО «Теплосервис» и ООО «АСЭП» был заключен Договор генерального подряда № 29.

В соответствии с п. 2.1 Договора генерального подряда № 29, ООО «АСЭП» обязалось по заданию ОАО «Теплосервис» с использованием своих материалов, инструмента и оборудования, своими силами и/или силами привлеченных судподрядчиков выполнить работы по капитальному ремонту объектов, сдать законченные капитальным ремонтом объекты ОАО «Теплосервис» и ОАО «Архинвестэнерго», а ОАО «Теплосервис» и ОАО «Архинвестэнерго» обязались принять законченные капитальным ремонтом объекты, и ОАО «Архинвестэнерго» обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.3 Договора генерального подряда № 29, для целей Договора под риском Генподрядчика, указанным в п. 2.1. Договора, понимаются риски: риск гибели, повреждения, поломки (включая случайную гибель, повреждение и поломку) оборудования, машин, механизмов, строительных материалов и иного имущества, используемого при выполнении ООО «АСЭП» работ; риск, связанный с любыми видами ущерба, причиненного имуществу и/или персоналу ОАО «Архинвестэнерго», ОАО «Теплосервис», ООО «АСЭП» или любому третьему лицу в ходе выполнения работ; риск уничтожения и/или повреждения, утраты результатов выполненных работ (полностью или частично).

Согласно п. 2.4. ООО «АСЭП» несет указанные риски до момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ на каждом объекте по Договору.

В силу п. 15.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательств по договору.

Во исполнение Договора генерального подряда № 29 начальником службы эксплуатации ООО «АСЭП» утверждено техническое задание № 3 на выполнение капитального ремонта электрической сети КВЛ - 0,4 кВ от ТП-668.

Согласно Акту сдачи-приемки электромонтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ОАО «Архинвестэнерго», ОАО «Теплосервис» и ООО «АСЭП» был произведен осмотр электрооборудования и электромонтажных работ по объекту «КВЛ - 0,4 кВ от ТП-668 до жилых домов <адрес> в г. Архангельске», принято решение о том, что электромонтажные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими ПУЭ.

Как пояснила представитель ООО «АСЭП» в ходе рассмотрения дела, подтверждается письменными материалами дела, ремонтные работы были ими выполнены до опоры, которая непосредственно упала на автомобиль Истца.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинителем материального ущерба истцу является ООО «АСЭП», поскольку судом было установлено и подтверждается материалами дела, что падение опоры линии электропередачи <адрес> в г. Архангельске было обусловлено ненадлежащим содержанием передающего электричество оборудования, в данном случае опоры. Соответственно, по правилам ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ на ответчике ООО «АСЭП» лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

По мнению суда, при надлежащем выполнении своих обязанностей ООО «АСЭП» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства, где произошло падение столба линии электропередачи. Доказательств надлежащего выполнения данных обязанностей обществом не предоставлено. Ненадлежащее исполнение ООО «АСЭП» указанных обязанностей послужило причиной падения столба линии электропередачи на автомобиль Истца.

В судебном заседании факт возникновения технических повреждений автомобиля истца в следствии бездействия ответчика ООО «АСЭП» и причинения имуществу ФИО1 материального ущерба подтвержден материалами дела, ООО «АСЭП» не оспорен, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

При этом суд также исходит из того, что из установлений ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, однако доказательства, подтверждающие обстоятельства повреждения автомобиля истца действием непреодолимой силы ответчиком ООО «АСЭП» суду представлено не было.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновных действий Истца, приведших к данному происшествию, судом не усматривается, обратного тому, ответчиком ООО «АСЭП» не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 91 869 руб. 46 коп.

При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ООО «АСЭП» старший механик П.П

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В судебном заседании стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Проанализировав отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Проведенная экспертиза объективно и полно отражает действительное состояние транспортного средства истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. Отчет содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки. Отчет подготовлен компетентным лицом, является допустимым доказательством по делу, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Взыскание суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей автомобиля в данном случае отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ.

Расходы истца в размере 1 900 руб. на составление отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доказательствами в деле, также подлежат взысканию с ответчика ООО «АСЭП» в качестве убытков истца, понесенных для защиты права, являются разумными и обоснованными (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «АСЭП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 869 руб. 46 коп., убытки в размере 1 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

При разрешении требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не нашел своего подтверждения. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате невозмещения Ответчиком имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушивших его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб. по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался подготовить и представить документы в суд, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается самим Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией №, имеющейся в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, количество судебных заседаний, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АСЭП» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АСЭП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 013 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 91 869 руб. 46 коп., убытки в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 013 руб. 08 коп., всего ко взысканию 106 782 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2013 года.