Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к АО СГ «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «Согаз»(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в селе Чалтырь произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и находящегося в его собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. за выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО СГ «Согаз», где был застрахован (полис ЕЕЕ №), была произведена страховая выплата в сумме 270 300,00 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Данных денежных средств оказалось недостаточным для производства ремонта автомобиля <данные изъяты> Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 422 400,00 руб. (с учетом износа)., а величина У№ рублей.

Ввиду того, что страховая выплата явно занижена, просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 129 700,00 руб. (расчет: 400 000 - 270 300,00 ), а также стоимость экспертных услуг в размере 7000 рублей.

Таким образом, просил взыскать неустойку согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. (настоящий момент). Всего за 219 дней.

Расчет неустойки следующий: 129 700 * 1% * 219 дней = 284 043,00 рублей.

Однако АО СГ «Согаз» не отреагировал на претензию, не выплатил страховое возмещение, оплата неустойки не была произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО СГ «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 129 700 руб., штраф, неустойку в размере 284043,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СГ «Согаз», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила в судебное заседание платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. в которой содержится информация о произведенной ответчиком выплаты в размере 129700 рублей, считает, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно и оснований для взыскания штрафных санкций нет, имеет место злоупотребление правом истца согласно письменным возражениям по иску.

В связи с данными обстоятельствами, в судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от страхового возмещения, просил взыскать с АО СГ «Согаз» штраф в размере 64840 рублей, неустойку в размере 290528,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в селе Чалтырь произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и находящегося в его собственности.

Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>

Данных денежных средств оказалось недостаточным для производства ремонта автомобиля <данные изъяты>

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению №ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 422 400,00 руб. (с учетом износа)., а величина У№ рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия, где он просил в добровольном порядке выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 129 700,00 руб. (расчет: 400 000 - 270 300,00 ), а также стоимость экспертных услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также б других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ответчика представлено было в судебном заседании платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком истцу страховой выплаты в размере 129 700 рублей.

В связи с данными обстоятельствами были уточнены требования истцом.

Таким образом, истцом был представлен расчет неустойки согласно ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. ( момент производства выплаты в полном объеме). Всего за 224 дня.

Расчет неустойки следующий: 129 700 * 1% * 224 дня = 290 528,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом изменений, внесенных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно и оснований для взыскания штрафных санкций нет, что имеет место злоупотребление правом истца согласно письменным возражениям по иску необоснованны.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по этому ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выплатил истцу 270300руб. ДД.ММ.ГГГГг., затем по претензии истца ДД.ММ.ГГГГг. ответчик доплатил 129700руб., то есть выплаты произведены ответчиком с нарушением установленных законом сроков и до обращения в суд с иском истца – ДД.ММ.ГГГГг.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также не нашло своего подтверждения, учитывая, что автомобиль был предоставлен ответчику на осмотр и все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки, штрафа является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 290528руб.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой обеспечивающей исполнение обязательства.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 64 840 руб. (129 700 руб. (страховое возмещение) * 50%), т.к. выплата ответчиком была произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7000 рублей,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 290528,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 840,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 7000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6405руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: