Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 381,64 рубль, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 13 724,42 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, со ФИО2 пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 13 724,42 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №-ЗК-01979(И) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «РАНТ» выполнило создание на земельном участке общей площадью 1 497 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, между домами №б и 6 (восточнее <адрес>, литера Г, по <адрес>), нежилого здания и в связи с исполнением условий указанного договора, приобрело право собственности на здание. В дальнейшем расположенное на указанном земельном участке здание, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, перешло в долевую собственность ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли). С учетом того обстоятельства, что расположенное на участке здание является долевой собственностью ответчиков, последние вступили в договор со стороны арендатора участка и обязаны нести плату за его использование с учетом долей в праве собственности на здание, и в соответствии с условиями договора аренды №-ЗК-01979(И) от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору аренды образовалась задолженность по арендной плате В адрес ответчиков направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ№-пр./19 об оплате задолженности по арендной плате и пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истце просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по телефону.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №-ЗК-01979(И), согласно которому арендодатель предоставил ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» во временное владение и пользование земельный участок кадастровый №, относящийся к категории земель - поселение, находящийся по адресу: <адрес>, между домами №б и 6 (восточнее <адрес>, литера Г, по <адрес>) площадью 436 кв.м.

Согласно п. 1.2. договора земельный участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания и дальнейшего использования.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.4. договора квартальная плата за участок, выраженная в У.Е.: за период проектирования и строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154,017 УЕ (стоимость аренды 1 кв.м. в год составляет 1.413 УЕ). По окончании вышеназванного периода строительства квартальная арендная плата составляет 1540,279 УЕ (стоимость аренды 1 кв.м. в год составляет 14.131).

Согласно договору в случае просрочки выплаты по арендной плате, арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, и уведомлений срок договора аренды продлевался и изменялся размер арендных платежей.

Согласно выписки из ЕГРН здание, кадастровый №, принадлежит ФИО1, ФИО2 (л.д.72-73).

Пунктом 10.1 договора установлено, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением.

Соглашения о расторжении договора аренды, подлежащее государственной регистрации между Комитетом имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга и ФИО1, ФИО2 или ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» не заключалось, доказательств обратного сторонами не представлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с ФИО1, ФИО2 с каждого взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 381,65 рублей, пени в размере 1 583,59 рублей за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039,30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к названному Положению для установленных данным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Абзацем 4 п. 3.1.2 Положения предусмотрено, что с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок используется под офисное здание ответчиками.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер арендной платы за земельный участок, используемый ответчиками за пределами срока реализации инвестиционного проекта, подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1379 по коду функционального использования участка 3.2.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 763,29 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 967,78 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 представлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила сумму задолженности по арендной плате в размере 70 381,654 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Также ответчик ФИО2 просила суд снизить сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что сумма неустойки является разумной, соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в обоснование ходатайства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 381,65 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 724,42 рубля, со ФИО2 подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 724,42 рубля.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени с ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина с ФИО1 в размере 3 058,90 рублей, со ФИО2 в размере 947,45 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 381,64 рубль, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 724,42 рубля. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Взыскать со ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 724,42 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 058,90 рублей.

Взыскать со ФИО2 доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 947,45 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева