Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.В. к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

В.М.В. обратился с иском к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №од от ДД.ММ.ГГГГг.

Требования мотивированы тем, что В.М.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в должности начальника управления логистики с 21 июня 2019г.

Приказом от 04 марта 2021г. №од В.М.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 16 Приложения №1 «Матрица ответственности» Положения об управлении логистики, утв. Приказом от 13 октября 2017г. №1867, пункта 2.12 должностной инструкции от 24 сентября 2013г. №16 – за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению приёмки поставленного товара по контракту от 11 августа 2020г. №682/633-20, а также по результатам проведения служебной проверки от 03 марта 2021г.

Однако в трудовые обязанности истца вменяемый проступок не включен; в приказе отсутствует ссылка на действия истца, которые по мнению работодателя являются нарушением должностной инструкции. Кроме того, с дополнениями в должностную инструкцию и Положением об управлении логистики истец не ознакомлен. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности по выявленному факту приёмки работ по монтажу светодиодного экрана для зрительного зала СДК Аэрокосмический по контракту от 11 августа 2020г., предметом которого не являлась система крепления. Председателем комиссии по проведению служебного расследования является ФИО1, который сам подписывал документы по приёмке светодиодного экрана. Кроме того, о недостатках экрана работодателю стало известно 08 декабря 2020г., однако к дисциплинарной ответственности истец привлечён 04 марта 2021г., т.е. по истечении месячного срока, установленного законом.

В связи с этим, В.М.В. просит отменить вышеуказанный приказ и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере 85 500 руб., за период с марта 2021г. по май 2021г., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб. (т.1 л.д.2-4, т. 2 л.д.65-66)

В судебное заседание истец В.М.В. не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая иск поддержала в полном объёме.

Ответчик ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в лице представителя ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения, согласно которым В.М.В. привлечён к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от 03 марта 2012г., установившей нарушение В. организации закупки и приёмке светодиодного экрана, ненадлежащего качества и несоответствующего потребностям заказчика. В связи с этим, отсутствуют основания для отмены приказа от 04 марта 2021г. Кроме того, согласно положения об оплате труда работников определение размера премии является прерогативой работодателя, не зависело от применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение В.М.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, учтена ли работодателем при наложении взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с 21 июня 2019г. по 04 июня 2021г. В.М.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в должности начальника управления структурного подразделения Управление логистики, что подтверждается трудовым договором №21 июня 2019г., приказом №к от 21 июня 2019г., приказом №к от 20 мая 2021г. (т.1 л.д.52,53,54-57)

Приказом от 04 марта 2021г. В.М.В. объявлено замечание в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 16 Приложения №1 «Матрица ответственности» Положения об управлении логистики; п. 2.12 Должностной инструкции от 24 сентября 2013г. № – за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению приемки поставленного товара, выполненной работы по контракту от 11 августа 2020г. №, а также по результатам проведения служебной проверки от 03 марта 2021г. (т.1 л.д.93)

Как следует из приказа, взыскание применено в связи с невыполнением В.М.В. обязанностей по обеспечению приёмки поставленного товара по контракту от 11 августа 2020г. №.

Основания для применения дисциплинарного взыскания – результаты проведения служебной проверки от 03 марта 2021г.

Приказом № от 15 февраля 2021г. ректора ФИО4 на основании служебной записки начальника управления молодежной политики от 09 февраля 2021г. №, создана комиссия для проведения служебной проверки, в период с 15 февраля 2021г. по 26 февраля 2021г., по факту подготовки технического задания на закупку и осуществления ненадлежащей приемки монтажных работ светодиодного экрана для зрительного зала СДК «Аэрокосмический». (т.1 л.д.65-66)

Акт о приемке выполненных работ № к контракту № от 11 августа 2020г. подписан 08 декабря 2020г. (т. 1 л.д.67).

18 февраля 2021г. В.М.В. дана пояснительная записка о том, что материально ответственным лицом сделана запись в акте выполненных работ о выполнении работ в полном объёме и отсутствии претензии к их качеству. Внешние эксперты не привлекались, в связи с отсутствием средств, выделенных на эти цели. Комиссия по приемке не создавалась, так как у заказчика не возникало сомнений в качестве товара и монтажа. На момент приемки светодиодный экран был симметричен и без видимых дефектов (т.1 л.д. 82)

Заместителем директора по художественно-постановочной части Красноярского музыкального театра ФИО5 составлено заключение от 25 февраля 2021г. по экрану, приобретённому по контракту 682/633-20, согласно которому качество экрана очень низкое, монтаж непрофессионален. Техническое задание на приобретение экрана составлено крайне слабо. Часть приобретённого оборудования не может быть использована, т.к. противоречит нормам техники безопасности (например, тали, постоянный подвес на которые запрещён техникой безопасности). В техническом задании прописаны характеристики с очень широким спектром и в ниже – среднем ценовом сегменте. (т. 1 л.д. 83).

03 марта 2021г. № утверждён акт по результатам служебной проверки, согласно которому комиссией установлены нарушения, возникшие в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником управления логистики университета В.М.В., в результате которых допущены грубые нарушения при организации закупки и приёмки светодиодного экрана. (т.1 л.д.86-92). Из текста акта следует, что В.М.В. допущены нарушения: 1. техническое задание на закупку не содержит достоверные и действующие ГОСТы, СНИиПы, СанПиНы и иные нормативные документы, не удовлетворяет потребности заказчика и не соответствует целям, которые планировались реализовать с помощью приобретаемого товара; 2. Согласование технического задания проведено без осуществления проверки описания объекта закупки с привлечением соответствующих служб университета или специализированной организацией; 3. Принято решение об отсутствии необходимости создания комиссии по приемке товара, выполненных работ без привлечения соответствующих структурных подразделений, лица, обладающего специальными знаниями.

Данный акт подписан двумя членами комиссии 03 марта 2021г., третьи членом комиссии – 09 марта 2021г.

Доказательств ознакомления В.М.В. с указанным актом от 03 марта 2021г. работодателем не представлено.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения по факту вменяемых В.М.В. нарушений работодателем, связанных с организацией закупки и проверки технического задания у последнего не истребовались. Объяснения всех лиц, участвующих в формировании технического задания, и, как следствие, проведения госзакупок, также не истребовались; цели, которые преследовались заказчиком при заключении контракта от 11 августа 2020г., в рамках служебного расследования не установлены.

Также, ответчиком ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» не доказан факт ненадлежащего исполнения В.М.В. должностных обязанностей, связанных с приемкой товара, влекущий за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно п. 2.12. должностной инструкции Начальника управления Управления логистики от 24 сентября 2013г. № начальник управления обязан организовать разработку и внедрения методических и нормативных материалов по логистике для подразделений Университета. С данной инструкцией В.М.В. ознакомлен 24 июня 2019г. (т.1 л.д.62)

Согласно пункта 16 Матрицы ответственности Приложений №1 Положения об Управлении логистики начальник управления обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов обязательства и организация подготовки документа о приемке результатов исполнения контракта/договора (этапа) (т.1 л.д.78)

Таких нарушений в ходе служебной проверки не установлено.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что локальный акт, регулирующий порядок и правила приемки товаров по количеству и качеству, а также условия, необходимые для проведения объективной и достоверной приёмки товаров по количеству и качеству на момент приёмки светодиодного экрана не разработан (т. 1 л.д. 91).

Из объяснений В.М.В. от 18 февраля 2021г., следует, что привлечение эксперта для приемки светодиодного экрана было не возможно, в связи с отсутствием соответствующего специалиста в университете, и отсутствием денежных средств для привлечения его из сторонней организации.

Процедура создания соответствующей комиссии ответчиком не разработана.

Суд критически относится к доводам ответчика о нарушении В.М.В. пунктов 2.3.15, 2.3.19 Дополнения в должностную инструкцию начальника Управления логистики от 24 февраля 2014г. №, поскольку доказательств ознакомления В.М.В. как с данными дополнениями, так и с дополнениями с нумерацией с 116-1 до 116-4, не представлено. Кроме того, нарушение данных пунктов должностной инструкции не было вменено В. ни обжалуемым приказом, ни актом служебной проверки от 03 марта 2021г.

Таким образом, доводы ответчика о нарушений В.М.В. трудовых обязанностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных ответчиком материалов, ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» инициирована процедура возмещения ущерба, связанного с поставкой и монтажом светодиодного экрана ненадлежащего качества (т.2 л.д.34)

При этом, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания только В.М.В. свидетельствует о намеренных действиях работодателя по привлечению только одного работника к дисциплинарной ответственности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения В.М.В. к дисциплинарной ответственности и, как следствие, изданию приказа от 04 марта 2021г. №од.

На основании ст. 237 ТК РФ, учитывая степень нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями работодателя по привлечению В.М.В. к дисциплинарной ответственности, личностью истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Оснований для взыскания невыплаченной премии за период с марта 2021г. по май 2021г. не имеется.

Как следует из трудового договора, за исполнение работником трудовых обязанностей В.М.В. установлен: должностной оклад – 10 553 руб. 09 коп., компенсационные выплаты – районный коэффициент – 1,20 к заработной плате, надбавка за стаж работы в неблагоприятных природно-климатических условиях в размере 30 % к заработной плате (п.п.7.1,7.2 трудового договора).

Согласно п. 7.3.1 трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии действующими локальными нормативными актами Университета. (т.1 л.д.56)

Согласно Разделу 5 Положения об оплате труда работников, утв.10 марта 2017г. №№ введенного в действия приказом от 20 марта 2017г. №№, в Университете установлены следующие стимулирующие выплаты: премия по итогам работы за период; за образцовое качество выполняемых работ; за выполнение особо важных и срочных работ; за интенсивность и высокие результаты работы; к юбилейной дате и в связи с профессиональным праздником; иные поощрительные выплаты (т.1 л.д. 101).

Согласно пункта 5.9 Положения об оплате труда работников, на стимулирующие выплаты направляются денежные средства, формируемые за счет субсидий и средств, поступивших от приносящей доход деятельности, в пределах утверждённого фонда оплаты труда на календарный год согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности Университета.

При отсутствии или недостатке финансовых средств, в том числе средств федерального бюджета, по независящим от Университета причинам, решением совместного заседания ректората и профсоюзного комитета, стимулирующие выплаты могут быть приостановлен, отменены или пересмотрены их размеры (п.5.10 Положения)

Таким образом, оценив условия локальных нормативных актов ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» и положения заключенного сторонами трудового соглашения, суд приходит к выводу, что премирование работников в данном учреждении носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, а определение размера премий осуществляется на усмотрение работодателя и зависит от эффективности и результативности труда конкретного работника. Только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности учреждения для принятия решения о поощрении, однако, с учетом степени личного участия истца в деятельности работодателя, качества выполнения им поручений.

При этом размер премии, установленный п. 5.2.1 Положения о стимулировании, не является ни фиксированным, ни подлежащим постоянному ежемесячному начислению.

Учитывая изложенное, оснований для признания ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» задолжником по заработной плате в данной части, взыскании премии за спорный период, не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования В.М.В. – удовлетворить частично.

Отменить приказ №од от 04 марта 2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания В.М.В..

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу В.М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска В.М.В. о взыскании премии – отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская