Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/2011 по иску ФИО1 к ООО «Лента.Ру» (Редакция «Lenta.ru») о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, обязании прекратить распространение сведений, компенсации морального вреда, материального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на страницах интернет-ресурса «Lenta.ru» по адресу- http://lenta.ru/news/2011/03/30/hundred/ была размещена информация, содержащая следующие сведения: «В Москве 29 марта был задержан бывший гендиректор компании "Агрика Продукты Питания". Московский арбитражный суд в своем заявлении о банкротстве "Агрики" отмечал, что расходы на ведение процедуры конкурсного производства должны оплачиваться за счет средств, взысканных с гендиректора. Его имя не указывалось, однако известно, что с 2006 года "Агрику" возглавлял Дмитрий ФИО1. ФИО2 ранее уже задерживали топ-менеджера под подписку о невыезде, однако тот уехал за границу. По словам источника "Интерфакса", недавно бывший глава компании вернулся в Россию, после чего и был задержан». Первоисточником информации, согласно тексту указанной статьи, является информационное агентство «Интерфакс». Обратившись в суд, истец ссылается на то, что опубликованные сведения о совершении ФИО1 противоправных действий, нарушении им законодательства РФ, об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, об укрывательстве за границей и о факте задержания могут расцениваться обществом как недопустимые, нарушающие нормы общественной морали и нравственности, являются порочащими. Распространение сведений конфиденциального характера о доходах истца, о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также статусе подозреваемого противоречит положениям Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», нарушают его личные неимущественные права, гарантированные ему Конституцией РФ. Указанные порочащие и конфиденциальные сведения, касающиеся истца, были опубликованы электронными СМИ в сети Интернет на информационном ресурсе, что сделало их доступными для неограниченного количества лиц. Распространение указанных сведений среди неограниченного круга лиц, по мнению истца, направлено на умаление его чести и достоинства, дискредитацию его репутации, что причинило ему серьезные нравственные страдания и моральный вред, истец испытал эмоциональный стресс. Также с целью защиты своих прав и законных интересов ФИО1 был вынужден произвести дополнительные материальные расходы в размере 7 000 руб. - стоимость обеспечения фиксации доказательств, понести расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины. С учетом изложенного просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на ресурсе Lenta. Ru по адресу: http://lenta.ru/news/2011/03/30/hundred/ следующие сведения: «В Москве 29 марта был задержан бывший гендиректор компании "Агрика Продукты Питания". Московский арбитражный суд в своем заявлении о банкротстве "Агрики" отмечал, что расходы на ведение процедуры конкурсного производства должны оплачиваться за счет средств, взысканных с гендиректора. Его имя не указывалось, однако известно, что с 2006 года "Агрику" возглавлял Дмитрий ФИО1. ФИО2 ранее уже задерживали топ-менеджера под подписку о невыезде, однако тот уехал за границу. По словам источника "Интерфакса" бывший глава компании недавно вернулся в Россию, после чего и был задержан», обязать ООО "Лента.Ру" прекратить распространение несоответствующих действительности и конфиденциальных сведений, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 путем удаления статьи под заголовком «Топ-менеджера задержали за выдачу гигантских премий самому себе», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: http://lenta.ru/news/2011/03/30/hundred/. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500000 руб., в счет возмещения материального ущерба 7 000 руб. – расходы на составление нотариального протокола осмотра письменных доказательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лента.Ру» (Редакция «Lenta.ru») ФИО5 в судебное заседание явился, просил оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, также ссылался на то, что в статье «Топ-менеджера задержали за выдачу гигантских премий самому себе», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на страницах интернет-ресурса «Lenta.ru» воспроизведены сведения, полученные от информационного агентства «Интерфакс», следовательно, ООО «Лента.Ру» (Редакция «Lenta.ru») не несет ответственности за распространение сведений, независимо от того, соответствуют они действительности или нет и порочат ли они честь и достоинство истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Необходимыми условиями для удовлетворения иска являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии в п. 9 указанного Постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на страницах интернет-ресурса «Lenta.ru» по адресу- http://lenta.ru/news/2011/03/30/hundred/ была опубликована информация, содержащая следующие сведения: «В Москве 29 марта был задержан бывший гендиректор компании "Агрика Продукты Питания". Московский арбитражный суд в своем заявлении о банкротстве "Агрики" отмечал, что расходы на ведение процедуры конкурсного производства должны оплачиваться за счет средств, взысканных с гендиректора. Его имя не указывалось, однако известно, что с 2006 года "Агрику" возглавлял Дмитрий ФИО1. ФИО2 ранее уже задерживали топ-менеджера под подписку о невыезде, однако тот уехал за границу. По словам источника "Интерфакса", недавно бывший глава компании вернулся в Россию, после чего и был задержан» (л.д., л.д. 14-15, 83-86). Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения были распространены.

Из содержания указанной статьи следует, что в ней содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, и данные сведения с учетом положений приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к порочащим.

Каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих, что изложенные в указанной статье сведения соответствуют действительности, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в статье «Топ-менеджера задержали за выдачу гигантских премий самому себе», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на страницах интернет-ресурса «Lenta.ru» воспроизведены сведения, полученные от информационного агентства «Интерфакс», следовательно, ООО «Лента.Ру» (Редакция «Lenta.ru») не несет ответственности за распространение сведений, независимо от того, соответствуют они действительности или нет и порочат ли они честь и достоинство истца, в связи с чем на ответчике в данном случае не лежит обязанность доказывать, что распространенные в указанной статье сведения соответствуют действительности.

Суд считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лента.Ру» (Редакция «Lenta.ru») является редакцией СМИ – интернет газета «Lenta.ru» (л.д. 41-70).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 57 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в частности: если эти сведения получены от информационных агентств; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как следует из текста сообщения информационного агентства «Интерфакс», в нём не содержатся сведения о Дмитрии ФИО1, в сообщении указан генеральный директор ОАО «Агрика Продукты питания», кроме того, в сообщении информационного агентства указано, что: «Интефакс пока не имеет официального подтверждения этой информации» (л.д. 137).

В статье же, размещенной на страницах интернет-ресурса «Lenta.ru» указан именно Дмитрий ФИО1, при этом не указано, что информация не имеет официального подтверждения. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском со ссылкой, в частности, на то, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а также со ссылкой на Федеральный Закон № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных».

Кроме того, во исполнение заключенного между ЗАО «Интерфакс», ООО «ПРАВОдник» (Редакция «Pravo.ru») и ФИО1 мирового соглашения, утвержденного определением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Интерфакс» удалило из архива и баз данных статью, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ, послужившую источником для написания статьи, размещенной на страницах интернет-ресурса «Lenta.ru».

Кроме того, суд учитывает и то, что согласно ст. 23 Закона РФ «О средствах массовой информации» при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. В связи с этим освобождение ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, возможно, в силу ст. 57 данного Закона, в случае, если сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, в данном случае информационным агентством «Интерфакс», которое также является и средством массовой информации (л.д. 35). В статье, размещенной на страницах интернет-ресурса «Lenta.ru», нет дословного воспроизведения сообщения информационного агентства «Интерфакс».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на ресурсе Lenta. Ru по адресу: http://lenta.ru/news/2011/03/30/hundred/ следующих сведений: «В Москве 29 марта был задержан бывший гендиректор компании "Агрика Продукты Питания". Московский арбитражный суд в своем заявлении о банкротстве "Агрики" отмечал, что расходы на ведение процедуры конкурсного производства должны оплачиваться за счет средств, взысканных с гендиректора. Его имя не указывалось, однако известно, что с 2006 года "Агрику" возглавлял Дмитрий ФИО1. ФИО2 ранее уже задерживали топ-менеджера под подписку о невыезде, однако тот уехал за границу. По словам источника "Интерфакса", недавно бывший глава компании вернулся в Россию, после чего и был задержан» и об обязании ООО "Лента.Ру" прекратить распространение несоответствующих действительности и конфиденциальных сведений, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 путем удаления статьи под заголовком «Топ-менеджера задержали за выдачу гигантских премий самому себе», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: http://lenta.ru/news/2011/03/30/hundred/ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и Московской коллегией адвокатов «МОВЕ» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым он оплатил 50000 руб. Суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50 000 руб. не отвечают понятию разумности, в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб.

Требование о взыскании расходов на составление нотариального протокола осмотра письменных доказательств в размере 7000 руб., в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 подлежат удовлетворению частично, в сумме 3500 руб., поскольку данным протоколом осматривались письменные доказательства, размещенные не только на интернет-ресурсе Lenta. Ru, но и на интернет-ресурсе«Pravo.ru».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими
честь и достоинство ФИО1, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на ресурсе Lenta. Ru по адресу: http://lenta.ru/news/2011/03/30/hundred/ следующие сведения: «В Москве 29 марта был задержан бывший гендиректор компании "Агрика Продукты Питания". Московский арбитражный суд в своем заявлении о банкротстве "Агрики" отмечал, что расходы на ведение процедуры конкурсного производства должны оплачиваться за счет средств, взысканных с гендиректора. Его имя не указывалось, однако известно, что с 2006 года "Агрику" возглавлял Дмитрий ФИО1. ФИО2 ранее уже задерживали топ-менеджера под подписку о невыезде, однако тот уехал за границу. По словам источника "Интерфакса", недавно бывший глава компании вернулся в Россию, после чего и был задержан».

Обязать ООО "Лента.Ру" прекратить распространение несоответствующих действительности и конфиденциальных сведений, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 путем удаления статьи под заголовком «Топ-менеджера задержали за выдачу гигантских премий самому себе», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: http://lenta.ru/news/2011 /03/30/hundred/.

Взыскать с ООО «Лента.Ру» (Редакция «Lenta.ru») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Лента.Ру» (Редакция «Lenta.ru») в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Рачина К.А.